Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является застройщиком дома, в котором находится квартира истцов, в ходе эксплуатации которой были выявлены недостатки, однако претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Павловский Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК "*" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А.И. и А.Е.И. к ООО ДСК "*" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО ДСК "*" в пользу А.А.И. А.Е.И. убытки, связанные с устранением недостатков квартиры, в размере * (*) рублей, неустойку за период с 30.11.2012 по 30.12.2012 в размере * (*) рублей, почтовые расходы в размере *(*) рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере * (*) рублей, штраф в размере * (*) рубль * копеек.
Взыскать с ООО ДСК "*" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * (*) рубля * копеек.
Взыскать с ООО ДСК "*" в пользу ООО "*" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * (*) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.А.И. и А.Е.И. обратились в суд с иском к ООО "ДСК "*" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N * расположенной в доме * корпус * по проспекту * в г. *. ООО "ДСК *" является застройщиком указанного дома. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что проданный товар имеет скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи. Несмотря на обращения к ответчику, недостатки товара до настоящего времени не исправлены.
Просили с учетом уточнения требований взыскать убытки в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере * рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере * рубля, а также штраф в размере *% от взыскиваемой суммы расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере * рублей.
Истцы А.А.И. и А.Е.И. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов В.И.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчиков ООО ДСК "*", ООО "*" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДСК "*" просит решение суда от 07 февраля 2013 года отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указывает, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие представителя ООО "ДСК "*", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 91-95).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 06.06.2011 между ООО "*" и истцами заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N *, расположенную в доме N * корпус *, по * проспекту в г. *, стоимостью * рублей (л.д. 5).
11.07.2011 между ООО "*" с одной стороны и истцами с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы приобрели у ООО "*" квартиру N *, расположенную в доме N * корпус *, по * проспекту в г. *, стоимостью * рублей.
Согласно акту приема-передачи от 11.07.2011 покупатели приняли комплект технической и иной документации, относящейся к передаваемой квартире. На момент передачи квартиры претензий не имели (л.д. 6).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "ДСК "*" является продавцом товара по указанному договору купли-продажи от 11.07.2011, тогда как ООО "*" - застройщиком, при этом истцы в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить требования к любому из ответчиков.
14.07.2011 А.А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру N *, расположенную в доме N * корпус *, по * проспекту в г. * (л.д. 7).
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ответчиков была направлена претензия. До настоящего времени претензия истцов не удовлетворена (л.д. 8, 9).
Исходя из содержания договора купли-продажи от 09.11.2010, продавцом при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой покупателю квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено.
С целью установления характера недостатков жилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Компания "*".
Из выводов экспертов, содержащихся в заключении N */2013 от 01.02.2013 квартиры * дома N *корпус * по * проспекту в г. *, следует, что выявленные недостатки являются строительными, а именно: выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве потолка, стен, пола, дверных коробок, а также оконных блоков, включая вентиляционную систему. Отклонение поверхности по вертикали, отслоение и разрывы обоев от поверхности стен, некачественная подготовка стен под отделку (окрашивание, оклейка обоями); отклонение поверхности по горизонтали, некачественная подготовка под окрашивание поверхности, в результате чего образование трещин, сколов; наплывы и выбоины (просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, отклонение по горизонтали (уклон). Некачественная укладка линолеума - допущены зазоры между смежными кромками листов; некачественный монтаж оконных блоков, некачественная заделка монтажных зазоров, пространств между откосами и стеной (оконным проемом), между подоконной доской и стеной, использование материалов низкого качества. Поперечное сечение профиля рамной конструкции 60,0 мм. Некачественный монтаж дверных блоков, использование материалов низкого качества при устройстве дверной коробки санузла. Необходим частичный демонтаж и замена элементов вентиляционной системы в целом. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме * рублей (л.д. 24-44).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признав в качестве надлежащего ответчика ООО "ДСК "*", обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков квартиры истца является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме * рублей подлежат удовлетворению.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные строительные дефекты в квартире истца имеют место.
Сомнений полученное в подтверждение заявленных требований заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает. Из представленного заключения эксперта N */2013 следует, что исследование объектов производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому правомерно были признаны допустимыми.
Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.
Таким образом, в экспертном заключении не содержится выводов о вине истцов в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиками не представлено. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта причина имеющихся недостатков в квартире состоит в несоблюдении технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонении от требований строительных норм и правил, а также использовании материалов низкого качества в период строительства.
При этом в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на возмещение убытков, связанных с недостатками выполненной работы, не поставлено в зависимость от того, препятствуют ли выявленные недостатки нормальной эксплуатации объекта или нет.
Поскольку факт нарушения прав истцов по передаче им согласно договору жилого помещения (квартиры) со строительными дефектами достоверно установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * рублей. Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что досудебное обращение истцов относительно возмещения стоимости устранения выявленных недостатков было направлено ответчикам 03.12.2012 и 07.12.2012 (л.д. 8, 9), но в добровольном порядке не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере * рублей.
Положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно.
Вместе с тем, при расчете суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочно была включена сумма почтовых расходов в размере * рубля * копеек (ст. 91 ГПК РФ). В связи с указанным, решение суда в данной части подлежит уточнению, и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит * рублей ((* рублей (убытки) + * рублей (неустойка) + * рублей (компенсация морального вреда) x 50%)).
При этом, в силу положений ст. 200 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в ином размере - * рублей, исчисленная по правилам абз. 4 подп. 1 и абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, без учета сумм понесенных истцами судебных издержек (ст. 94 ГПК РФ).
Доводы подателя жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу, отмену заочного решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 17.12.2012 (л.д. 3-4), 07.02.2013 исковые требования были уточнены (л.д. 45). О беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 26.12.2012, судебном заседании 07.02.2013, о назначении по делу экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу ответчик ООО ДСК "Стройбетон" был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 13, 19, 20). Вместе с тем, своего представителя ответчик в суд не направил, участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. При таком положении, принимая во внимание также положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования А.А.И. и А.Е.И. к ООО ДСК "*" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО ДСК "*" в пользу А.А.И. и А.Е.И. * рублей - убытки, связанные с устранением недостатков квартиры, * рублей - неустойка за период с 30.11.2012 по 30.12.2012, * рубля * копеек - почтовые расходы, * рублей - компенсация морального вреда, * рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности, * рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего * рубля * копеек.
Взыскать с ООО ДСК "*" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.
Взыскать с ООО ДСК "*" в пользу ООО "Компания *" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3495/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является застройщиком дома, в котором находится квартира истцов, в ходе эксплуатации которой были выявлены недостатки, однако претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3495/2013
Председательствующий: Павловский Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК "*" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А.И. и А.Е.И. к ООО ДСК "*" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО ДСК "*" в пользу А.А.И. А.Е.И. убытки, связанные с устранением недостатков квартиры, в размере * (*) рублей, неустойку за период с 30.11.2012 по 30.12.2012 в размере * (*) рублей, почтовые расходы в размере *(*) рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере * (*) рублей, штраф в размере * (*) рубль * копеек.
Взыскать с ООО ДСК "*" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * (*) рубля * копеек.
Взыскать с ООО ДСК "*" в пользу ООО "*" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * (*) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.А.И. и А.Е.И. обратились в суд с иском к ООО "ДСК "*" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N * расположенной в доме * корпус * по проспекту * в г. *. ООО "ДСК *" является застройщиком указанного дома. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что проданный товар имеет скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи. Несмотря на обращения к ответчику, недостатки товара до настоящего времени не исправлены.
Просили с учетом уточнения требований взыскать убытки в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере * рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере * рубля, а также штраф в размере *% от взыскиваемой суммы расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере * рублей.
Истцы А.А.И. и А.Е.И. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов В.И.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчиков ООО ДСК "*", ООО "*" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДСК "*" просит решение суда от 07 февраля 2013 года отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указывает, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие представителя ООО "ДСК "*", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 91-95).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 06.06.2011 между ООО "*" и истцами заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N *, расположенную в доме N * корпус *, по * проспекту в г. *, стоимостью * рублей (л.д. 5).
11.07.2011 между ООО "*" с одной стороны и истцами с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы приобрели у ООО "*" квартиру N *, расположенную в доме N * корпус *, по * проспекту в г. *, стоимостью * рублей.
Согласно акту приема-передачи от 11.07.2011 покупатели приняли комплект технической и иной документации, относящейся к передаваемой квартире. На момент передачи квартиры претензий не имели (л.д. 6).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "ДСК "*" является продавцом товара по указанному договору купли-продажи от 11.07.2011, тогда как ООО "*" - застройщиком, при этом истцы в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить требования к любому из ответчиков.
14.07.2011 А.А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру N *, расположенную в доме N * корпус *, по * проспекту в г. * (л.д. 7).
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ответчиков была направлена претензия. До настоящего времени претензия истцов не удовлетворена (л.д. 8, 9).
Исходя из содержания договора купли-продажи от 09.11.2010, продавцом при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой покупателю квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено.
С целью установления характера недостатков жилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Компания "*".
Из выводов экспертов, содержащихся в заключении N */2013 от 01.02.2013 квартиры * дома N *корпус * по * проспекту в г. *, следует, что выявленные недостатки являются строительными, а именно: выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве потолка, стен, пола, дверных коробок, а также оконных блоков, включая вентиляционную систему. Отклонение поверхности по вертикали, отслоение и разрывы обоев от поверхности стен, некачественная подготовка стен под отделку (окрашивание, оклейка обоями); отклонение поверхности по горизонтали, некачественная подготовка под окрашивание поверхности, в результате чего образование трещин, сколов; наплывы и выбоины (просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, отклонение по горизонтали (уклон). Некачественная укладка линолеума - допущены зазоры между смежными кромками листов; некачественный монтаж оконных блоков, некачественная заделка монтажных зазоров, пространств между откосами и стеной (оконным проемом), между подоконной доской и стеной, использование материалов низкого качества. Поперечное сечение профиля рамной конструкции 60,0 мм. Некачественный монтаж дверных блоков, использование материалов низкого качества при устройстве дверной коробки санузла. Необходим частичный демонтаж и замена элементов вентиляционной системы в целом. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме * рублей (л.д. 24-44).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признав в качестве надлежащего ответчика ООО "ДСК "*", обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков квартиры истца является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме * рублей подлежат удовлетворению.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные строительные дефекты в квартире истца имеют место.
Сомнений полученное в подтверждение заявленных требований заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает. Из представленного заключения эксперта N */2013 следует, что исследование объектов производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому правомерно были признаны допустимыми.
Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.
Таким образом, в экспертном заключении не содержится выводов о вине истцов в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиками не представлено. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта причина имеющихся недостатков в квартире состоит в несоблюдении технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонении от требований строительных норм и правил, а также использовании материалов низкого качества в период строительства.
При этом в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на возмещение убытков, связанных с недостатками выполненной работы, не поставлено в зависимость от того, препятствуют ли выявленные недостатки нормальной эксплуатации объекта или нет.
Поскольку факт нарушения прав истцов по передаче им согласно договору жилого помещения (квартиры) со строительными дефектами достоверно установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * рублей. Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что досудебное обращение истцов относительно возмещения стоимости устранения выявленных недостатков было направлено ответчикам 03.12.2012 и 07.12.2012 (л.д. 8, 9), но в добровольном порядке не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере * рублей.
Положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно.
Вместе с тем, при расчете суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочно была включена сумма почтовых расходов в размере * рубля * копеек (ст. 91 ГПК РФ). В связи с указанным, решение суда в данной части подлежит уточнению, и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит * рублей ((* рублей (убытки) + * рублей (неустойка) + * рублей (компенсация морального вреда) x 50%)).
При этом, в силу положений ст. 200 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в ином размере - * рублей, исчисленная по правилам абз. 4 подп. 1 и абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, без учета сумм понесенных истцами судебных издержек (ст. 94 ГПК РФ).
Доводы подателя жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу, отмену заочного решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 17.12.2012 (л.д. 3-4), 07.02.2013 исковые требования были уточнены (л.д. 45). О беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 26.12.2012, судебном заседании 07.02.2013, о назначении по делу экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу ответчик ООО ДСК "Стройбетон" был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 13, 19, 20). Вместе с тем, своего представителя ответчик в суд не направил, участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. При таком положении, принимая во внимание также положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования А.А.И. и А.Е.И. к ООО ДСК "*" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО ДСК "*" в пользу А.А.И. и А.Е.И. * рублей - убытки, связанные с устранением недостатков квартиры, * рублей - неустойка за период с 30.11.2012 по 30.12.2012, * рубля * копеек - почтовые расходы, * рублей - компенсация морального вреда, * рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности, * рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего * рубля * копеек.
Взыскать с ООО ДСК "*" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.
Взыскать с ООО ДСК "*" в пользу ООО "Компания *" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)