Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель", ИНН 7610093062, ОГРН 1117610006480
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года по делу N А82-520/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (ИНН 5906099090 ОГРН 1105906002608)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" (ИНН 7610093062 ОГРН 1117610006480)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" (далее - Завод, ответчик, заявитель) о взыскании 5 684 346 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 01.01.2012 N 4а/2012 (далее - Договор) за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 с учетом произведенной оплаты в сумме 12 356 000 руб.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.12.2012 по 25.04.2013 в размере 8 608 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2010 N 103 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2010 N 1, на основании которых был заключен Договор, признаны недействительными. Поскольку у Общества не возникло права собственности на указанные в договоре N 103 объекты недвижимости, Договор является ничтожной сделкой в части аренды здания производственного корпуса, проволоко-волочильного цеха и бытового здания, производственного корпуса N 2, производственно-складского корпуса N 2, производственного корпуса N 4, здания столовой-кафе, бани-санпропускника, поскольку распоряжение названными объектами недвижимости производил не собственник этого имущества. 23.07.2013 право собственности на склад-сарай, здание конторы кладовщиков на складе горючего, кирпичную будку для перекачки горючих материалов и кузницу на основании соглашения от 25.04.2013 перешло к ОАО "Технокабель". Названные объекты недвижимости были переданы Обществом ОАО "Технокабель" 25.04.2013. Размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо было взыскивать за период с 01.12.2012 по 25.04.2013 в размере 8 608 руб. 90 коп. (1721,78 х 5). Также заявитель считает, что суд должен был привлечь к делу в качестве третьего лица ОАО "Технокабель", как титулованного собственника объектов недвижимости. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что, в связи с признанием договора N 103 недействительным, распоряжение объектами недвижимости производил не собственник этого имущества. Судом не исследовано обстоятельство, когда Общество возвратило ОАО "Технокабель" объекты недвижимости, поименованные в договоре N 103 (в связи с признанием его недействительным), и с какого момента к ОАО "Технокабель" перешли права и обязанности арендодателя по Договору.
Также в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалами дела дополнительного соглашения N 2 к Договору, свидетельства о государственной регистрации права на склад-сарай, свидетельства о государственной регистрации права на склад горючего, свидетельства о государственной регистрации права на кирпичную будку для перекачки горючих материалов, свидетельства о государственной регистрации права на кузницу. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель обосновал тем, что они были получены Заводом от конкурсного управляющего ОАО "Технокабель" после принятия оспариваемого решения. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Технокабель".
Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.01.2012 Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата составляет 1 882 000 руб. с НДС в месяц.
Плата вносится арендатором ежемесячно в течение 5 дней со дня получения счета, подписанного сторонами акта выполненных работ или счета-фактуры, предоставляемого не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договор заключен на срок 364 дня. Если по истечении срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.1 Договора).
Имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 01.01.2012.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 1 стороны договора изменили размер арендной платы, который составил 655 334 руб. 63 коп. в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договора (пункт 3 дополнительного соглашения).
Ответчик в Спорный период арендную плату по Договору в полном объеме не внес, сумма задолженности составила 5 684 346 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи и заявителем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм и обязательств по Договору арендные платежи в Спорный период в полном объеме не внес.
Довод заявителя о том, что арендная плата подлежит взысканию лишь частично за период 01.12.2012 по 25.04.2013 в размере 8 608 руб. 90 коп., поскольку Общество не является собственником арендованных помещений (в связи с признанием договора N 103 и дополнительного соглашения к нему недействительными), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик получил спорные помещения от Общества и на момент заключения Договора и получения имущества во владение не заявил доводы об отсутствии титульных прав у арендодателя, поэтому основания для отказа в иске о взыскании задолженности по сделке, заключенной на добровольной основе, отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.
С учетом данных разъяснений иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
Расчет задолженности проверен судом, признан верным и по существу заявителем не оспорен.
Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Технокабель" не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также подлежит отклонению в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Кроме того, представленные ответчиком документы не влияют на оценку судом спорной ситуации и на правильность принятого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года по делу N А82-520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-520/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А82-520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель", ИНН 7610093062, ОГРН 1117610006480
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года по делу N А82-520/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (ИНН 5906099090 ОГРН 1105906002608)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" (ИНН 7610093062 ОГРН 1117610006480)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" (далее - Завод, ответчик, заявитель) о взыскании 5 684 346 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 01.01.2012 N 4а/2012 (далее - Договор) за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 с учетом произведенной оплаты в сумме 12 356 000 руб.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.12.2012 по 25.04.2013 в размере 8 608 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2010 N 103 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2010 N 1, на основании которых был заключен Договор, признаны недействительными. Поскольку у Общества не возникло права собственности на указанные в договоре N 103 объекты недвижимости, Договор является ничтожной сделкой в части аренды здания производственного корпуса, проволоко-волочильного цеха и бытового здания, производственного корпуса N 2, производственно-складского корпуса N 2, производственного корпуса N 4, здания столовой-кафе, бани-санпропускника, поскольку распоряжение названными объектами недвижимости производил не собственник этого имущества. 23.07.2013 право собственности на склад-сарай, здание конторы кладовщиков на складе горючего, кирпичную будку для перекачки горючих материалов и кузницу на основании соглашения от 25.04.2013 перешло к ОАО "Технокабель". Названные объекты недвижимости были переданы Обществом ОАО "Технокабель" 25.04.2013. Размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо было взыскивать за период с 01.12.2012 по 25.04.2013 в размере 8 608 руб. 90 коп. (1721,78 х 5). Также заявитель считает, что суд должен был привлечь к делу в качестве третьего лица ОАО "Технокабель", как титулованного собственника объектов недвижимости. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что, в связи с признанием договора N 103 недействительным, распоряжение объектами недвижимости производил не собственник этого имущества. Судом не исследовано обстоятельство, когда Общество возвратило ОАО "Технокабель" объекты недвижимости, поименованные в договоре N 103 (в связи с признанием его недействительным), и с какого момента к ОАО "Технокабель" перешли права и обязанности арендодателя по Договору.
Также в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалами дела дополнительного соглашения N 2 к Договору, свидетельства о государственной регистрации права на склад-сарай, свидетельства о государственной регистрации права на склад горючего, свидетельства о государственной регистрации права на кирпичную будку для перекачки горючих материалов, свидетельства о государственной регистрации права на кузницу. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель обосновал тем, что они были получены Заводом от конкурсного управляющего ОАО "Технокабель" после принятия оспариваемого решения. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Технокабель".
Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.01.2012 Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата составляет 1 882 000 руб. с НДС в месяц.
Плата вносится арендатором ежемесячно в течение 5 дней со дня получения счета, подписанного сторонами акта выполненных работ или счета-фактуры, предоставляемого не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договор заключен на срок 364 дня. Если по истечении срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.1 Договора).
Имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 01.01.2012.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 1 стороны договора изменили размер арендной платы, который составил 655 334 руб. 63 коп. в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договора (пункт 3 дополнительного соглашения).
Ответчик в Спорный период арендную плату по Договору в полном объеме не внес, сумма задолженности составила 5 684 346 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи и заявителем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм и обязательств по Договору арендные платежи в Спорный период в полном объеме не внес.
Довод заявителя о том, что арендная плата подлежит взысканию лишь частично за период 01.12.2012 по 25.04.2013 в размере 8 608 руб. 90 коп., поскольку Общество не является собственником арендованных помещений (в связи с признанием договора N 103 и дополнительного соглашения к нему недействительными), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик получил спорные помещения от Общества и на момент заключения Договора и получения имущества во владение не заявил доводы об отсутствии титульных прав у арендодателя, поэтому основания для отказа в иске о взыскании задолженности по сделке, заключенной на добровольной основе, отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.
С учетом данных разъяснений иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
Расчет задолженности проверен судом, признан верным и по существу заявителем не оспорен.
Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Технокабель" не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также подлежит отклонению в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Кроме того, представленные ответчиком документы не влияют на оценку судом спорной ситуации и на правильность принятого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года по делу N А82-520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)