Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору аренды по внесению арендных платежей исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крамаровская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску индивидуального предпринимателя З. к Л.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки
по апелляционной жалобе Л.Д.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Д. в пользу З. задолженность по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от 01 декабря 2013 года, в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к Л.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.
Требования мотивированы тем, что по условиям договора аренды, заключенного с ответчиком 01 декабря 2013 года, он передал последнему по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г<адрес> общей площадью 23 кв. м; размер ежемесячной арендной платы определен в сумме <данные изъяты> с 01 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года и в размере <данные изъяты> с 01 февраля 2014 года по 01 октября 2014 года. С марта по апрель 2014 года арендная плата ответчиком не производилась.
10 апреля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик не произвел передачу помещения по акту приема-передачи, уведомлений о расторжении договора ответчиком истцу не направлялось. Задолженность ответчика за март и апрель 2014 года составила <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Просил взыскать с Л.Д. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что полномочия ИП З. на заключение договора аренды не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку подписи собственника помещений ИП Н. в договоре от 10 ноября 2012 года и в агентском договоре от 30 ноября 2013 года не идентичны. При этом судом в ходатайстве о проведении экспертизы подлинности подписей в указанных договорах необоснованно отказано.
Также судом не дана оценка тому, что договор аренды нежилого помещения от 10 ноября 2012 года не прошел государственную регистрацию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
10 ноября 2012 года на основании договора аренды указанное помещение предоставлено Н. во временное владение и пользование (на срок с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2013 года) З. для организации розничной торговли промтоварами (п. 1.2 Договора), а также право сдачи в субаренду части помещения либо полностью для реализации промтоваров (п. 2.3.8 договора)
30 ноября 2013 года между Н. и З. заключен агентский договор, по условиям которого ИП З. (агент) по поручению ИП Н. (принципала) за вознаграждение заключает от своего имени с третьими лицами сделки по сдаче в аренду указанного нежилого помещения.
01 декабря 2013 года между ИП З. и ИП Л.Д. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 23 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, которое передано последнему по акту приема-передачи во временное владение и пользование, размер ежемесячной арендной платы определен в сумме <данные изъяты> с 01 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года, в размере <данные изъяты> с 01 февраля 2014 года по 01 октября 2014 года.
Срок действия договора установлен п. 1.2 договора аренды нежилого помещения на период с 01 декабря 2013 года до 01 октября 2014 года.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке только в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем обязательств по договору.
При этом, согласно п. 2.2.12, п. 2.2.13 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении, передать объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.
Судом достоверно установлено, что в период с марта по апрель 2014 года внесение арендной платы ответчиком не производилось.
10 апреля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
25 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором в одностороннем порядке заявил о расторжении договора аренды с 01 мая 2014 года в связи с невнесением арендной платы и просил подписать акт приема-передачи помещения.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, достоверно установив факт нарушения ответчиком условий заключенного 01 декабря 2013 года между сторонами договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого на ответчика Л.Д. возложена обязанность по ежемесячному внесению арендной платы, в то время как принятые обязательства за март и апрель 2014 года последним не исполнены, заблаговременного уведомления арендодателя (истца) о предстоящем освобождении арендуемого помещения и передаче помещения по акту в исправном состоянии истцом не получено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал правомерными требования З. о взыскании с Л.Д. задолженности по договору аренды в размере <адрес>).
При этом суд верно исходил из того, что на основании уведомления Л.Д. от 01 марта 2014 года договор нельзя считать расторгнутым им в одностороннем порядке; доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора с указанной даты ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования З. в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд, установив факт уклонения Л.Д. от внесения арендных платежей по договору аренды от 1 декабря 2013 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности, периода ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств, соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства, правильно определил к взысканию с ответчика неустойку, снизив ее размере со <данные изъяты>.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия истца З. по заключению договора аренды от 01 декабря 2013 года не подтверждены надлежащими доказательствами., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Из материалов дела видно, что истец действовал на основании агентского договора от 30 ноября 2013 года, согласно которого истец по поручению собственника ИП Н. за вознаграждение заключает от своего имени с третьими лицами сделки по сдаче в аренду указанного нежилого помещения.
Иных доказательств тому, что истец не имел право заключать договор аренды нежилого помещения, принадлежащего собственнику Н. ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку представление своих интересов Н. в рамках рассмотрения настоящего дела поручил своему представителю З., который выступал от имени третьего лица на основании доверенности от 08 июля 2014 года (л.д. 104); каких-либо данных о том, что истец действовал вопреки воле собственника помещения, в материалах дела не имеется.
Ответчик принял на себя обязательства по внесению платы З., доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не предъявил; а равно не доказал наличие обстоятельств, исключающих исполнение им обязательства по внесению арендной платы в период с 01 марта по 30 апреля 2014 года, поскольку оснований для расторжения им в одностороннем порядке договора с 01 марта 2014 года не установлены.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-12215/2014, А-39
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору аренды по внесению арендных платежей исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-12215/2014, А-39
Судья: Крамаровская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску индивидуального предпринимателя З. к Л.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки
по апелляционной жалобе Л.Д.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Д. в пользу З. задолженность по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от 01 декабря 2013 года, в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к Л.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.
Требования мотивированы тем, что по условиям договора аренды, заключенного с ответчиком 01 декабря 2013 года, он передал последнему по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г<адрес> общей площадью 23 кв. м; размер ежемесячной арендной платы определен в сумме <данные изъяты> с 01 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года и в размере <данные изъяты> с 01 февраля 2014 года по 01 октября 2014 года. С марта по апрель 2014 года арендная плата ответчиком не производилась.
10 апреля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик не произвел передачу помещения по акту приема-передачи, уведомлений о расторжении договора ответчиком истцу не направлялось. Задолженность ответчика за март и апрель 2014 года составила <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Просил взыскать с Л.Д. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что полномочия ИП З. на заключение договора аренды не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку подписи собственника помещений ИП Н. в договоре от 10 ноября 2012 года и в агентском договоре от 30 ноября 2013 года не идентичны. При этом судом в ходатайстве о проведении экспертизы подлинности подписей в указанных договорах необоснованно отказано.
Также судом не дана оценка тому, что договор аренды нежилого помещения от 10 ноября 2012 года не прошел государственную регистрацию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
10 ноября 2012 года на основании договора аренды указанное помещение предоставлено Н. во временное владение и пользование (на срок с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2013 года) З. для организации розничной торговли промтоварами (п. 1.2 Договора), а также право сдачи в субаренду части помещения либо полностью для реализации промтоваров (п. 2.3.8 договора)
30 ноября 2013 года между Н. и З. заключен агентский договор, по условиям которого ИП З. (агент) по поручению ИП Н. (принципала) за вознаграждение заключает от своего имени с третьими лицами сделки по сдаче в аренду указанного нежилого помещения.
01 декабря 2013 года между ИП З. и ИП Л.Д. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 23 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, которое передано последнему по акту приема-передачи во временное владение и пользование, размер ежемесячной арендной платы определен в сумме <данные изъяты> с 01 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года, в размере <данные изъяты> с 01 февраля 2014 года по 01 октября 2014 года.
Срок действия договора установлен п. 1.2 договора аренды нежилого помещения на период с 01 декабря 2013 года до 01 октября 2014 года.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке только в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем обязательств по договору.
При этом, согласно п. 2.2.12, п. 2.2.13 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении, передать объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.
Судом достоверно установлено, что в период с марта по апрель 2014 года внесение арендной платы ответчиком не производилось.
10 апреля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
25 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором в одностороннем порядке заявил о расторжении договора аренды с 01 мая 2014 года в связи с невнесением арендной платы и просил подписать акт приема-передачи помещения.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, достоверно установив факт нарушения ответчиком условий заключенного 01 декабря 2013 года между сторонами договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого на ответчика Л.Д. возложена обязанность по ежемесячному внесению арендной платы, в то время как принятые обязательства за март и апрель 2014 года последним не исполнены, заблаговременного уведомления арендодателя (истца) о предстоящем освобождении арендуемого помещения и передаче помещения по акту в исправном состоянии истцом не получено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал правомерными требования З. о взыскании с Л.Д. задолженности по договору аренды в размере <адрес>).
При этом суд верно исходил из того, что на основании уведомления Л.Д. от 01 марта 2014 года договор нельзя считать расторгнутым им в одностороннем порядке; доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора с указанной даты ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования З. в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд, установив факт уклонения Л.Д. от внесения арендных платежей по договору аренды от 1 декабря 2013 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности, периода ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств, соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства, правильно определил к взысканию с ответчика неустойку, снизив ее размере со <данные изъяты>.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия истца З. по заключению договора аренды от 01 декабря 2013 года не подтверждены надлежащими доказательствами., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Из материалов дела видно, что истец действовал на основании агентского договора от 30 ноября 2013 года, согласно которого истец по поручению собственника ИП Н. за вознаграждение заключает от своего имени с третьими лицами сделки по сдаче в аренду указанного нежилого помещения.
Иных доказательств тому, что истец не имел право заключать договор аренды нежилого помещения, принадлежащего собственнику Н. ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку представление своих интересов Н. в рамках рассмотрения настоящего дела поручил своему представителю З., который выступал от имени третьего лица на основании доверенности от 08 июля 2014 года (л.д. 104); каких-либо данных о том, что истец действовал вопреки воле собственника помещения, в материалах дела не имеется.
Ответчик принял на себя обязательства по внесению платы З., доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не предъявил; а равно не доказал наличие обстоятельств, исключающих исполнение им обязательства по внесению арендной платы в период с 01 марта по 30 апреля 2014 года, поскольку оснований для расторжения им в одностороннем порядке договора с 01 марта 2014 года не установлены.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)