Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Лобановой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (ИНН 6672290894, ОГРН 1096672003592) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Холдинг" (ИНН 6674356332, ОГРН 1106674009925) о взыскании 5 213 313 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Исайкина-Ушакова О.С., представитель по доверенности N 1 от 01.11.2013,
от ответчика: Адабаш А.Г., представитель по доверенности N 3 от 16.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 213 313 руб.
Определением от 15.01.2013 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии предварительного договора аренды от 01.09.2010.
Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве: договор аренды N 1 от 10.09.2010, подписанный Г.Г. Скилягиным, не заключался от имени ООО "Азия Холдинг"; в платежных поручениях, представленных истцом, в графе "назначении платежа" вместо договора N 1 от 10.09.2010 указан договор N 1 от 01.09.2010. Представил указанный отзыв с приложением квитанции от 18.02.2013, копии решения от 24.12.2012, копии искового заявления, копии реестра платежей, копии протокола N 1 от 11.05.2010, копий выписок из ЕГРЮЛ от 26.07.2012, от 24.07.2012, копии доверенности N 3 от 16.01.2013.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 13.03.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к иску с приложением копий решений, копии договора N 12 от 01.09.2006 с приложением к договору, копии доверенности N 1/д от 10.09.2010, копии приказа N 1 от 19.05.2010, копии договора N 1 от 27.08.2009 с приложением к договору, копии доверенности N 1/д от 10.09.2010.
Представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайства:
1) о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением квитанции от 12.03.2013, копии договора N 1 от 01.09.2010 с приложением к договору, копии выписки из ЕГРЮЛ N 1166 от 27.03.2012, копии постановления по делу N А60-33715/2012 от 25.02.2013,
2) об истребовании из материалов арбитражного дела N А60-33715/2012 том 5; из Администрации городского округа Красноуральск имущественного комплекса водоснабжения от 01.09.2010; из Региональной энергетической комиссии Свердловской области договор аренды N 1 имущественного водоснабжения от 01.09.2010,
3) о назначении экспертизы, производство которой просит поручить эксперту отдела исследования документов ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы и поставить перед экспертом вопрос: принадлежит ли Гребневу Андрею Петровичу подпись в доверенности N 1/д от 10.09.2010.
Ходатайства ответчика судом приняты к производству, будут рассмотрены в следующем судебном заседании, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2013 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе и вновь прибывшего представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела письмо от 13.09.2010, подлинник договора аренды N 12 от 18.05.2012, подлинник акта приема-передачи от 18.05.2012, копию кредитного договора N 02-11/МБР от 06.05.2011.
Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уточнении заявления об истребовании доказательств: просит истребовать материалы арбитражного дела N А60-33715/2012; из ОАО "Уралтрансбанк" договор аренды N 1 имущественного комплекса водоснабжения от 01.09.2010. Впоследствии в ходе судебного заседания данное ходатайство уточнил, просит только истребовать договор N 1 от 01.09.2010 из ОАО "Уралтрансбанк". Ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, просил снять его с рассмотрения.
Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.03.2013 от ОАО "УралТрансБанк" поступили запрашиваемые документы: копия договора аренды N 1 от 01.09.2010 с приложением N 1 к договору, а также копия доверенности N 555 от 17.12.2012.
04.04.2013 от истца поступили дополнения к иску с приложением квитанции от 03.04.2013.
В судебном заседании 10.04.2013 представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением квитанции от 09.04.2013, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности составления документов, производство которой просит поручить ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).
На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:
1) Принадлежит ли Гребневу Андрею Петровичу подпись в письме от 13.09.2010?
2) Соответствует ли время выполнения письма от 13.09.2010 указанной в них дате?
3) Если нет, то каково наиболее вероятной время его выполнения?
4) Подвергался ли документ искусственному старению?
5) Какой тип чернил использовался при изготовлении данного документа: печатного текста и рукописного?
6) При изготовлении данного документа, что было нанесено раньше: печатный текст или рукописный?
Кроме того, ответчик представил для приобщения подлинники документов: договора аренды N 1 от 10.09.2010, акта приема-передачи от 10.09.2010, договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2010 с приложением N 1 к договору, акта приема-передачи имущества от 10.09.2010, доверенности от 13.07.2012.
Истец против назначения указанной экспертизы возражал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Г.Г. Скилягина, И.Б. Саитгареева.
В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка руководителя ответчика А.П. Гребнева. Данные образцы приобщены к материалам дела.
Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности составления документов принято судом к производству.
Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Г.Г. Скилягина, И.Б. Саитгареева отклонено как необоснованное и не соответствующее требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31 декабря 2013 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".
02.10.2013 г. от экспертной организации - ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение N 937, 938/06-3, 1029/06-3 от 09.09.2013 г.
Определением суда от 09.10.2013 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта N 937, 938/06-3, 1029/06-3 от 09.09.2013 г.
Стороны в судебном заседании не возражали против возобновления производства по делу в связи с поступившим экспертным заключением.
Истец в судебном заседании на доводах иска настаивал, представил платежное поручение N 20131113/018517 от 13.11.2013 на сумму 20 000 руб., ранее представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца. Заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства об отказе от иска.
На основании статьи 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.
Определением суда от 14.11.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.11.2013 на 12 час. 10 мин.
В связи с необходимостью истребования сведений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31, судебное заседание определением суда отложено 24.12.2013.
В судебном заседании истец представил письменное заявление об отказе от поддержания ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайство об исключении письма от 13.09.2010 из числа доказательств. Кроме того, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов: предварительного договора аренды от 01.09.2010 с приложениями, договора аренды N 1 от 10.09.2010 с приложениями, претензии от 14.08.2012 от ООО "ЖКХ_Энергия", доверенности N 1/д от 10.09.2010, договора аренды нежилого помещения N 12 от 18.05.2012.
Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.
Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец, ссылаясь, что между сторонами был подписан предварительный договора аренды N 1 от 01.09.2010, в дальнейшем основной договор аренды N 1 от 10.09.2010, полагал, что в период с сентября 2010 по июль 2012 внес арендную плату за использование объекта недвижимости в большем объеме, поскольку между сторонами был согласован ежемесячный размер арендных платежей 100000 руб. На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5213313 руб.
В обоснование правовой позиции истец представил в материалы дела копии: договора аренды N 1 от 10.09.2010, акта приема-передачи объекта недвижимости от 10.09.2010, платежные поручения за период с ноября 2010 по июль 2012, доверенность N 1/д от 10.09.2010, приказ N 1 от 19.05.2010 письмо от 13.09.2010, предварительный договор от 01.09.2010
Представитель ответчик заявил возражения по иску, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в обществе "Азия Холдинг", на согласование между сторонами арендных платежей за использование объектов недвижимости в размере 356000 руб. ежемесячно.
В обоснование правовой позиции представил заверенную копию договора аренды N 1 от 01.09.2010, по условиям которого, ООО "Азия Холдинг" (арендодатель) передало во владение и пользование ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, правый берег р. Тура, в 62 - м северо-западном направлении от знака 24 км, станции Гаечный и в 15.6 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги МПС. Размер арендной платы за имущество определен 356000 руб.
В связи с представлением сторонами различных по содержанию доказательств в рамках арендных отношений, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Гребнев Андрей Петрович или иное лицо является исполнителем подписи в письме от 13.09.2010?
2) Соответствует ли дата исполнения текста письма от 13.09.2010, а также подпись указанного документа дате, поставленной в данном документе? Если нет, то каков наиболее вероятной период времени его изготовления?
4) Подвергался ли документ искусственному старению?
5) Какой тип чернил использовался при изготовлении данного документа: печатного текста и рукописного?
6) При изготовлении данного документа, что было нанесено раньше: печатный текст или рукописный?
По результатам исследования документов, эксперты пришли к следующим выводам:
1) при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим Гребеневым Андреем Петровичем,
подпись от имени Гребенева А.П., расположенная в строке: "С уважением, директор ООО "Азия холдинг" в письме от имени директора ООО "Азия холдинг" Гребенева А.П. в адрес ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск б/н от 13.09.2010 выполнена самим Гребеневым Андреем Петровичем.
2) письмо от имени директора ООО "Азия холдинг" Гребенева А.П., адресованное в ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", датированное 13.09.2010, подвергалось агрессивному термическому воздействию при помощи нагревательного прибора, что повлекло изменение свойств материалов документа. Установить механизм (прибор, воздействию которого подвергался исследуемый документ, и условия воздействия) не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, идентифицирующих нагревательный прибор.
Установить, соответствует ли время выполнения письма от имени директора ООО "Азия холдинг" Гребенева А.П., адресованного в ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", датированное 13.09.2010, указанной дате, не представилось возможным.
В данном письме, датированном 13.09.2010, первоначально была выполнена подпись от имени Гребенева А.П., а затем печатный текст.
В судебное заседание стороны представили подписанное руководителями истца и ответчика:
соглашение о признании сторонами обстоятельств по делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской,
заявление об исключении из числа доказательств следующих документов:
1. предварительного договора аренды объектов водопроводного комплекса от 01 сентября 2010 года с приложениями,
2. договора аренды N 1 от 10 сентября 2010 года с приложениями,
3. претензии от 14.08.2012 от ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" в ООО "Азия Холдинг"
4. доверенности N 1/д от 10.09.2010,
5. договора аренды нежилого помещения N 12 от 8.05.2012 между ООО "Азия Холдинг" и ООО "Водоканал Красноуральск" с приложениями.
Поскольку стороны достигли согласия об исключении доказательств, на которых основаны исковые требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлина относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-542/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2013 г. по делу N А60-542/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Лобановой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (ИНН 6672290894, ОГРН 1096672003592) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Холдинг" (ИНН 6674356332, ОГРН 1106674009925) о взыскании 5 213 313 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Исайкина-Ушакова О.С., представитель по доверенности N 1 от 01.11.2013,
от ответчика: Адабаш А.Г., представитель по доверенности N 3 от 16.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 213 313 руб.
Определением от 15.01.2013 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии предварительного договора аренды от 01.09.2010.
Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве: договор аренды N 1 от 10.09.2010, подписанный Г.Г. Скилягиным, не заключался от имени ООО "Азия Холдинг"; в платежных поручениях, представленных истцом, в графе "назначении платежа" вместо договора N 1 от 10.09.2010 указан договор N 1 от 01.09.2010. Представил указанный отзыв с приложением квитанции от 18.02.2013, копии решения от 24.12.2012, копии искового заявления, копии реестра платежей, копии протокола N 1 от 11.05.2010, копий выписок из ЕГРЮЛ от 26.07.2012, от 24.07.2012, копии доверенности N 3 от 16.01.2013.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 13.03.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к иску с приложением копий решений, копии договора N 12 от 01.09.2006 с приложением к договору, копии доверенности N 1/д от 10.09.2010, копии приказа N 1 от 19.05.2010, копии договора N 1 от 27.08.2009 с приложением к договору, копии доверенности N 1/д от 10.09.2010.
Представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайства:
1) о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением квитанции от 12.03.2013, копии договора N 1 от 01.09.2010 с приложением к договору, копии выписки из ЕГРЮЛ N 1166 от 27.03.2012, копии постановления по делу N А60-33715/2012 от 25.02.2013,
2) об истребовании из материалов арбитражного дела N А60-33715/2012 том 5; из Администрации городского округа Красноуральск имущественного комплекса водоснабжения от 01.09.2010; из Региональной энергетической комиссии Свердловской области договор аренды N 1 имущественного водоснабжения от 01.09.2010,
3) о назначении экспертизы, производство которой просит поручить эксперту отдела исследования документов ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы и поставить перед экспертом вопрос: принадлежит ли Гребневу Андрею Петровичу подпись в доверенности N 1/д от 10.09.2010.
Ходатайства ответчика судом приняты к производству, будут рассмотрены в следующем судебном заседании, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2013 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе и вновь прибывшего представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела письмо от 13.09.2010, подлинник договора аренды N 12 от 18.05.2012, подлинник акта приема-передачи от 18.05.2012, копию кредитного договора N 02-11/МБР от 06.05.2011.
Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уточнении заявления об истребовании доказательств: просит истребовать материалы арбитражного дела N А60-33715/2012; из ОАО "Уралтрансбанк" договор аренды N 1 имущественного комплекса водоснабжения от 01.09.2010. Впоследствии в ходе судебного заседания данное ходатайство уточнил, просит только истребовать договор N 1 от 01.09.2010 из ОАО "Уралтрансбанк". Ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, просил снять его с рассмотрения.
Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.03.2013 от ОАО "УралТрансБанк" поступили запрашиваемые документы: копия договора аренды N 1 от 01.09.2010 с приложением N 1 к договору, а также копия доверенности N 555 от 17.12.2012.
04.04.2013 от истца поступили дополнения к иску с приложением квитанции от 03.04.2013.
В судебном заседании 10.04.2013 представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением квитанции от 09.04.2013, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности составления документов, производство которой просит поручить ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).
На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:
1) Принадлежит ли Гребневу Андрею Петровичу подпись в письме от 13.09.2010?
2) Соответствует ли время выполнения письма от 13.09.2010 указанной в них дате?
3) Если нет, то каково наиболее вероятной время его выполнения?
4) Подвергался ли документ искусственному старению?
5) Какой тип чернил использовался при изготовлении данного документа: печатного текста и рукописного?
6) При изготовлении данного документа, что было нанесено раньше: печатный текст или рукописный?
Кроме того, ответчик представил для приобщения подлинники документов: договора аренды N 1 от 10.09.2010, акта приема-передачи от 10.09.2010, договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2010 с приложением N 1 к договору, акта приема-передачи имущества от 10.09.2010, доверенности от 13.07.2012.
Истец против назначения указанной экспертизы возражал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Г.Г. Скилягина, И.Б. Саитгареева.
В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка руководителя ответчика А.П. Гребнева. Данные образцы приобщены к материалам дела.
Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности составления документов принято судом к производству.
Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Г.Г. Скилягина, И.Б. Саитгареева отклонено как необоснованное и не соответствующее требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31 декабря 2013 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".
02.10.2013 г. от экспертной организации - ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение N 937, 938/06-3, 1029/06-3 от 09.09.2013 г.
Определением суда от 09.10.2013 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта N 937, 938/06-3, 1029/06-3 от 09.09.2013 г.
Стороны в судебном заседании не возражали против возобновления производства по делу в связи с поступившим экспертным заключением.
Истец в судебном заседании на доводах иска настаивал, представил платежное поручение N 20131113/018517 от 13.11.2013 на сумму 20 000 руб., ранее представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца. Заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства об отказе от иска.
На основании статьи 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.
Определением суда от 14.11.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.11.2013 на 12 час. 10 мин.
В связи с необходимостью истребования сведений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31, судебное заседание определением суда отложено 24.12.2013.
В судебном заседании истец представил письменное заявление об отказе от поддержания ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайство об исключении письма от 13.09.2010 из числа доказательств. Кроме того, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов: предварительного договора аренды от 01.09.2010 с приложениями, договора аренды N 1 от 10.09.2010 с приложениями, претензии от 14.08.2012 от ООО "ЖКХ_Энергия", доверенности N 1/д от 10.09.2010, договора аренды нежилого помещения N 12 от 18.05.2012.
Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.
Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец, ссылаясь, что между сторонами был подписан предварительный договора аренды N 1 от 01.09.2010, в дальнейшем основной договор аренды N 1 от 10.09.2010, полагал, что в период с сентября 2010 по июль 2012 внес арендную плату за использование объекта недвижимости в большем объеме, поскольку между сторонами был согласован ежемесячный размер арендных платежей 100000 руб. На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5213313 руб.
В обоснование правовой позиции истец представил в материалы дела копии: договора аренды N 1 от 10.09.2010, акта приема-передачи объекта недвижимости от 10.09.2010, платежные поручения за период с ноября 2010 по июль 2012, доверенность N 1/д от 10.09.2010, приказ N 1 от 19.05.2010 письмо от 13.09.2010, предварительный договор от 01.09.2010
Представитель ответчик заявил возражения по иску, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в обществе "Азия Холдинг", на согласование между сторонами арендных платежей за использование объектов недвижимости в размере 356000 руб. ежемесячно.
В обоснование правовой позиции представил заверенную копию договора аренды N 1 от 01.09.2010, по условиям которого, ООО "Азия Холдинг" (арендодатель) передало во владение и пользование ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, правый берег р. Тура, в 62 - м северо-западном направлении от знака 24 км, станции Гаечный и в 15.6 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги МПС. Размер арендной платы за имущество определен 356000 руб.
В связи с представлением сторонами различных по содержанию доказательств в рамках арендных отношений, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Гребнев Андрей Петрович или иное лицо является исполнителем подписи в письме от 13.09.2010?
2) Соответствует ли дата исполнения текста письма от 13.09.2010, а также подпись указанного документа дате, поставленной в данном документе? Если нет, то каков наиболее вероятной период времени его изготовления?
4) Подвергался ли документ искусственному старению?
5) Какой тип чернил использовался при изготовлении данного документа: печатного текста и рукописного?
6) При изготовлении данного документа, что было нанесено раньше: печатный текст или рукописный?
По результатам исследования документов, эксперты пришли к следующим выводам:
1) при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим Гребеневым Андреем Петровичем,
подпись от имени Гребенева А.П., расположенная в строке: "С уважением, директор ООО "Азия холдинг" в письме от имени директора ООО "Азия холдинг" Гребенева А.П. в адрес ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск б/н от 13.09.2010 выполнена самим Гребеневым Андреем Петровичем.
2) письмо от имени директора ООО "Азия холдинг" Гребенева А.П., адресованное в ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", датированное 13.09.2010, подвергалось агрессивному термическому воздействию при помощи нагревательного прибора, что повлекло изменение свойств материалов документа. Установить механизм (прибор, воздействию которого подвергался исследуемый документ, и условия воздействия) не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, идентифицирующих нагревательный прибор.
Установить, соответствует ли время выполнения письма от имени директора ООО "Азия холдинг" Гребенева А.П., адресованного в ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", датированное 13.09.2010, указанной дате, не представилось возможным.
В данном письме, датированном 13.09.2010, первоначально была выполнена подпись от имени Гребенева А.П., а затем печатный текст.
В судебное заседание стороны представили подписанное руководителями истца и ответчика:
соглашение о признании сторонами обстоятельств по делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской,
заявление об исключении из числа доказательств следующих документов:
1. предварительного договора аренды объектов водопроводного комплекса от 01 сентября 2010 года с приложениями,
2. договора аренды N 1 от 10 сентября 2010 года с приложениями,
3. претензии от 14.08.2012 от ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" в ООО "Азия Холдинг"
4. доверенности N 1/д от 10.09.2010,
5. договора аренды нежилого помещения N 12 от 8.05.2012 между ООО "Азия Холдинг" и ООО "Водоканал Красноуральск" с приложениями.
Поскольку стороны достигли согласия об исключении доказательств, на которых основаны исковые требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлина относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)