Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криндаль Т.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению О.С. к З.Е. о признании действий незаконными
по частной жалобе О.С.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"О.С. отказать в принятии искового заявления к З.Е.
Отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.С. обратилась с иском к начальнику территориального пункта УФМС России по Красноярскому краю в Каратузском районе З.Е. о признании незаконными ее действий по оформлению домовой книги, в которой произведены записи о регистрации Н.Н. по месту жительства в доме по адресу: с. <адрес> ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу были изъяты у нее неправомерно, в связи с чем не имелось правовых оснований для регистрации Н.Н. по данному адресу. Право собственности Н.Н. на дом и земельный участок зарегистрированы в учреждении Росреестра по Красноярскому краю неправомерно, поскольку у истца возникли законные основания на получение жилого дома и земельного участка в собственность ранее, чем у ответчика Н.Н.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что отказывая О.С. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на указание ответчиком должностного лица государственного органа, истец фактически предъявила исковые требования об оспаривании права собственности частного лица Н.Н. на жилой дом и земельный участок, в связи с чем правомерно учел, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешены споры между теми же лицами о праве на те же объекты недвижимости и по тем же основаниям, сославшись на следующие решения Каратузского районного суда Красноярского края:
- от 20 марта 2007 г., которым О.С. отказано в удовлетворении иска к Н.Н., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными открытых торгов от 12.09.2006 года, протокола N 40 результатов проведения аукциона от 02.10.2006 года, договора купли-продажи жилого дома по адресу: с. <адрес> от 06.10.2006 года, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.Н., отмене государственной регистрации права собственности Н.Н. на указанный жилой дом, о признании за О.С. права собственности на этот же жилой дом;
- от 04 октября 2007 г., которым О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации Каратузского района по передаче спорного земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду, а затем в собственность ответчика Н.Н., и установлено, что О.С. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом О.С. не принадлежит, является собственностью Н.Н.;
- от 31 августа 2010 г., которым удовлетворены требования Н.А.1, Н.А.2, Н.В. к О.С. о признании ее прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого дома, и установлено, что О.С. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от 27.12.1994 года не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома;
- от 08 октября 2008 г., которым установлено, что руководитель органа УФМС России по Красноярскому краю в Каратузском районе З.Е., действуя в соответствии с п. 4.3 Инструкции о применении правил регистрации снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденной Приказом МВД РФ от 23.10.1995 г. N 393 (утратившей силу с 20.02.2008 года), оформила домовую книгу для регистрации лиц, проживающих по указанному адресу, в числе которых была зарегистрирована Н.Н., являющаяся на тот период собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии данного иска О.С., так как из представленных материалов усматривается, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом О.С. исковыми требованиями.
Суд при этом обосновано разъяснил истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы искового заявления О.С. о незаконности вышеперечисленных судебных решений не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке искового производства, поскольку истец в данном положении оспаривает правильность принятого судебного акта, что возможно в ином судебном порядке - пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании действий незаконными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ст. 134 ГПК РФ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-33/2014
Судья Криндаль Т.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению О.С. к З.Е. о признании действий незаконными
по частной жалобе О.С.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"О.С. отказать в принятии искового заявления к З.Е.
Отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.С. обратилась с иском к начальнику территориального пункта УФМС России по Красноярскому краю в Каратузском районе З.Е. о признании незаконными ее действий по оформлению домовой книги, в которой произведены записи о регистрации Н.Н. по месту жительства в доме по адресу: с. <адрес> ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу были изъяты у нее неправомерно, в связи с чем не имелось правовых оснований для регистрации Н.Н. по данному адресу. Право собственности Н.Н. на дом и земельный участок зарегистрированы в учреждении Росреестра по Красноярскому краю неправомерно, поскольку у истца возникли законные основания на получение жилого дома и земельного участка в собственность ранее, чем у ответчика Н.Н.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что отказывая О.С. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на указание ответчиком должностного лица государственного органа, истец фактически предъявила исковые требования об оспаривании права собственности частного лица Н.Н. на жилой дом и земельный участок, в связи с чем правомерно учел, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешены споры между теми же лицами о праве на те же объекты недвижимости и по тем же основаниям, сославшись на следующие решения Каратузского районного суда Красноярского края:
- от 20 марта 2007 г., которым О.С. отказано в удовлетворении иска к Н.Н., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными открытых торгов от 12.09.2006 года, протокола N 40 результатов проведения аукциона от 02.10.2006 года, договора купли-продажи жилого дома по адресу: с. <адрес> от 06.10.2006 года, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.Н., отмене государственной регистрации права собственности Н.Н. на указанный жилой дом, о признании за О.С. права собственности на этот же жилой дом;
- от 04 октября 2007 г., которым О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации Каратузского района по передаче спорного земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду, а затем в собственность ответчика Н.Н., и установлено, что О.С. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом О.С. не принадлежит, является собственностью Н.Н.;
- от 31 августа 2010 г., которым удовлетворены требования Н.А.1, Н.А.2, Н.В. к О.С. о признании ее прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого дома, и установлено, что О.С. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от 27.12.1994 года не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома;
- от 08 октября 2008 г., которым установлено, что руководитель органа УФМС России по Красноярскому краю в Каратузском районе З.Е., действуя в соответствии с п. 4.3 Инструкции о применении правил регистрации снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденной Приказом МВД РФ от 23.10.1995 г. N 393 (утратившей силу с 20.02.2008 года), оформила домовую книгу для регистрации лиц, проживающих по указанному адресу, в числе которых была зарегистрирована Н.Н., являющаяся на тот период собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии данного иска О.С., так как из представленных материалов усматривается, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом О.С. исковыми требованиями.
Суд при этом обосновано разъяснил истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы искового заявления О.С. о незаконности вышеперечисленных судебных решений не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке искового производства, поскольку истец в данном положении оспаривает правильность принятого судебного акта, что возможно в ином судебном порядке - пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)