Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" Мелкумова А.А. по доверенности от 04.12.2013 N 338,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года по делу N А44-5427/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011 по делу N А44-5427/2011 удовлетворен иск Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество (далее - Комитет) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леспромтрейд" (далее - ООО "Леспромтрейд") в доход федерального бюджета 1 274 091 руб. 03 коп. платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы и в доход бюджета Новгородской области 1 274 091 руб. 03 коп. платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы. Также в доход федерального бюджета с ООО "Леспромтрейд" взыскана государственная пошлина в размере 35 740 руб. 91 коп. Взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 005288764, АС N 005288765.
Комитет 19.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене ответчика по делу - ООО "Леспромтрейд" на общество с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес". В обоснование заявления указал, что в период предъявления исполнительных листов к исполнению между Комитетом, ООО "Леспромтрейд" и ООО "Хасслахерлес" заключено соглашению от 04.04.2012 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.01.2008 N 7, согласно которому произошла передача лесного участка, стороны договорились считать арендатором по договору аренды ООО "Хасслахерлес". Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что все права и обязанности по договору аренды лесного участка для ООО "Леспромтрейд" прекращаются, а для ООО "Хасслахерлес" возникают. Судебным приставом-исполнителем 27.03.2013 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 125/13/08/53 и N 126/13/08/53 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены Комитету.
Определением суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Комитет в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что согласно пункту 3 соглашения от 04.04.2012 все права и обязанности по договору аренды лесного участка для ООО "Леспромтрейд" прекращаются, а для ООО "Хасслахерлес" - возникают.
Комитет и ООО "Леспромтрейд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "Хасслахерлес", исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В данном случае в обоснование правопреемства в материальном правоотношении, то есть в обоснование перехода к ООО "Хасслахерлес" обязанности по погашению задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Леспромтрейд" согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011 по делу N А44-5427/2011, Комитет сослался на соглашение от 04.04.2012 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.01.2008 N 7 (далее - Соглашение), пунктом 3 которого предусмотрено, что с момента вступления в силу данного соглашения все права и обязанности по договору аренды лесного участка для ООО "Леспромтрейд" прекращаются, а для ООО "Хасслахерлес" возникают.
ООО "Хасслахерлес", возражая против удовлетворения заявления Комитета о процессуальном правопреемстве, указало на отсутствие в Соглашении условия о переходе к нему обязательства по внесению арендной платы за предшествующий заключению Соглашения период и отсутствии какой-либо договоренности о погашении задолженности ООО "Леспромтрейд" согласно решению суда.
Статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что между ООО "Хасслахерлес" и ООО "Леспромтрейд" отсутствует соглашение о переходе к ООО "Хасслахерлес" спорной задолженности.
На переход этой задолженности к ООО "Хасслахерлес" в Соглашении не указано.
Исполнительные листы на взыскание задолженности оформлены 10.05.2012, то есть уже после заключения Соглашения. Следовательно, Комитет, являясь участником Соглашения, и получив исполнительные листы, в случае осведомленности о переходе обязанности по погашению этой задолженности к ООО "Хасслахерлес" должен был обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов свидетельствует об отсутствии у него сведений о передаче обязанности по погашению спорной задолженности ООО "Хасслахерлес", в то время как, являясь участником Соглашения, он должен быть осведомлен о всех его условиях.
В соответствии с Соглашением между ООО "Леспромтрейд" (Арендатор) и ООО "Хасслахерлес" (Новый арендатор) 12.04.2012 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 7 от 09.01.2008.
Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендатор с согласия Арендодателя (Комитета) передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 7 от 09.01.2008.
Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер платы за переуступку права аренды участка - 5 192 000 руб.
Пунктом 2.4. договора установлено, что новый арендатор вносит арендные платежи по договору аренды лесного участка N 7 от 09.01.2008, начиная с месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация настоящего договора.
Пункт 3.2 договора содержит перечень обязательств Нового арендатора, в числе которых обязанность по погашению задолженности ООО "Леспромтрейд" отсутствует.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии правопреемства в материальном правоотношении между ООО "Леспромтрейд" и ООО "Хасслахерлес", в связи с чем основания для удовлетворения заявления Комитета о процессуальном правопреемстве также отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года по делу N А44-5427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5427/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А44-5427/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" Мелкумова А.А. по доверенности от 04.12.2013 N 338,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года по делу N А44-5427/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011 по делу N А44-5427/2011 удовлетворен иск Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество (далее - Комитет) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леспромтрейд" (далее - ООО "Леспромтрейд") в доход федерального бюджета 1 274 091 руб. 03 коп. платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы и в доход бюджета Новгородской области 1 274 091 руб. 03 коп. платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы. Также в доход федерального бюджета с ООО "Леспромтрейд" взыскана государственная пошлина в размере 35 740 руб. 91 коп. Взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 005288764, АС N 005288765.
Комитет 19.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене ответчика по делу - ООО "Леспромтрейд" на общество с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес". В обоснование заявления указал, что в период предъявления исполнительных листов к исполнению между Комитетом, ООО "Леспромтрейд" и ООО "Хасслахерлес" заключено соглашению от 04.04.2012 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.01.2008 N 7, согласно которому произошла передача лесного участка, стороны договорились считать арендатором по договору аренды ООО "Хасслахерлес". Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что все права и обязанности по договору аренды лесного участка для ООО "Леспромтрейд" прекращаются, а для ООО "Хасслахерлес" возникают. Судебным приставом-исполнителем 27.03.2013 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 125/13/08/53 и N 126/13/08/53 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены Комитету.
Определением суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Комитет в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что согласно пункту 3 соглашения от 04.04.2012 все права и обязанности по договору аренды лесного участка для ООО "Леспромтрейд" прекращаются, а для ООО "Хасслахерлес" - возникают.
Комитет и ООО "Леспромтрейд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "Хасслахерлес", исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В данном случае в обоснование правопреемства в материальном правоотношении, то есть в обоснование перехода к ООО "Хасслахерлес" обязанности по погашению задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Леспромтрейд" согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011 по делу N А44-5427/2011, Комитет сослался на соглашение от 04.04.2012 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.01.2008 N 7 (далее - Соглашение), пунктом 3 которого предусмотрено, что с момента вступления в силу данного соглашения все права и обязанности по договору аренды лесного участка для ООО "Леспромтрейд" прекращаются, а для ООО "Хасслахерлес" возникают.
ООО "Хасслахерлес", возражая против удовлетворения заявления Комитета о процессуальном правопреемстве, указало на отсутствие в Соглашении условия о переходе к нему обязательства по внесению арендной платы за предшествующий заключению Соглашения период и отсутствии какой-либо договоренности о погашении задолженности ООО "Леспромтрейд" согласно решению суда.
Статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что между ООО "Хасслахерлес" и ООО "Леспромтрейд" отсутствует соглашение о переходе к ООО "Хасслахерлес" спорной задолженности.
На переход этой задолженности к ООО "Хасслахерлес" в Соглашении не указано.
Исполнительные листы на взыскание задолженности оформлены 10.05.2012, то есть уже после заключения Соглашения. Следовательно, Комитет, являясь участником Соглашения, и получив исполнительные листы, в случае осведомленности о переходе обязанности по погашению этой задолженности к ООО "Хасслахерлес" должен был обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов свидетельствует об отсутствии у него сведений о передаче обязанности по погашению спорной задолженности ООО "Хасслахерлес", в то время как, являясь участником Соглашения, он должен быть осведомлен о всех его условиях.
В соответствии с Соглашением между ООО "Леспромтрейд" (Арендатор) и ООО "Хасслахерлес" (Новый арендатор) 12.04.2012 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 7 от 09.01.2008.
Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендатор с согласия Арендодателя (Комитета) передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 7 от 09.01.2008.
Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер платы за переуступку права аренды участка - 5 192 000 руб.
Пунктом 2.4. договора установлено, что новый арендатор вносит арендные платежи по договору аренды лесного участка N 7 от 09.01.2008, начиная с месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация настоящего договора.
Пункт 3.2 договора содержит перечень обязательств Нового арендатора, в числе которых обязанность по погашению задолженности ООО "Леспромтрейд" отсутствует.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии правопреемства в материальном правоотношении между ООО "Леспромтрейд" и ООО "Хасслахерлес", в связи с чем основания для удовлетворения заявления Комитета о процессуальном правопреемстве также отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года по делу N А44-5427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)