Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Короть Т.Н. (по доверенности от 14.01.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17805/2014) ООО "ЛАНИ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-26573/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ЛАНИ"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИ" (Россия 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр. д. 25, лит. Б, пом. 6-Н, ОГРН: 1027801526796) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 02-А004992 от 06.08.2012 в размере 86 895 руб. 35 коп., а также пеней за просрочку платежа за период с 10.11.2012 по 08.04.2014 в размере 66 996 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, обеспечительный платеж не является арендной платой, в связи с чем оснований для начисления за просрочку его уплаты договорной неустойки не имеется. При этом податель жалобы также не согласен с периодом начисления неустойки, считает необходимым исчислять период с 03.12.2012 (по истечении 20-ти дней с момента государственной регистрации договора аренды). Кроме того, податель жалобы полагает предъявленные ко взысканию пени подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 02-А004992 от 06.08.2012 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, лит. В, сроком действия с 06.08.2012 по 01.07.2015.
Государственная регистрация договора произведена 10.11.2012.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Так, в соответствии с 3.7 договора аренды Ответчик принял на себя обязательство в течение двадцати дней со дня подписания договора аренды внести арендную плату за первый платежный период (три месяца) в размере 244 895 руб. 35 коп., а также сумму, засчитывающуюся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по договору аренды, размер которой равен размеру арендной платы за первый платежный период и составляет 244 895 руб. 35 коп. При этом последним платежным периодом признается период времени, определенный с учетом пункта 1.3 договора аренды и предшествующий истечению срока действия данного договора.
При подписании пункта 2.2.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом аренды в порядке, предусмотренном разделом третьим данного договора.
Пунктом 4.9 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 данного договора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что обязательство по уплате части обеспечительного платежа в размере 86 895 руб. 35 коп. Обществом не исполнено, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше пунктом 3.7. договора аренды Ответчик принял на себя обязательство по оплате обеспечительного платежа в сроки, установленные данным пунктом. Надлежащее исполнение указанной обязанности обеспечено неустойкой, предусмотренной пунктом 4.9. договора аренды.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что на сумму обеспечительного платежа не подлежит начислению неустойка, поскольку данный платеж до наступления последнего платежного периода не является арендной платой, не принимаются апелляционным судом.
Также апелляционным судом не принимаются возражения Общества относительно того, что неустойка подлежит начислению по истечении 20-ти дней с момента государственной регистрации договора аренды, поскольку пунктом 1.4. договора аренды стороны распространили условия договора на отношения, возникшие с 06.08.2012, что не противоречит статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Комитета о взыскании 66 996 руб. 31 коп. пеней за период с 10.11.2012 по 08.04.2014.
Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до 1 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в данном случае пунктом 4.9. договора аренды. Как следует из протокола разногласий, Общество возражений относительно содержания пункта 4.9. договора аренды не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 66 996 руб. 31 коп., начисленной за период с 10.11.2012 по 08.04.2014, последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26573/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А56-26573/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Короть Т.Н. (по доверенности от 14.01.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17805/2014) ООО "ЛАНИ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-26573/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ЛАНИ"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИ" (Россия 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр. д. 25, лит. Б, пом. 6-Н, ОГРН: 1027801526796) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 02-А004992 от 06.08.2012 в размере 86 895 руб. 35 коп., а также пеней за просрочку платежа за период с 10.11.2012 по 08.04.2014 в размере 66 996 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, обеспечительный платеж не является арендной платой, в связи с чем оснований для начисления за просрочку его уплаты договорной неустойки не имеется. При этом податель жалобы также не согласен с периодом начисления неустойки, считает необходимым исчислять период с 03.12.2012 (по истечении 20-ти дней с момента государственной регистрации договора аренды). Кроме того, податель жалобы полагает предъявленные ко взысканию пени подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 02-А004992 от 06.08.2012 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, лит. В, сроком действия с 06.08.2012 по 01.07.2015.
Государственная регистрация договора произведена 10.11.2012.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Так, в соответствии с 3.7 договора аренды Ответчик принял на себя обязательство в течение двадцати дней со дня подписания договора аренды внести арендную плату за первый платежный период (три месяца) в размере 244 895 руб. 35 коп., а также сумму, засчитывающуюся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по договору аренды, размер которой равен размеру арендной платы за первый платежный период и составляет 244 895 руб. 35 коп. При этом последним платежным периодом признается период времени, определенный с учетом пункта 1.3 договора аренды и предшествующий истечению срока действия данного договора.
При подписании пункта 2.2.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом аренды в порядке, предусмотренном разделом третьим данного договора.
Пунктом 4.9 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 данного договора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что обязательство по уплате части обеспечительного платежа в размере 86 895 руб. 35 коп. Обществом не исполнено, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше пунктом 3.7. договора аренды Ответчик принял на себя обязательство по оплате обеспечительного платежа в сроки, установленные данным пунктом. Надлежащее исполнение указанной обязанности обеспечено неустойкой, предусмотренной пунктом 4.9. договора аренды.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что на сумму обеспечительного платежа не подлежит начислению неустойка, поскольку данный платеж до наступления последнего платежного периода не является арендной платой, не принимаются апелляционным судом.
Также апелляционным судом не принимаются возражения Общества относительно того, что неустойка подлежит начислению по истечении 20-ти дней с момента государственной регистрации договора аренды, поскольку пунктом 1.4. договора аренды стороны распространили условия договора на отношения, возникшие с 06.08.2012, что не противоречит статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Комитета о взыскании 66 996 руб. 31 коп. пеней за период с 10.11.2012 по 08.04.2014.
Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до 1 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в данном случае пунктом 4.9. договора аренды. Как следует из протокола разногласий, Общество возражений относительно содержания пункта 4.9. договора аренды не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 66 996 руб. 31 коп., начисленной за период с 10.11.2012 по 08.04.2014, последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)