Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судьи О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Калюжным
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-158499/14, принятое судьей Павлюк Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (г. Москва, ОГРН 1027700544079, ИНН 7703050230)
к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 155,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 7, 7а, 7б, 8 - 10, 10а, 10б, 10в, 11)
при участии в судебном заседании:
от истца: Даниленко Н.Д. (по доверенности от 29.09.2014)
от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 155,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 7, 7а, 7б, 8 - 10, 10а, 10б, 10в, 11)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-158499/14 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, так как оно принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
По мнению Заявителя, цену выкупаемого объекта, в соответствии с действующим законодательством, устанавливает собственник имущества.
Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по более низкой цене. Ответчик считает судебное заключение эксперта несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, полагает, что заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости объекта экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Как следует из материалов дела, ООО "Дельфин" и Комитетом по управлению имуществом Москвы заключили Договор аренды от 14.02.1995 N 1-303/95 нежилого помещения общей площадью 155,6 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 107, 7а, 7б, 8 - 10, 10а, 10б, 10в, 11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013).
Согласно п. 1.2 договора, срок аренды определяется с 01.01.1994 по 01.01.2019.
Истец 30.08.2013 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Департаментом 28.07.2014 направлен в адрес ООО "Дельфин" проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 155,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8, по цене равной 46 414 000, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.05.2014 N 738Г/526, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец 28.08.2014 направил ответчику договор с протоколом разногласий к проекту договора, предложив заключить договор купли-продажи по цене 26 769 000 руб.
Стоимость нежилого помещения определена истцом, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 25.08.2014 N Н 5537-6142, выполненного ЗАО "Интегро".
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
ООО "Дельфин" относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Задолженность по арендной плате за упомянутое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта договора купли-продажи. Однако в установленный законом срок ответа не получил.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
В жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по более низкой цене. Ответчик считает судебное заключение эксперта несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, полагает, что заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости объекта экспертизы.
Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.
Истцом первоначально указана стоимость исходя из результатов оценки рыночной стоимости помещений, проведенной ЗАО "Интегро" от 25.08.2014 N Н 5537-6142, в размере 26 769 000 руб.
Ответчик представил отчет от 25.08.2014 N Н5537-6142 об оценке рыночной стоимости помещений, проведенной ООО "АБН-Консалт" от 29.05.2014 N 738 Г/526, предложив указать цену объекта 46 414 000 рублей без учета НДС.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 18.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Международный центр консалтинга и оценки" Антипиной Ольге Валерьевне, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 7, 7а, 7б, 8 - 10, 10а, 10б, 10в, 11) составляет 30 283 051 руб., без учета НДС.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не начисляется.
Суд признал судебную оценку, проведенную в рамках настоящего дела, достоверной.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 23 апреля 2015 года по делу N А40-158499/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 09АП-34193/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158499/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 09АП-34193/2015-ГК
Дело N А40-158499/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судьи О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Калюжным
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-158499/14, принятое судьей Павлюк Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (г. Москва, ОГРН 1027700544079, ИНН 7703050230)
к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 155,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 7, 7а, 7б, 8 - 10, 10а, 10б, 10в, 11)
при участии в судебном заседании:
от истца: Даниленко Н.Д. (по доверенности от 29.09.2014)
от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 155,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 7, 7а, 7б, 8 - 10, 10а, 10б, 10в, 11)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-158499/14 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, так как оно принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
По мнению Заявителя, цену выкупаемого объекта, в соответствии с действующим законодательством, устанавливает собственник имущества.
Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по более низкой цене. Ответчик считает судебное заключение эксперта несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, полагает, что заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости объекта экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Как следует из материалов дела, ООО "Дельфин" и Комитетом по управлению имуществом Москвы заключили Договор аренды от 14.02.1995 N 1-303/95 нежилого помещения общей площадью 155,6 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 107, 7а, 7б, 8 - 10, 10а, 10б, 10в, 11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013).
Согласно п. 1.2 договора, срок аренды определяется с 01.01.1994 по 01.01.2019.
Истец 30.08.2013 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Департаментом 28.07.2014 направлен в адрес ООО "Дельфин" проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 155,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8, по цене равной 46 414 000, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.05.2014 N 738Г/526, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец 28.08.2014 направил ответчику договор с протоколом разногласий к проекту договора, предложив заключить договор купли-продажи по цене 26 769 000 руб.
Стоимость нежилого помещения определена истцом, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 25.08.2014 N Н 5537-6142, выполненного ЗАО "Интегро".
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
ООО "Дельфин" относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Задолженность по арендной плате за упомянутое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта договора купли-продажи. Однако в установленный законом срок ответа не получил.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
В жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по более низкой цене. Ответчик считает судебное заключение эксперта несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, полагает, что заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости объекта экспертизы.
Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.
Истцом первоначально указана стоимость исходя из результатов оценки рыночной стоимости помещений, проведенной ЗАО "Интегро" от 25.08.2014 N Н 5537-6142, в размере 26 769 000 руб.
Ответчик представил отчет от 25.08.2014 N Н5537-6142 об оценке рыночной стоимости помещений, проведенной ООО "АБН-Консалт" от 29.05.2014 N 738 Г/526, предложив указать цену объекта 46 414 000 рублей без учета НДС.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 18.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Международный центр консалтинга и оценки" Антипиной Ольге Валерьевне, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 7, 7а, 7б, 8 - 10, 10а, 10б, 10в, 11) составляет 30 283 051 руб., без учета НДС.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не начисляется.
Суд признал судебную оценку, проведенную в рамках настоящего дела, достоверной.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 23 апреля 2015 года по делу N А40-158499/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)