Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимакова А.Ю.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,
адвоката Саркисяна К.З.,
обвиняемой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года
апелляционную жалобу обвиняемой А.К.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года,
которым А.К., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ -
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 27 мая 2014 года включительно.
Ходатайство защитника Саркисяна К.З. и обвиняемой А.К. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемой А.К. и адвоката Саркисяна К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, избрать А.К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
28.11.2013 г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 519483 в отношении А.К., А. и С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.
28.11.2013 г., в 03 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержана гр. А.К. и в этот же день, с участием адвоката она допрошена в качестве подозреваемой.
28.11.2013 г. А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката она допрошена в качестве обвиняемой.
29.11.2013 г. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 28 января 2014 года включительно.
27.01.2014 г. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемой А.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 28 февраля 2014 года включительно.
25.02.2014 г. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемой А.К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по 28 апреля 2014 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N 519483 неоднократно продлевался, последний раз продлен 22.04.2014 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 28 мая 2014 года включительно.
23 апреля 2014 года следователь СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия заместителя начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой А.К. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 28 мая 2014 года включительно.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой А.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 27 мая 2014 года включительно.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- обвиняемой А.К., которая указала на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда; ссылается на положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г.; считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования; необходимость производства следственных действий по тем же мотивам, что и ранее, не может быть основой для решения суда о продлении срока содержания под стражей; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; суду не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ей (А.К.) срока содержания под стражей; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам, представленным защитой; суду представлены договор аренды квартиры, справка о ее (А.К.) состоянии здоровья, справка о том, что она не состоит на учете ПНД, что не нашло отражение в постановлении суда; кроме того, на момент задержания она имела временную регистрацию, которую, находясь под стражей, не имела возможности продлить; ходатайство следователя рассмотрено судом формально, с нарушением УПК РФ; в нарушение ст. 128 УПК РФ суд продлил ей срок содержания под стражей до 06 месяцев, т.е. по 27 мая 2014 года вместо 28 мая 2014 года, в связи с чем просит постановление суда от 23.04.2014 г. отменить, принять новое решение об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде либо личном поручительстве, либо домашнем аресте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой А.К. срока содержания под стражей до 06 месяцев, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления А.К. срока содержания под стражей. При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.К.: данное преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств, а именно с их сбытом; за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 03-х лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности А.К., которая по месту своей постоянной регистрации в Республике Узбекистан не проживает, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает, соответственно не имеет легального источника дохода. Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, позволили суду обоснованно полагать, что А.К., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой А.К., в том числе и теми, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г., для чего требуется дополнительное время.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой А.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовали обвиняемый и его адвокат, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.
Наличие у А.К. договора аренды квартиры в г. Москве и ее состояние здоровья, не являются достаточным основанием для изменений ей ранее избранной меры пресечения, поскольку каких-либо объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая А.К. не может находиться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении ее состояния здоровья, суду не представлено.
Основания для применения ранее избранной А.К. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.
Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой А.К. срока содержания под стражей.
Вопрос о доказанности вины А.К. в предъявленном ей обвинении на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в ее причастности к совершенному преступлению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.
Доводы обвиняемой А.К. о том, что судом неправильно исчислен 6-месячный срок ее содержания под стражей, а именно по 27 мая 2014 года вместо 28 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно представленным документам А.К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 28 ноября 2013 года. Исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, шестимесячный срок содержания А.К. под стражей истекает 27 мая 2014 года, в связи с чем суд в своем постановлении обоснованно указал о продлении А.К. срока содержания под стражей именно по 27 мая 2014 года включительно.
Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой, не усматривается.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-й инстанции о продлении обвиняемой А.К. срока содержания под стражей по 27 мая 2014 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ей надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года о продлении обвиняемой А.К. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 27 мая 2014 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 10-6558/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 10-6558/2013
Судья Тимакова А.Ю.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,
адвоката Саркисяна К.З.,
обвиняемой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года
апелляционную жалобу обвиняемой А.К.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года,
которым А.К., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ -
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 27 мая 2014 года включительно.
Ходатайство защитника Саркисяна К.З. и обвиняемой А.К. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемой А.К. и адвоката Саркисяна К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, избрать А.К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
28.11.2013 г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 519483 в отношении А.К., А. и С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.
28.11.2013 г., в 03 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержана гр. А.К. и в этот же день, с участием адвоката она допрошена в качестве подозреваемой.
28.11.2013 г. А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката она допрошена в качестве обвиняемой.
29.11.2013 г. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 28 января 2014 года включительно.
27.01.2014 г. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемой А.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 28 февраля 2014 года включительно.
25.02.2014 г. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемой А.К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по 28 апреля 2014 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N 519483 неоднократно продлевался, последний раз продлен 22.04.2014 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 28 мая 2014 года включительно.
23 апреля 2014 года следователь СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия заместителя начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой А.К. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 28 мая 2014 года включительно.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой А.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 27 мая 2014 года включительно.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- обвиняемой А.К., которая указала на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда; ссылается на положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г.; считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования; необходимость производства следственных действий по тем же мотивам, что и ранее, не может быть основой для решения суда о продлении срока содержания под стражей; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; суду не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ей (А.К.) срока содержания под стражей; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам, представленным защитой; суду представлены договор аренды квартиры, справка о ее (А.К.) состоянии здоровья, справка о том, что она не состоит на учете ПНД, что не нашло отражение в постановлении суда; кроме того, на момент задержания она имела временную регистрацию, которую, находясь под стражей, не имела возможности продлить; ходатайство следователя рассмотрено судом формально, с нарушением УПК РФ; в нарушение ст. 128 УПК РФ суд продлил ей срок содержания под стражей до 06 месяцев, т.е. по 27 мая 2014 года вместо 28 мая 2014 года, в связи с чем просит постановление суда от 23.04.2014 г. отменить, принять новое решение об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде либо личном поручительстве, либо домашнем аресте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой А.К. срока содержания под стражей до 06 месяцев, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления А.К. срока содержания под стражей. При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.К.: данное преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств, а именно с их сбытом; за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 03-х лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности А.К., которая по месту своей постоянной регистрации в Республике Узбекистан не проживает, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает, соответственно не имеет легального источника дохода. Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, позволили суду обоснованно полагать, что А.К., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой А.К., в том числе и теми, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г., для чего требуется дополнительное время.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой А.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовали обвиняемый и его адвокат, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.
Наличие у А.К. договора аренды квартиры в г. Москве и ее состояние здоровья, не являются достаточным основанием для изменений ей ранее избранной меры пресечения, поскольку каких-либо объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая А.К. не может находиться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении ее состояния здоровья, суду не представлено.
Основания для применения ранее избранной А.К. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.
Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой А.К. срока содержания под стражей.
Вопрос о доказанности вины А.К. в предъявленном ей обвинении на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в ее причастности к совершенному преступлению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.
Доводы обвиняемой А.К. о том, что судом неправильно исчислен 6-месячный срок ее содержания под стражей, а именно по 27 мая 2014 года вместо 28 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно представленным документам А.К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 28 ноября 2013 года. Исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, шестимесячный срок содержания А.К. под стражей истекает 27 мая 2014 года, в связи с чем суд в своем постановлении обоснованно указал о продлении А.К. срока содержания под стражей именно по 27 мая 2014 года включительно.
Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой, не усматривается.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-й инстанции о продлении обвиняемой А.К. срока содержания под стражей по 27 мая 2014 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ей надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года о продлении обвиняемой А.К. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 27 мая 2014 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)