Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-26426/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Шерстневой В.В. (доверенность N 8 от 12.01.2009), Черепанова Д.Ю. (доверенность N 76 от 23.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" - Волкова Н.А. (доверенность от 18.02.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - ООО "Жилгражданстрой", ответчик) о понуждении заключить основной договор в редакции, согласованной предварительным договором участия в долевом строительстве жилого дома от 22.02.2007 N 04-01/16-02-07П, указав в качестве правового основания иска ст. ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. В основание доводов жалобы сослался на то, что основанием к заключению основного договора являлось предоставление всех документов, предусмотренных условиями предварительного договора (п. 3.2 договора). Считает не установленным, какие действия должны произвести стороны с наступлением указанного в п. 3.2 договора срока - 01.11.2008, в связи с чем, ссылаясь на ст. 429, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, тем самым обязательства ответчика не прекратились. Кроме того, полагает, что судом не устранено противоречие в положительных заключениях государственной экспертизы N 271 зл/2-123/08, имеющих различие в дате составления. Так же ссылается на отсутствие полномочий представителя ответчика Волкова Н.А. на заверение копий документов; отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 26.01.2009. Считает не доказанным вывод суда о фактическом отказе истца от заключения основного договора.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Жилгражданстрой" (застройщиком) и ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (участником) 22.02.2007 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 04-01/16-02-07П (л.д. 8-13 т. 1), по условиям которого стороны приняли обязательства заключить основной договор в течение 3 рабочих дней после получения застройщиком и представления участнику комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством для привлечения денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома, но не позднее 01.11.2008.
В данном договоре стороны согласовали существенные условия основного договора: предмет договора, сроки окончания строительства, номера и площади квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства, стоимость одного квадратного метра, общий размер денежных средств и порядок их перечисления, порядок передачи квартир по окончании договора, ответственность за уклонение от заключения основного договора. В качестве обеспечения исполнения участником своих обязательств им уплачивается задаток в сумме 10 миллионов рублей, который был перечислен платежными поручениями N 174 от 26.02.2007 и N 502 от 03.04.2007.
В соответствии с письмом N 3362 от 21.10.2008 (л.д. 32 т. 1) истец обратился к ответчику с требованием представить документы, указанные в п. 3.2. предварительного договора, с указанием о необходимости заключения основного договора до 01.11.2008. Письмо получено застройщиком 21.10.2008.
Ответчиком представлены истцу разрешение на строительство N 19 от 30.06.2008, положительное заключение государственной экспертизы N 271 зл/2-123/08 от 10.10.2008 с сопроводительным письмом N 92 от 30.10.2008, в котором было предложено рассмотреть возможность увеличения стоимости одного квадратного метра общей площади квартир.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в указанный предварительным договором срок, предложение о заключении основного договора не поступило, с 01.11.2008 обязательство сторон заключить договор в будущем, прекратилось на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора в обязательном порядке оферта должна быть направлена стороне, для которой заключение договора обязательно. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, что предусмотрено ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из предварительного договора, у сторон, заключивших его, возникло только обязательство заключить не позднее 01.11.2008 основной договор на условиях, которые позволяют установить предмет договора и другие существенные условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, что соответствует требованиям п. 4 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным заключить основной договор, поскольку в указанный в договоре срок, предложение о заключении основного договора не поступило, таким образом, с 01.11.2008 обязательство сторон, предусмотренное предварительным договором, прекратилось на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переписка сторон, имевшая место до 01.11.2008 не является надлежащим доказательством направления одной стороны в адрес другой оферты о заключении договора, поскольку из ее содержания не усматривается предложение одной из сторон заключить основной договор.
Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика заключить основной договор являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Мнение подателя жалобы о том, что из п. 3.2 договора не следует, какие действия должны произвести стороны с наступлением указанного в нем срока, ошибочно, так как, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что все действия, предусмотренные в данном пункте, как то предоставление документов и заключение основного договора, должны быть совершены не позднее 01.11.2008. В связи с чем, судом не принимается во внимание довод ответчика о сроке заключения основного договора - в течение года с момента заключения предварительного договора.
Утверждение истца о наличии не устраненных противоречий в дате составления положительных заключений государственной экспертизы N 271 зл/2-123/08 не является основанием к отмене судебного акта, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правил, установленных ст. 429, ст. 455 Гражданского кодекса российской Федерации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 26.01.2009 и не предоставление ответчиком полномочий своему представителю заверять копии документов не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о недоказанности вывода суда о фактическом отказе истца от заключения основного договора необоснован и противоречит имеющемуся в материалах дела письму N 21 от 13.01.2009.
Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 18.03.2009 N 559 не является основанием для отмены решения, так как составлено после истечения срока, установленного предварительным договором для заключения основного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-26426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 18АП-2583/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26426/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 18АП-2583/2009
Дело N А76-26426/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-26426/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Шерстневой В.В. (доверенность N 8 от 12.01.2009), Черепанова Д.Ю. (доверенность N 76 от 23.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" - Волкова Н.А. (доверенность от 18.02.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - ООО "Жилгражданстрой", ответчик) о понуждении заключить основной договор в редакции, согласованной предварительным договором участия в долевом строительстве жилого дома от 22.02.2007 N 04-01/16-02-07П, указав в качестве правового основания иска ст. ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. В основание доводов жалобы сослался на то, что основанием к заключению основного договора являлось предоставление всех документов, предусмотренных условиями предварительного договора (п. 3.2 договора). Считает не установленным, какие действия должны произвести стороны с наступлением указанного в п. 3.2 договора срока - 01.11.2008, в связи с чем, ссылаясь на ст. 429, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, тем самым обязательства ответчика не прекратились. Кроме того, полагает, что судом не устранено противоречие в положительных заключениях государственной экспертизы N 271 зл/2-123/08, имеющих различие в дате составления. Так же ссылается на отсутствие полномочий представителя ответчика Волкова Н.А. на заверение копий документов; отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 26.01.2009. Считает не доказанным вывод суда о фактическом отказе истца от заключения основного договора.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Жилгражданстрой" (застройщиком) и ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (участником) 22.02.2007 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 04-01/16-02-07П (л.д. 8-13 т. 1), по условиям которого стороны приняли обязательства заключить основной договор в течение 3 рабочих дней после получения застройщиком и представления участнику комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством для привлечения денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома, но не позднее 01.11.2008.
В данном договоре стороны согласовали существенные условия основного договора: предмет договора, сроки окончания строительства, номера и площади квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства, стоимость одного квадратного метра, общий размер денежных средств и порядок их перечисления, порядок передачи квартир по окончании договора, ответственность за уклонение от заключения основного договора. В качестве обеспечения исполнения участником своих обязательств им уплачивается задаток в сумме 10 миллионов рублей, который был перечислен платежными поручениями N 174 от 26.02.2007 и N 502 от 03.04.2007.
В соответствии с письмом N 3362 от 21.10.2008 (л.д. 32 т. 1) истец обратился к ответчику с требованием представить документы, указанные в п. 3.2. предварительного договора, с указанием о необходимости заключения основного договора до 01.11.2008. Письмо получено застройщиком 21.10.2008.
Ответчиком представлены истцу разрешение на строительство N 19 от 30.06.2008, положительное заключение государственной экспертизы N 271 зл/2-123/08 от 10.10.2008 с сопроводительным письмом N 92 от 30.10.2008, в котором было предложено рассмотреть возможность увеличения стоимости одного квадратного метра общей площади квартир.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в указанный предварительным договором срок, предложение о заключении основного договора не поступило, с 01.11.2008 обязательство сторон заключить договор в будущем, прекратилось на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора в обязательном порядке оферта должна быть направлена стороне, для которой заключение договора обязательно. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, что предусмотрено ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из предварительного договора, у сторон, заключивших его, возникло только обязательство заключить не позднее 01.11.2008 основной договор на условиях, которые позволяют установить предмет договора и другие существенные условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, что соответствует требованиям п. 4 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным заключить основной договор, поскольку в указанный в договоре срок, предложение о заключении основного договора не поступило, таким образом, с 01.11.2008 обязательство сторон, предусмотренное предварительным договором, прекратилось на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переписка сторон, имевшая место до 01.11.2008 не является надлежащим доказательством направления одной стороны в адрес другой оферты о заключении договора, поскольку из ее содержания не усматривается предложение одной из сторон заключить основной договор.
Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика заключить основной договор являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Мнение подателя жалобы о том, что из п. 3.2 договора не следует, какие действия должны произвести стороны с наступлением указанного в нем срока, ошибочно, так как, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что все действия, предусмотренные в данном пункте, как то предоставление документов и заключение основного договора, должны быть совершены не позднее 01.11.2008. В связи с чем, судом не принимается во внимание довод ответчика о сроке заключения основного договора - в течение года с момента заключения предварительного договора.
Утверждение истца о наличии не устраненных противоречий в дате составления положительных заключений государственной экспертизы N 271 зл/2-123/08 не является основанием к отмене судебного акта, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правил, установленных ст. 429, ст. 455 Гражданского кодекса российской Федерации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 26.01.2009 и не предоставление ответчиком полномочий своему представителю заверять копии документов не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о недоказанности вывода суда о фактическом отказе истца от заключения основного договора необоснован и противоречит имеющемуся в материалах дела письму N 21 от 13.01.2009.
Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 18.03.2009 N 559 не является основанием для отмены решения, так как составлено после истечения срока, установленного предварительным договором для заключения основного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-26426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)