Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не имел намерения отчуждать спорную квартиру, поскольку указанное жилое помещение являлось для него единственным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:
Признать договор дарения квартиры от ХХ.ХХ.2012 г. по адресу: (адрес деперсонализирован), заключенный между Б. и К.Т., удостоверенный З.Д.А., и.о. нотариуса г. Москвы К.Э.А., и зарегистрированный в реестре за N (номер деперсонализирован), недействительным.
Исключить из числа собственников вышеуказанной квартиры К., аннулировав запись в ЕГРП за N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г.
Возвратить в собственность Б. квартиру по адресу: (адрес деперсонализирован).
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к К.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры N ХХХ, расположенной в доме (адрес деперсонализирован), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на момент составления и подписания договора, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку задолго до заключения договора имел тяжелую черепно-мозговую травму, инвалидность, длительное время страдал алкогольной зависимостью, в результате чего, он неоднократно госпитализировался в наркологические больницы, страдал психическим расстройством (заболеванием) органическим поражением головного мозга сложного генеза (с грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами), имеющим своей особенностью медленное течение и проявлением которого являлись при контактах и общении с окружающими нарушения у него процессов мышления, логического умозаключения и суждения, усугубляющиеся в периоды запоя - алкогольного опьянения. В феврале 2012 года, спустя четыре месяца после сделки, он с указанным диагнозом был стационирован в психиатрическую больницу.
Истец указывал также на то, что он не имел намерения на отчуждение спорной квартиры, поскольку указанное жилое помещение являлось для него единственным. Кроме того, у него имеется сын, в пользу которого им было составлено завещание в 19ХХ году, и именно, так он собирался распорядиться своим имуществом на случай своей смерти, о чем знали все его родственники и знакомые. Об обстоятельствах заключения сделки, истец мало, что помнит, незадолго до совершения сделки и в момент ее совершения у него ответчиком были отобраны все правоустанавливающие документы на квартиру, а также документы, удостоверяющие его личность, которые были ему возвращены ответчиком только после его обращения в полицию ХХ.ХХ.2012 г., в связи с чем, истец просил суд признать сделку о заключении договора дарения от ХХ.ХХ.2012 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать за ним право собственности за квартиру.
Представитель истца Б. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К.Т. в суде возражал против заявленных исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Т. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т. поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителя истца Б. по доверенности П.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 177 167, 572 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2012 года между Б. и К.Т. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), удостоверенный З.Д.А., и.о. обязанности нотариуса г. Москвы К.Э.А.
ХХ.08.2013 года Управлением Росреестра по Москве была произведена регистрация вышеуказанного договора, и К.Т. было выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Оспаривая указанную сделку, истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что в момент подписания договора не мог осознавать свои действия и руководить ими.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г. ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева истец Б. обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (травма головного мозга, хроническая алкогольная интоксикация) (шифр по ХХХ - ХХХ). Указанное психическое расстройство отмечалось задолго до юридически значимого периода, нарушения психики были к тому времени столь значительны, что лишали Б. в период, относящейся к подписанию договора дарения ХХ.ХХ.2012 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, эксперты как специалисты также дали оценку и показаниям свидетелей М.А.А. и Н.В.В., что было отражено в экспертном заключении.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, заключение комиссии экспертов N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г. ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, показания свидетелей Н.В.В., М.А.А. в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.Т.
Довод апелляционной жалобы о том, что дееспособность истца была проверена нотариусом при оформлении договора дарения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако, он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние истца в момент оформления договора, не входит в его компетенцию.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной психиатрической экспертизе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что предусмотренных вышеприведенной нормой права оснований для назначения и проведения повторной судебной психиатрической экспертизы судом первой инстанции обоснованно не было установлено, поскольку составленное заключение комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева является ясным, полным, объективным, понятным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, оно правомерно было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2725
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не имел намерения отчуждать спорную квартиру, поскольку указанное жилое помещение являлось для него единственным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2725
ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:
Признать договор дарения квартиры от ХХ.ХХ.2012 г. по адресу: (адрес деперсонализирован), заключенный между Б. и К.Т., удостоверенный З.Д.А., и.о. нотариуса г. Москвы К.Э.А., и зарегистрированный в реестре за N (номер деперсонализирован), недействительным.
Исключить из числа собственников вышеуказанной квартиры К., аннулировав запись в ЕГРП за N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г.
Возвратить в собственность Б. квартиру по адресу: (адрес деперсонализирован).
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к К.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры N ХХХ, расположенной в доме (адрес деперсонализирован), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на момент составления и подписания договора, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку задолго до заключения договора имел тяжелую черепно-мозговую травму, инвалидность, длительное время страдал алкогольной зависимостью, в результате чего, он неоднократно госпитализировался в наркологические больницы, страдал психическим расстройством (заболеванием) органическим поражением головного мозга сложного генеза (с грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами), имеющим своей особенностью медленное течение и проявлением которого являлись при контактах и общении с окружающими нарушения у него процессов мышления, логического умозаключения и суждения, усугубляющиеся в периоды запоя - алкогольного опьянения. В феврале 2012 года, спустя четыре месяца после сделки, он с указанным диагнозом был стационирован в психиатрическую больницу.
Истец указывал также на то, что он не имел намерения на отчуждение спорной квартиры, поскольку указанное жилое помещение являлось для него единственным. Кроме того, у него имеется сын, в пользу которого им было составлено завещание в 19ХХ году, и именно, так он собирался распорядиться своим имуществом на случай своей смерти, о чем знали все его родственники и знакомые. Об обстоятельствах заключения сделки, истец мало, что помнит, незадолго до совершения сделки и в момент ее совершения у него ответчиком были отобраны все правоустанавливающие документы на квартиру, а также документы, удостоверяющие его личность, которые были ему возвращены ответчиком только после его обращения в полицию ХХ.ХХ.2012 г., в связи с чем, истец просил суд признать сделку о заключении договора дарения от ХХ.ХХ.2012 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать за ним право собственности за квартиру.
Представитель истца Б. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К.Т. в суде возражал против заявленных исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Т. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т. поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителя истца Б. по доверенности П.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 177 167, 572 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2012 года между Б. и К.Т. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), удостоверенный З.Д.А., и.о. обязанности нотариуса г. Москвы К.Э.А.
ХХ.08.2013 года Управлением Росреестра по Москве была произведена регистрация вышеуказанного договора, и К.Т. было выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Оспаривая указанную сделку, истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что в момент подписания договора не мог осознавать свои действия и руководить ими.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г. ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева истец Б. обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (травма головного мозга, хроническая алкогольная интоксикация) (шифр по ХХХ - ХХХ). Указанное психическое расстройство отмечалось задолго до юридически значимого периода, нарушения психики были к тому времени столь значительны, что лишали Б. в период, относящейся к подписанию договора дарения ХХ.ХХ.2012 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, эксперты как специалисты также дали оценку и показаниям свидетелей М.А.А. и Н.В.В., что было отражено в экспертном заключении.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, заключение комиссии экспертов N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г. ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, показания свидетелей Н.В.В., М.А.А. в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.Т.
Довод апелляционной жалобы о том, что дееспособность истца была проверена нотариусом при оформлении договора дарения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако, он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние истца в момент оформления договора, не входит в его компетенцию.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной психиатрической экспертизе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что предусмотренных вышеприведенной нормой права оснований для назначения и проведения повторной судебной психиатрической экспертизы судом первой инстанции обоснованно не было установлено, поскольку составленное заключение комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева является ясным, полным, объективным, понятным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, оно правомерно было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)