Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года, апелляционные жалобы Г.Л., А. на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года, апелляционные жалобы Г.Л., А. на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3/13 по иску Г.Е. к А., Г.Л. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Истцу принадлежала спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 23.08.1994 с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, зарегистрированного 23.08.1994 в ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга.
21.04.2010 года Г.Е. выдана доверенность на имя Г.Л., в соответствии с которой он уполномочил Г.Л. быть его представителем для получения всех документов, необходимых для отчуждения спорной квартиры, в частности с правом продажи, мены за цену и на условиях по своему усмотрению, проведения расчетов по сделке. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.
25.08.2010 года Г.Е. был снят с регистрации по спорному адресу и зарегистрирован в доме <адрес>, принадлежащем на праве собственности Г.Л.
10.12.2010 года между Г.Е. и А. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Н.Н.В., за реестровым N <...>, по которому квартира истца была продана А. за <...> рубля.
Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного жилого помещения является А.
По направлению Комитета по социальной политике защиты населения Ленинградской области от 02.03.2011 года Г.Е. поступил ЛОГКУ "Кировский Психоневрологический интернат" по поводу <...> с изменениями личности и <...> нарушениями, в котором проживал с 05.03.2011 года по 14.10.2011 года и был отчислен в связи с переводом на проживание по адресу: <адрес>
08.12.2011 года Г.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., Г.Л., в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2010 года, применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, и признать право собственности Г.Е. на спорную квартиру (т. 1, л.д. 110 - 112).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером и инвалидом <...> группы, нуждаясь в деньгах, он решил приватизировать свою квартиру, продать ее, купить <...> квартиру, а вырученные деньги потратить на жизнь и лечение. Помочь в этом вызвалась бывшая жена истца - Г.Л. Весной 2010 года истец передал ей свой паспорт Г.Л. на хранение и переехал к ней в принадлежащий ей частный жилой дом в деревне <адрес>. В этом доме истец проживал до конца января 2011 г., в начале февраля 2011 г. был помещен в травматологический профилакторий <адрес>, а 05.03.2011 под предлогом дальнейшего лечения был помещен в Психоневрологический интернат города Кировска Ленинградской области. После выписки 14.10.2011 года из Психоневрологического интерната получил свой паспорт от сотрудников интерната, узнал, что еще 05.08.2010 он был снят с регистрационного учета из квартиры, и зарегистрирован в дом Г.Л., при этом никаких личных действий по снятию с регистрации и о постановке на регистрационный учет истец не совершал. Позднее по его запросам он узнал о заключении договора купли-продажи спорной квартиры с А. Истец указывал, что в силу своего психического состояния он не помнит ни самой сделки, ни времени, ни места ее совершения, ни ее условий. Денежных средств по сделке он не получал. Истец полагал, что спорный договор либо был подписан не им, либо ответчики воспользовались его состоянием, в котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Также указал, что в результате совершения сделки по продаже квартиры, истец потерял единственное место постоянного проживания.
Ответчики иск не признали.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года иск удовлетворен, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 10.12.2010 между Г.Е. и А.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 суд взыскал с Г.Л. в пользу Г.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взыскал с А. в пользу Г.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взыскал с Г.Л. в пользу Г.Е. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рубля, взыскал с А. в пользу Г.Е. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рубля.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 судом постановлено применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2010 года отменить государственную регистрацию права собственности А. на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда от 22 марта 2013 года отменить, полагая его неправильным.
В апелляционных жалобах Г.Л., А. просят дополнительные решения от 17 июля 2013 года, от 20 ноября 2013 года отменить, полагая их необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании Г.Е.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом его психического состояния он не помнит обстоятельств подписания им договора купли-продажи от 10.12.2010 года, в связи с чем ссылался на то, что договор мог быть подписан не им.
С целью обеспечения истцу возможности доказывания своих заявленных требований по его ходатайству определением суда от 20 марта 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установить выполнена ли подпись от имени Г.Е. на договоре купли-продажи квартиры от 10.12.2010 года самим Г.Е. или иным лицом, не представилось возможным.
Таким образом, факт подделки подписи истца на договоре невозможно признать установленным или опровергнутым.
Вместе с тем, помимо указанных оснований иска, Г.Е. ссылался на то, что на момент совершения сделки он не понимал значения своих действий, либо не мог руководить ими, не отдавал себе отчета в производимых действиях, ответчики вынудили его совершить сделку по продаже принадлежащей ему квартиры на крайне невыгодных для него условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из содержания ответа на запрос суда ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанилидзе от 06.09.2012 года следует, что Г.Е. находился на стационарном лечении в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанилидзе в период с 05.11.2008 по 19.11.2008 года с диагнозом <...>. <...>, вызванный <...> (т. 1, л.д. 63).
Согласно сведениям ЛОГКУ "Кировский психоневрологический интернат", содержащимся в ответе от 09.02.2012, Г.Е. проживал в ЛОГКУ "Кировский ПНИ" с 05.03.2011 по 14.10.2011. Г.Е. поступил в указанное учреждение из Ириновского реабилитационного отделения Всеволожской ЦРБ, по направлению путевки Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 02.03.2011 по поводу - <...> с изменением личности и <...> нарушениями, диагноз: <...> (07.2010 г.) (т. 1, л.д. 69).
Определением суда от 29 октября 2012 года по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, содержащимся в заключении N <...> от 18 декабря 2012 года (том 1, л.д. 209 - 217), Г.Е. 10.12.2010 при составлении договора купли-продажи квартиры страдал психическим расстройством в форме <...> в связи со смешанными заболеваниями (<...>) (ответ на вопрос 1). Как следует из представленной медицинской документации, он в течение многих лет страдал <...> болезнью, а также <...>, <...>, <...> болезнью, <...>, имеются данные о перенесенных им инсультах (<...>) в 2005 г., 2006 г., 2008 г. с последствиями в виде интеллектуально-мнестических, речевых нарушений, гемипареза, заторможенностью, снижением критики к заболеванию и своему состоянию. Кроме того, в 2008 г. он проходил стационарное лечение в связи с <...>, <...>, у него наблюдались судорожные припадки, после лечения сохранялась <...> на фоне <...>. Согласно делу МСЭ, в 2009 г. отмечено, что последние 3 - 4 года переведен с должности <...>, будет увольняться после получения инвалидности, выявлялось сниженное внимание, выраженная астенизация, истощаемость, снижение критики к состоянию, эмоциональная лабильность, мнестическое снижение. В последующем, еще до заключения юридически значимой сделки, с февраля 2010 г. врачами поликлиники и на МСЭ у него выявилось значительное снижение когнитивных функций, явления <...>, выраженное мнестическое снижение, низкий реабилитационный потенциал. В дальнейшем, при оформлении в ПНИ, через 2 месяца после заключения договора в феврале 2011 г. психиатром у него отмечена <...> с изменением личности, <...> нарушениями, а по факту социально-бытового обслуживания, он обслуживал себя частично, уходил из дома, в быту обслуживать себя не мог, нуждался в предоставлении путевки в ПНИ. При настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании у него также выявлено выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей. Показания свидетелей не соответствуют представленной медицинской документации.
Согласно выводам психолога, содержащимся в той же экспертизе, у Г.Е. в период, относящийся к заключению договора купли-продажи 10.12.2010, на фоне <...> патологии (<...>, <...>, <...>, <...>, перенесенные <...>) и последствий <...> наблюдались выраженные нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере в виде снижения памяти, внимания, когнитивных функций, истощаемости психических процессов, астенизации, нарушений речи, ослабления критических способностей, эмоциональной лабильности, зависимости от окружающих. Выявленные особенности могли повлиять на выражение его воли при распоряжении имуществом, существенно нарушая его способность к волевой регуляции собственных действий (ответ на вопрос 2). Учитывая выявленные особенности, обусловленные имеющимся у него психическим расстройством ("<...> в связи со смешанными заболеваниями"), Г.Е. не мог правильно понимать и оценивать свои действия и руководить ими во время заключения договора купли-продажи 10.12.2010 года (ответ на вопрос 3). Учитывая закономерности течения психических расстройств, наличие выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, совершение сделки с ущемлением собственных интересов (продажа единственного жилья), Г.Е., как страдающий психическим расстройством (<...>), 10.12.2010 года при заключении договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 4).
Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, показаниям допрошенных в суде первой инстанции экспертов К.М.А. и К.М.Г. у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
Окончательный круг вопросов экспертам правильно сформулирован судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной или повторной психолого-психиатрической экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования к таким основаниям не относится.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы экспертам заявлены не были.
По указанным выше причинам отсутствуют основания для назначения по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы и у суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял психолого-психиатрическое заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
При этом судебная коллегия также учитывает, что возможность или невозможность понимать истцом значение своих действий свидетели подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, в связи с чем, не могут в полном объеме оценить психическое состояние истца, на что особо было указано в объяснениях эксперта К.М.Г., указавшей, что в бытовой беседе неспециалисту может быть не заметно наличие психического заболевания истца, так как привычно-бытовые навыки при данном заболевании не утрачиваются. При этом, совершение Г.Е. каких-либо последовательных действий, направленных на продажу квартиры, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него порока волеизъявления.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда вышеназванное заключение судебно-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о пороке воли истца при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, имеются основания, установленные статьей 177 ГК РФ для признания заключенной Г.Е. сделки недействительной.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что какие-либо доказательства заключения подобной сделки в интересах истца Г.Е. ответчики не представили.
Так, какое-либо альтернативное жилое помещение ему не приобреталось, денежные средства на счет истца не зачислялись.
При этом текст договора свидетельствует о том, что жилое помещение продано за цену, не соответствующую действительной рыночной цене квартиры. Какое-либо соглашение, отвечающее требованиям статей 550, 555, 558 ГК РФ, позволяющее прийти к выводу о согласовании сторонами договора иной цены недвижимости и позволяющее продавцу требовать от покупателя исполнения обязательства в большем размере, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Представленная ответчиками расписка от имени Г.Е., выполненная 10.12.2010 года, к таким доказательствам отнесена быть не может в связи с ее несоответствием требованиям указанных выше правовых норм, а также в связи с тем, что Г.Е. на момент ее подписания в силу заключения эксперта не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из объяснений ответчика А., в суде апелляционной инстанции следует, что указанные в расписке денежные средства передавались не Г.Е., а Г.Л., являвшейся на тот момент доверенным лицом истца, в то время, как из объяснений Г.Л., указанные обстоятельства не оспаривавшей и пояснившей, что она самостоятельно распоряжалась указанными средствами, невозможно прийти к выводу о том, что данное распоряжение соответствовало волеизъявлению истца, либо его интересам.
Согласно нормам гражданского законодательства, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 302).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку отчуждение спорной квартиры имело место с пороком воли истца, позволяющим признать сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно дополнительным решением от 20 ноября 2013 года применил последствия недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры - отменив государственную регистрацию права собственности А. на данную квартиру.
Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцом покупателю - А. денежных средств по сделке, поскольку достоверные и допустимые доказательства поступления денежных средств в распоряжение истца в материалы дела представлены не были.
В подтверждение оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры в материалы дела представлена расписка от 10.12.2010 года, из содержания которой следует, что Г.Л., действующая в интересах Г.Е. на основании доверенности от 21.04.2010, получила от А. за проданную квартиру денежные средства в размере <...> руб. (.т. 1, л.д. 170).
Также представлена расписка от 10.12.2010, из содержания которой следует, что Г.Е. получил от А. за проданную квартиру денежные средства в размере <...> руб. (т. 2, л.д. 38).
Учитывая, что содержание данных расписок противоречит друг другу и объяснениям сторон, данным в заседании суда апелляционной инстанции, а также, что в момент подписания договора купли-продажи и указанных расписок истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцу денежных средств по договору.
При этом с учетом объяснений Г.Л. в суде апелляционной инстанции, А. не лишена возможности ставить вопрос о возврате переданных Г.Л. денежных средств, израсходованных последней по своему усмотрению и не в интересах истца Г.Е.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к ПКО от 15.11.2011 на сумму 12 000 рублей, от 03.04.2012 на сумму <...> рублей в счет оплаты услуг адвоката Савенко Н.В., от 15.11.2011 на сумму <...> рублей, от 15.12.2011 на сумму <...> рублей в счет оплаты услуг адвоката П.А.Н.
Рассматривая заявление о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что решение суда было вынесено в пользу истца, принял во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца - Савенко Н.В., количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности посчитал возможным взыскать с проигравшей стороны понесенные расходы, снизив их с <...> рублей до <...> рублей.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы, понесенные им в связи с проведением судебной психиатрической экспертизы, поскольку указанное заключение экспертов было признано доказательством по делу, положено в основу решения суда. Понесенные истцом расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы подтверждены договором об оказании возмездных услуг от 03.12.2012, кассовым чеком от 03.12.2012 на сумму <...> рублей (т. 2, л.д. 12).
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Г.Л. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязанности по несению данных судебных расходов.
Судом первой инстанции не учтено, что в рамках данного спора каких-либо материально-правовых требований к Г.Л. заявлено не было.
Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствии недействительности сделки влечет правовые последствия исключительно для сторон договора. Г.Е. стороной по данному договору купли-продажи квартиры, а, следовательно, участником спорного материально-правового отношения не являлась, какие-либо вещные права на квартиру, не допускающие восстановления права истца без процессуального привлечения в качестве соответчика по делу Г.Е., к последней не переходили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы по данному делу могли быть взысканы только с ответчика А., в связи с чем, дополнительное решение от 17 июля 2013 года подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года, дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы А. и Г.Л. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года изменить.
Взыскать с А. в пользу Г.Е. судебные расходы на оплату услуг на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, поданную апелляционную жалобу А. на дополнительное решение от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-4785/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-4785/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года, апелляционные жалобы Г.Л., А. на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года, апелляционные жалобы Г.Л., А. на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3/13 по иску Г.Е. к А., Г.Л. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Истцу принадлежала спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 23.08.1994 с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, зарегистрированного 23.08.1994 в ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга.
21.04.2010 года Г.Е. выдана доверенность на имя Г.Л., в соответствии с которой он уполномочил Г.Л. быть его представителем для получения всех документов, необходимых для отчуждения спорной квартиры, в частности с правом продажи, мены за цену и на условиях по своему усмотрению, проведения расчетов по сделке. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.
25.08.2010 года Г.Е. был снят с регистрации по спорному адресу и зарегистрирован в доме <адрес>, принадлежащем на праве собственности Г.Л.
10.12.2010 года между Г.Е. и А. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Н.Н.В., за реестровым N <...>, по которому квартира истца была продана А. за <...> рубля.
Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного жилого помещения является А.
По направлению Комитета по социальной политике защиты населения Ленинградской области от 02.03.2011 года Г.Е. поступил ЛОГКУ "Кировский Психоневрологический интернат" по поводу <...> с изменениями личности и <...> нарушениями, в котором проживал с 05.03.2011 года по 14.10.2011 года и был отчислен в связи с переводом на проживание по адресу: <адрес>
08.12.2011 года Г.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., Г.Л., в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2010 года, применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, и признать право собственности Г.Е. на спорную квартиру (т. 1, л.д. 110 - 112).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером и инвалидом <...> группы, нуждаясь в деньгах, он решил приватизировать свою квартиру, продать ее, купить <...> квартиру, а вырученные деньги потратить на жизнь и лечение. Помочь в этом вызвалась бывшая жена истца - Г.Л. Весной 2010 года истец передал ей свой паспорт Г.Л. на хранение и переехал к ней в принадлежащий ей частный жилой дом в деревне <адрес>. В этом доме истец проживал до конца января 2011 г., в начале февраля 2011 г. был помещен в травматологический профилакторий <адрес>, а 05.03.2011 под предлогом дальнейшего лечения был помещен в Психоневрологический интернат города Кировска Ленинградской области. После выписки 14.10.2011 года из Психоневрологического интерната получил свой паспорт от сотрудников интерната, узнал, что еще 05.08.2010 он был снят с регистрационного учета из квартиры, и зарегистрирован в дом Г.Л., при этом никаких личных действий по снятию с регистрации и о постановке на регистрационный учет истец не совершал. Позднее по его запросам он узнал о заключении договора купли-продажи спорной квартиры с А. Истец указывал, что в силу своего психического состояния он не помнит ни самой сделки, ни времени, ни места ее совершения, ни ее условий. Денежных средств по сделке он не получал. Истец полагал, что спорный договор либо был подписан не им, либо ответчики воспользовались его состоянием, в котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Также указал, что в результате совершения сделки по продаже квартиры, истец потерял единственное место постоянного проживания.
Ответчики иск не признали.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года иск удовлетворен, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 10.12.2010 между Г.Е. и А.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 суд взыскал с Г.Л. в пользу Г.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взыскал с А. в пользу Г.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взыскал с Г.Л. в пользу Г.Е. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рубля, взыскал с А. в пользу Г.Е. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рубля.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 судом постановлено применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2010 года отменить государственную регистрацию права собственности А. на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда от 22 марта 2013 года отменить, полагая его неправильным.
В апелляционных жалобах Г.Л., А. просят дополнительные решения от 17 июля 2013 года, от 20 ноября 2013 года отменить, полагая их необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании Г.Е.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом его психического состояния он не помнит обстоятельств подписания им договора купли-продажи от 10.12.2010 года, в связи с чем ссылался на то, что договор мог быть подписан не им.
С целью обеспечения истцу возможности доказывания своих заявленных требований по его ходатайству определением суда от 20 марта 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установить выполнена ли подпись от имени Г.Е. на договоре купли-продажи квартиры от 10.12.2010 года самим Г.Е. или иным лицом, не представилось возможным.
Таким образом, факт подделки подписи истца на договоре невозможно признать установленным или опровергнутым.
Вместе с тем, помимо указанных оснований иска, Г.Е. ссылался на то, что на момент совершения сделки он не понимал значения своих действий, либо не мог руководить ими, не отдавал себе отчета в производимых действиях, ответчики вынудили его совершить сделку по продаже принадлежащей ему квартиры на крайне невыгодных для него условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из содержания ответа на запрос суда ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанилидзе от 06.09.2012 года следует, что Г.Е. находился на стационарном лечении в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанилидзе в период с 05.11.2008 по 19.11.2008 года с диагнозом <...>. <...>, вызванный <...> (т. 1, л.д. 63).
Согласно сведениям ЛОГКУ "Кировский психоневрологический интернат", содержащимся в ответе от 09.02.2012, Г.Е. проживал в ЛОГКУ "Кировский ПНИ" с 05.03.2011 по 14.10.2011. Г.Е. поступил в указанное учреждение из Ириновского реабилитационного отделения Всеволожской ЦРБ, по направлению путевки Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 02.03.2011 по поводу - <...> с изменением личности и <...> нарушениями, диагноз: <...> (07.2010 г.) (т. 1, л.д. 69).
Определением суда от 29 октября 2012 года по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, содержащимся в заключении N <...> от 18 декабря 2012 года (том 1, л.д. 209 - 217), Г.Е. 10.12.2010 при составлении договора купли-продажи квартиры страдал психическим расстройством в форме <...> в связи со смешанными заболеваниями (<...>) (ответ на вопрос 1). Как следует из представленной медицинской документации, он в течение многих лет страдал <...> болезнью, а также <...>, <...>, <...> болезнью, <...>, имеются данные о перенесенных им инсультах (<...>) в 2005 г., 2006 г., 2008 г. с последствиями в виде интеллектуально-мнестических, речевых нарушений, гемипареза, заторможенностью, снижением критики к заболеванию и своему состоянию. Кроме того, в 2008 г. он проходил стационарное лечение в связи с <...>, <...>, у него наблюдались судорожные припадки, после лечения сохранялась <...> на фоне <...>. Согласно делу МСЭ, в 2009 г. отмечено, что последние 3 - 4 года переведен с должности <...>, будет увольняться после получения инвалидности, выявлялось сниженное внимание, выраженная астенизация, истощаемость, снижение критики к состоянию, эмоциональная лабильность, мнестическое снижение. В последующем, еще до заключения юридически значимой сделки, с февраля 2010 г. врачами поликлиники и на МСЭ у него выявилось значительное снижение когнитивных функций, явления <...>, выраженное мнестическое снижение, низкий реабилитационный потенциал. В дальнейшем, при оформлении в ПНИ, через 2 месяца после заключения договора в феврале 2011 г. психиатром у него отмечена <...> с изменением личности, <...> нарушениями, а по факту социально-бытового обслуживания, он обслуживал себя частично, уходил из дома, в быту обслуживать себя не мог, нуждался в предоставлении путевки в ПНИ. При настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании у него также выявлено выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей. Показания свидетелей не соответствуют представленной медицинской документации.
Согласно выводам психолога, содержащимся в той же экспертизе, у Г.Е. в период, относящийся к заключению договора купли-продажи 10.12.2010, на фоне <...> патологии (<...>, <...>, <...>, <...>, перенесенные <...>) и последствий <...> наблюдались выраженные нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере в виде снижения памяти, внимания, когнитивных функций, истощаемости психических процессов, астенизации, нарушений речи, ослабления критических способностей, эмоциональной лабильности, зависимости от окружающих. Выявленные особенности могли повлиять на выражение его воли при распоряжении имуществом, существенно нарушая его способность к волевой регуляции собственных действий (ответ на вопрос 2). Учитывая выявленные особенности, обусловленные имеющимся у него психическим расстройством ("<...> в связи со смешанными заболеваниями"), Г.Е. не мог правильно понимать и оценивать свои действия и руководить ими во время заключения договора купли-продажи 10.12.2010 года (ответ на вопрос 3). Учитывая закономерности течения психических расстройств, наличие выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, совершение сделки с ущемлением собственных интересов (продажа единственного жилья), Г.Е., как страдающий психическим расстройством (<...>), 10.12.2010 года при заключении договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 4).
Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, показаниям допрошенных в суде первой инстанции экспертов К.М.А. и К.М.Г. у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
Окончательный круг вопросов экспертам правильно сформулирован судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной или повторной психолого-психиатрической экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования к таким основаниям не относится.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы экспертам заявлены не были.
По указанным выше причинам отсутствуют основания для назначения по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы и у суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял психолого-психиатрическое заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
При этом судебная коллегия также учитывает, что возможность или невозможность понимать истцом значение своих действий свидетели подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, в связи с чем, не могут в полном объеме оценить психическое состояние истца, на что особо было указано в объяснениях эксперта К.М.Г., указавшей, что в бытовой беседе неспециалисту может быть не заметно наличие психического заболевания истца, так как привычно-бытовые навыки при данном заболевании не утрачиваются. При этом, совершение Г.Е. каких-либо последовательных действий, направленных на продажу квартиры, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него порока волеизъявления.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда вышеназванное заключение судебно-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о пороке воли истца при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, имеются основания, установленные статьей 177 ГК РФ для признания заключенной Г.Е. сделки недействительной.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что какие-либо доказательства заключения подобной сделки в интересах истца Г.Е. ответчики не представили.
Так, какое-либо альтернативное жилое помещение ему не приобреталось, денежные средства на счет истца не зачислялись.
При этом текст договора свидетельствует о том, что жилое помещение продано за цену, не соответствующую действительной рыночной цене квартиры. Какое-либо соглашение, отвечающее требованиям статей 550, 555, 558 ГК РФ, позволяющее прийти к выводу о согласовании сторонами договора иной цены недвижимости и позволяющее продавцу требовать от покупателя исполнения обязательства в большем размере, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Представленная ответчиками расписка от имени Г.Е., выполненная 10.12.2010 года, к таким доказательствам отнесена быть не может в связи с ее несоответствием требованиям указанных выше правовых норм, а также в связи с тем, что Г.Е. на момент ее подписания в силу заключения эксперта не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из объяснений ответчика А., в суде апелляционной инстанции следует, что указанные в расписке денежные средства передавались не Г.Е., а Г.Л., являвшейся на тот момент доверенным лицом истца, в то время, как из объяснений Г.Л., указанные обстоятельства не оспаривавшей и пояснившей, что она самостоятельно распоряжалась указанными средствами, невозможно прийти к выводу о том, что данное распоряжение соответствовало волеизъявлению истца, либо его интересам.
Согласно нормам гражданского законодательства, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 302).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку отчуждение спорной квартиры имело место с пороком воли истца, позволяющим признать сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно дополнительным решением от 20 ноября 2013 года применил последствия недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры - отменив государственную регистрацию права собственности А. на данную квартиру.
Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцом покупателю - А. денежных средств по сделке, поскольку достоверные и допустимые доказательства поступления денежных средств в распоряжение истца в материалы дела представлены не были.
В подтверждение оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры в материалы дела представлена расписка от 10.12.2010 года, из содержания которой следует, что Г.Л., действующая в интересах Г.Е. на основании доверенности от 21.04.2010, получила от А. за проданную квартиру денежные средства в размере <...> руб. (.т. 1, л.д. 170).
Также представлена расписка от 10.12.2010, из содержания которой следует, что Г.Е. получил от А. за проданную квартиру денежные средства в размере <...> руб. (т. 2, л.д. 38).
Учитывая, что содержание данных расписок противоречит друг другу и объяснениям сторон, данным в заседании суда апелляционной инстанции, а также, что в момент подписания договора купли-продажи и указанных расписок истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцу денежных средств по договору.
При этом с учетом объяснений Г.Л. в суде апелляционной инстанции, А. не лишена возможности ставить вопрос о возврате переданных Г.Л. денежных средств, израсходованных последней по своему усмотрению и не в интересах истца Г.Е.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к ПКО от 15.11.2011 на сумму 12 000 рублей, от 03.04.2012 на сумму <...> рублей в счет оплаты услуг адвоката Савенко Н.В., от 15.11.2011 на сумму <...> рублей, от 15.12.2011 на сумму <...> рублей в счет оплаты услуг адвоката П.А.Н.
Рассматривая заявление о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что решение суда было вынесено в пользу истца, принял во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца - Савенко Н.В., количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности посчитал возможным взыскать с проигравшей стороны понесенные расходы, снизив их с <...> рублей до <...> рублей.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы, понесенные им в связи с проведением судебной психиатрической экспертизы, поскольку указанное заключение экспертов было признано доказательством по делу, положено в основу решения суда. Понесенные истцом расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы подтверждены договором об оказании возмездных услуг от 03.12.2012, кассовым чеком от 03.12.2012 на сумму <...> рублей (т. 2, л.д. 12).
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Г.Л. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязанности по несению данных судебных расходов.
Судом первой инстанции не учтено, что в рамках данного спора каких-либо материально-правовых требований к Г.Л. заявлено не было.
Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствии недействительности сделки влечет правовые последствия исключительно для сторон договора. Г.Е. стороной по данному договору купли-продажи квартиры, а, следовательно, участником спорного материально-правового отношения не являлась, какие-либо вещные права на квартиру, не допускающие восстановления права истца без процессуального привлечения в качестве соответчика по делу Г.Е., к последней не переходили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы по данному делу могли быть взысканы только с ответчика А., в связи с чем, дополнительное решение от 17 июля 2013 года подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года, дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы А. и Г.Л. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года изменить.
Взыскать с А. в пользу Г.Е. судебные расходы на оплату услуг на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, поданную апелляционную жалобу А. на дополнительное решение от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)