Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г.,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-82784/2013
по иску открытого акционерного общества "АРЗ-6" (ИНН 7701007504, ОГРН 1027700327885)
к обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (ИНН 7701735302, ОГРН 1077758231979)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прокофьев Е.И. по доверенности от 01.02.2013;
- от ответчика: Назарова Е.В. по доверенности от 10.09.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - ответчик) о взыскании 2 232 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2012 по июль 2013 года по договору аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 11.10.2013 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 2 232 000 руб. долга. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком взятых обязательств.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора аренды, поскольку оборудование, являющееся предметом договора аренды является оборудованием, неразрывно связанным, обслуживающим и обеспечивающим помещения, находящиеся во владении и пользовании ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, право пользования которыми ответчик получил в качестве вклада в уставный капитал ООО "Казакова-центр".
По мнению заявителя, спорное оборудование не могло являться самостоятельным предметом гражданско-правовой сделки, условиями Соглашения о порядке владения и пользования от 18.09.2007 года не предусмотрено иное относительно спорного оборудования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 01.09.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N АРЗ-КЦ/08, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 5 лет было передано оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.09.2008 (л.д. 15, 16).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 186 000 руб. и выплачивается арендатором не позднее, чем за 5 дней до начала каждого месяца аренды.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. Согласно расчету истца за ним плате за период с июля 2012 по июль 2013 года образовалась задолженность в размере 2 232 000 руб.
Поскольку ответчик за спорный период имеющуюся задолженность по арендной плате не оплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчик в суд не представил, в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 232 000 руб. задолженности по арендной плате.
Несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права довод жалобы о том, что в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу, о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущие периоды по спорному договору аренды не исследовался вопрос о заключенности договора.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку право владения и пользования вентиляционной системой не исключает передачу отдельных ее элементов по соглашению сторон в пользование за плату.
Из Соглашения от 18.09.2007 года, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представляется возможным установить перечень элементов (блоков), входящих в упомянутую в нем вентиляционную систему.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Довод ответчика о том, что в его уставный капитал передано право владения и пользования вентиляционной системой в целом, как единой инженерной системой, документально ничем не подтвержден и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами, включая собственно спорный договор аренды (перечень оборудования, Приложение N 1 к договору), в котором отсутствуют какие-либо сведения о местонахождении указанного в договоре оборудования, передаваемого в аренду.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-82784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-82784/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А40-82784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г.,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-82784/2013
по иску открытого акционерного общества "АРЗ-6" (ИНН 7701007504, ОГРН 1027700327885)
к обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (ИНН 7701735302, ОГРН 1077758231979)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прокофьев Е.И. по доверенности от 01.02.2013;
- от ответчика: Назарова Е.В. по доверенности от 10.09.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - ответчик) о взыскании 2 232 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2012 по июль 2013 года по договору аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 11.10.2013 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 2 232 000 руб. долга. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком взятых обязательств.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора аренды, поскольку оборудование, являющееся предметом договора аренды является оборудованием, неразрывно связанным, обслуживающим и обеспечивающим помещения, находящиеся во владении и пользовании ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, право пользования которыми ответчик получил в качестве вклада в уставный капитал ООО "Казакова-центр".
По мнению заявителя, спорное оборудование не могло являться самостоятельным предметом гражданско-правовой сделки, условиями Соглашения о порядке владения и пользования от 18.09.2007 года не предусмотрено иное относительно спорного оборудования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 01.09.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N АРЗ-КЦ/08, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 5 лет было передано оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.09.2008 (л.д. 15, 16).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 186 000 руб. и выплачивается арендатором не позднее, чем за 5 дней до начала каждого месяца аренды.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. Согласно расчету истца за ним плате за период с июля 2012 по июль 2013 года образовалась задолженность в размере 2 232 000 руб.
Поскольку ответчик за спорный период имеющуюся задолженность по арендной плате не оплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчик в суд не представил, в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 232 000 руб. задолженности по арендной плате.
Несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права довод жалобы о том, что в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу, о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущие периоды по спорному договору аренды не исследовался вопрос о заключенности договора.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку право владения и пользования вентиляционной системой не исключает передачу отдельных ее элементов по соглашению сторон в пользование за плату.
Из Соглашения от 18.09.2007 года, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представляется возможным установить перечень элементов (блоков), входящих в упомянутую в нем вентиляционную систему.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Довод ответчика о том, что в его уставный капитал передано право владения и пользования вентиляционной системой в целом, как единой инженерной системой, документально ничем не подтвержден и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами, включая собственно спорный договор аренды (перечень оборудования, Приложение N 1 к договору), в котором отсутствуют какие-либо сведения о местонахождении указанного в договоре оборудования, передаваемого в аренду.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-82784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)