Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику по договору участия в долевом строительстве жилья передана квартира, фактическая площадь которой превышает площадь, указанную в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием: представителя истца А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 27 января 2015 года
по иску ООО <данные изъяты> к Д. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а также судебных расходов,
установила:
ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> N в соответствии с которым Застройщик - истец обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N (по ген. плану) по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> передать в собственность участника трехкомнатную квартиру под номером N, общей площадью N кв. м, расположенную на 7 этаже жилого <адрес> долю в праве на общее имущество в строящемся доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <данные изъяты>, общий размер денежных средств для строительства квартиры составляет <данные изъяты>. Данные денежные средства внесены ответчиком в полном объеме. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. Распоряжением главы администрации <адрес> г. Н.Новгорода N р от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному дому был присвоен адрес г. Н.Новгород <адрес>. По данным органов технической инвентаризации общая площадь квартиры ответчика составила 98,8 кв. м, что на 1,8 кв. м превышает площадь, за которую произведена оплата. Квартиру площадью 98,8 кв. м ответчик принял по акту приема-передачи. Поскольку общая площадь переданной квартиры превышает оплаченную площадь, они направили ответчику письмо-уведомление о необходимости произвести доплату в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчик доплату не произвел.
Ответчик Д. с иском не согласен.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - исковые требования ООО <данные изъяты> к Д. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> - доплату за разницу между общей площадью квартиры, указанную в договоре участия в долевом строительстве и фактической общей площадью квартиры, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - оплата государственной пошлины и <данные изъяты> - оплата услуг представителя. Всего взыскать Д. в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого <адрес> (по ген плану) по <адрес>.
Согласно указанного договора стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <данные изъяты>, общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства квартиры составляет <данные изъяты>.
Денежные средства в указанной сумме были внесены ответчиком в полном объеме.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате, может быть изменен в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации или по соглашению сторон, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.
В пункте 3.3 Договора N указано, что в случае, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации окажется в большую сторону от той, что указана в п. 2.2. Договора более чем на 1 кв. м, Участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между общей площадью квартиры, указанной в договоре и фактической общей площадью квартиры в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика. Расчеты, предусмотренные в п. 3.3, 3.4 настоящего договора, производятся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (п. 3.5. Договора).
Общая проектная площадь квартиры в договоре указана в размере 97,0 кв. м.
Однако из технического паспорта квартиры по адресу г. Н. Новгород, <адрес> следует, что площадь квартиры составляет 98,8 кв. м.
Установлено, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана квартира, фактическая площадь которой превышает площадь, указанную в договоре участия в долевом строительстве.
Право собственности на указанную квартиру площадью 98,8 кв. м. Д. было зарегистрировано (л.д. 96).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве, не оспорен и не признан недействительным, а также то, что дом в настоящее время введен в эксплуатацию, фактическая площадь приобретенной ответчиком квартиры увеличилась на 1,8 кв. м, доплата стоимости увеличения площади передаваемой квартиры участнику долевого строительства предусмотрена условиями п. 3.3 договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.
Согласно строительно-технической экспертизы, использование ООО Автобан при строительстве дома по адресу: г. Н.Новгород <адрес> гипсовых пазогребневых блоков во внутриквартирных перегородках вместо блоков из ячеистого бетона привело к увеличению площади квартиры, и по результатам исследования установлено, что площадь квартиры увеличилась на 1,8 кв. м.
Однако указанные обстоятельства не противоречат условиям заключенного между истцом - ООО <данные изъяты> и ответчиком Д. договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в соответствии с п. 2.2. Договора, квартира передается участнику в состоянии, соответствующей проектной документации, утвержденной на момент заключения настоящего договора (в процессе строительства может уточняться, не ухудшая качественные характеристики, установленные нормами действующего законодательства).
Паспорта качества гипсовых пазогребневых плит N 6137, 6189 плиты гипсовые для перегородок ПлГ-667x500x80 ГОСТ 6428-83 свидетельствуют о том, что индекс изоляции воздушного шума составляет 43 дБ.
Экспертным заключением ООО"НЦЛИМОС" установлено, что объект жилой <адрес> со встроенными офисными помещениями в границах застройки жилого квартала по <адрес> в <адрес> г. Н. Новгорода соответствует государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к вводимым в эксплуатацию объектам, по следующим СанПиН, СП, СН: (СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.5.980-00, СП 2.1.5.1059-01, СанПиН 42-128-4690-88, СП 2.6.1.758-99, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН2.1.7.1287-03, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.2.729-99).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3933/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику по договору участия в долевом строительстве жилья передана квартира, фактическая площадь которой превышает площадь, указанную в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3933/2015
Судья Баринова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием: представителя истца А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 27 января 2015 года
по иску ООО <данные изъяты> к Д. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а также судебных расходов,
установила:
ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> N в соответствии с которым Застройщик - истец обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N (по ген. плану) по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> передать в собственность участника трехкомнатную квартиру под номером N, общей площадью N кв. м, расположенную на 7 этаже жилого <адрес> долю в праве на общее имущество в строящемся доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <данные изъяты>, общий размер денежных средств для строительства квартиры составляет <данные изъяты>. Данные денежные средства внесены ответчиком в полном объеме. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. Распоряжением главы администрации <адрес> г. Н.Новгорода N р от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному дому был присвоен адрес г. Н.Новгород <адрес>. По данным органов технической инвентаризации общая площадь квартиры ответчика составила 98,8 кв. м, что на 1,8 кв. м превышает площадь, за которую произведена оплата. Квартиру площадью 98,8 кв. м ответчик принял по акту приема-передачи. Поскольку общая площадь переданной квартиры превышает оплаченную площадь, они направили ответчику письмо-уведомление о необходимости произвести доплату в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчик доплату не произвел.
Ответчик Д. с иском не согласен.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - исковые требования ООО <данные изъяты> к Д. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> - доплату за разницу между общей площадью квартиры, указанную в договоре участия в долевом строительстве и фактической общей площадью квартиры, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - оплата государственной пошлины и <данные изъяты> - оплата услуг представителя. Всего взыскать Д. в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого <адрес> (по ген плану) по <адрес>.
Согласно указанного договора стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <данные изъяты>, общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства квартиры составляет <данные изъяты>.
Денежные средства в указанной сумме были внесены ответчиком в полном объеме.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате, может быть изменен в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации или по соглашению сторон, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.
В пункте 3.3 Договора N указано, что в случае, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации окажется в большую сторону от той, что указана в п. 2.2. Договора более чем на 1 кв. м, Участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между общей площадью квартиры, указанной в договоре и фактической общей площадью квартиры в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика. Расчеты, предусмотренные в п. 3.3, 3.4 настоящего договора, производятся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (п. 3.5. Договора).
Общая проектная площадь квартиры в договоре указана в размере 97,0 кв. м.
Однако из технического паспорта квартиры по адресу г. Н. Новгород, <адрес> следует, что площадь квартиры составляет 98,8 кв. м.
Установлено, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана квартира, фактическая площадь которой превышает площадь, указанную в договоре участия в долевом строительстве.
Право собственности на указанную квартиру площадью 98,8 кв. м. Д. было зарегистрировано (л.д. 96).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве, не оспорен и не признан недействительным, а также то, что дом в настоящее время введен в эксплуатацию, фактическая площадь приобретенной ответчиком квартиры увеличилась на 1,8 кв. м, доплата стоимости увеличения площади передаваемой квартиры участнику долевого строительства предусмотрена условиями п. 3.3 договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.
Согласно строительно-технической экспертизы, использование ООО Автобан при строительстве дома по адресу: г. Н.Новгород <адрес> гипсовых пазогребневых блоков во внутриквартирных перегородках вместо блоков из ячеистого бетона привело к увеличению площади квартиры, и по результатам исследования установлено, что площадь квартиры увеличилась на 1,8 кв. м.
Однако указанные обстоятельства не противоречат условиям заключенного между истцом - ООО <данные изъяты> и ответчиком Д. договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в соответствии с п. 2.2. Договора, квартира передается участнику в состоянии, соответствующей проектной документации, утвержденной на момент заключения настоящего договора (в процессе строительства может уточняться, не ухудшая качественные характеристики, установленные нормами действующего законодательства).
Паспорта качества гипсовых пазогребневых плит N 6137, 6189 плиты гипсовые для перегородок ПлГ-667x500x80 ГОСТ 6428-83 свидетельствуют о том, что индекс изоляции воздушного шума составляет 43 дБ.
Экспертным заключением ООО"НЦЛИМОС" установлено, что объект жилой <адрес> со встроенными офисными помещениями в границах застройки жилого квартала по <адрес> в <адрес> г. Н. Новгорода соответствует государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к вводимым в эксплуатацию объектам, по следующим СанПиН, СП, СН: (СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.5.980-00, СП 2.1.5.1059-01, СанПиН 42-128-4690-88, СП 2.6.1.758-99, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН2.1.7.1287-03, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.2.729-99).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)