Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики, проживающие в квартире указанного дома, имеют перед истцом задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Советского района N 2" к Д.С.В., Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А., Ч.Д. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Д.С.В. - Б.,
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2013 года, которым с Д.С.В., Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А. и Ч.Д. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания Советского района N 2" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 60391,93 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Также с Д.С.В., Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А. и Ч.Д. в пользу ООО "Управляющая компания Советского района N 2" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 335,29 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А, выслушав пояснения Д.С.В. и его представителя - Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Советского района N 2" обратилось в суд с названным выше иском, указав, что с декабря 2008 г. истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес>. Ответчики, проживающие в квартире N указанного многоквартирного дома, имеют перед истцом задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
С учетом этого истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате содержания и ремонта указанного жилого помещения за период с 01.12.2008 г. по 31.07.2012 г. в сумме 60391,93 руб. Так же истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2011,76 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. В направленном в суд ходатайстве на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание также не явились.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика Д.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика не согласен с решением суда в части взыскания задолженности с Д.С.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца к Д.С.В.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Советского района N 2", осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Заявленные управляющей компанией исковые требования к ответчикам проживающим в квартире N указанного дома основаны на положениях статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, и обоснованы наличием у ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта указанного жилого помещения за период с 01.12.2008 г. по 31.07.2012 г. в сумме 60391,93 руб.
Удовлетворяя исковые требования к ответчикам, суд правильно применил приведенные выше положения закона. Поскольку квартира предоставлена ответчикам по договору социального найма, суд на основании статьи 69 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей солидарную ответственность нанимателя и дееспособных членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания суммы образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Ф-17, ответчик Д.С.В. 04.12.2007 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о месте жительства в паспорте Д.С.В., оригинал которого представлен на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также из сведений о месте жительства в паспорте Д.С.В. и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что с 11.12.2007 г. он постоянно проживает в <адрес>
Данные обстоятельства свидетельствуют о выезде ответчика Д.С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> в другое место жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, выезд Д.С.В. на постоянное место жительства в <адрес> края влечет расторжение им в одностороннем порядке не позднее чем с 11.12.2007 г. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> в отношении себя.
Таким образом, в заявленный истцом период с 01.12.2008 г. по 31.07.2012 г. Д.С.В. не являлся стороной договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> и поэтому не несет вытекающих из этого договора обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Д.С.В. Сумма задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 60391,93 руб. подлежит взысканию солидарно с Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А. и Ч.Д.
Кроме того, взыскивая с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя, суд не учел следующее.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях, а именно по 600 руб. с каждого.
С учетом изложенного, а также в связи с отказом в удовлетворении иска к Д.С.В., решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины. С ответчиков Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А. и Ч.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в равных долях, по 402,35 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2013 года в части взыскания с Д.С.В. задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Советского района N 2" к Д.С.В. отказать.
Взыскать с Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А. и Ч.Д. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания Советского района N 2" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 60391,93 руб.
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Советского района N 2" с Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А. и Ч.Д. расходы на оплату услуг представителя по 600 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 402,35 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10583
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики, проживающие в квартире указанного дома, имеют перед истцом задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10583
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Советского района N 2" к Д.С.В., Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А., Ч.Д. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Д.С.В. - Б.,
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2013 года, которым с Д.С.В., Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А. и Ч.Д. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания Советского района N 2" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 60391,93 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Также с Д.С.В., Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А. и Ч.Д. в пользу ООО "Управляющая компания Советского района N 2" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 335,29 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А, выслушав пояснения Д.С.В. и его представителя - Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Советского района N 2" обратилось в суд с названным выше иском, указав, что с декабря 2008 г. истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес>. Ответчики, проживающие в квартире N указанного многоквартирного дома, имеют перед истцом задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
С учетом этого истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате содержания и ремонта указанного жилого помещения за период с 01.12.2008 г. по 31.07.2012 г. в сумме 60391,93 руб. Так же истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2011,76 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. В направленном в суд ходатайстве на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание также не явились.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика Д.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика не согласен с решением суда в части взыскания задолженности с Д.С.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца к Д.С.В.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Советского района N 2", осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Заявленные управляющей компанией исковые требования к ответчикам проживающим в квартире N указанного дома основаны на положениях статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, и обоснованы наличием у ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта указанного жилого помещения за период с 01.12.2008 г. по 31.07.2012 г. в сумме 60391,93 руб.
Удовлетворяя исковые требования к ответчикам, суд правильно применил приведенные выше положения закона. Поскольку квартира предоставлена ответчикам по договору социального найма, суд на основании статьи 69 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей солидарную ответственность нанимателя и дееспособных членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания суммы образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Ф-17, ответчик Д.С.В. 04.12.2007 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о месте жительства в паспорте Д.С.В., оригинал которого представлен на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также из сведений о месте жительства в паспорте Д.С.В. и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что с 11.12.2007 г. он постоянно проживает в <адрес>
Данные обстоятельства свидетельствуют о выезде ответчика Д.С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> в другое место жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, выезд Д.С.В. на постоянное место жительства в <адрес> края влечет расторжение им в одностороннем порядке не позднее чем с 11.12.2007 г. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> в отношении себя.
Таким образом, в заявленный истцом период с 01.12.2008 г. по 31.07.2012 г. Д.С.В. не являлся стороной договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> и поэтому не несет вытекающих из этого договора обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Д.С.В. Сумма задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 60391,93 руб. подлежит взысканию солидарно с Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А. и Ч.Д.
Кроме того, взыскивая с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя, суд не учел следующее.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях, а именно по 600 руб. с каждого.
С учетом изложенного, а также в связи с отказом в удовлетворении иска к Д.С.В., решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины. С ответчиков Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А. и Ч.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в равных долях, по 402,35 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2013 года в части взыскания с Д.С.В. задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Советского района N 2" к Д.С.В. отказать.
Взыскать с Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А. и Ч.Д. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания Советского района N 2" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 60391,93 руб.
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Советского района N 2" с Д.С.С., Д.Е., Ч.Н., Ч.А. и Ч.Д. расходы на оплату услуг представителя по 600 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 402,35 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)