Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: в исковых требованиях администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и обязании снять с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Н., представителя Н. - Б., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано на то, что спорное помещение находится в собственности Муниципального образования "Октябрьское городское поселение Пермского края". В период, когда данное общежитие являлось собственностью ООО "Пермтрансгаз", ответчик Н. состоял в трудовых отношениях с данной организацией. С 27 февраля 2007 года он зарегистрирован по спорному адресу. Администрация, как собственник данного жилого помещения, согласия на вселение Н. не давала. Н. состоял в ООО "Пермтрансгаз" в списках на улучшение жилищных условий с 2005 года по 2006 год, снят с учета в связи с получением беспроцентного целевого займа на покупку квартиры. В период с 2007 года Н. приобрел 3-комнатную благоустроенную квартиру, которую в 2009 году продал. Н. спорное жилое помещение фактически не занимал, его личные вещи и имущество в комнате отсутствуют, оплату за помещение не производил. Ответчик Н. с исковыми требованиями не согласился указав на то, что 02 марта 2006 года он получил общежитие как нуждающийся в жилом помещении и был зарегистрирован в комнате N <...>, но фактически ему с семьей была предоставлена для проживания комната N <...>. Он проживал с женой и сыном в указанной комнате и в 2009 году после расторжения брака с женой, из-за невозможности совместного проживания выехал и все совместно нажитое с женой имущество, в том числе мебель, личные вещи оставил в комнате. В апреле 2013 года он обратился к коменданту общежития, чтобы ему передали ключи от комнаты, но ему отказали. Он другого жилья не имеет.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, указывая в апелляционной жалобе на то, что в период, когда общежитие являлось собственностью ООО "Пермтрансгаз", ответчик Н. состоял в трудовых отношениях с данной организацией и 02.09.2005 года был зарегистрирован в комнате <...> спорного общежития. Однако с 27.02.2007 года он зарегистрировался по адресу: <...>, по неизвестным Администрации причинам. Поскольку Н. был зарегистрирован в общежитии с 02.09.2005 года, а снят с учета нуждающихся в 2006 году в связи с получением займа на покупку квартиры, а не в связи с получением жилья, комната была предоставлена ему не как нуждающемуся в жилом помещении, а для временного проживания. Трудовые отношения между ООО "Пермтрансгаз" и Н. прекращены в 2008 году. Следовательно, право на проживание в данном общежитии у Н. прекращено с 2008 года, то есть с момента прекращения трудовых отношений. Договор об оказании услуг от 02.03.2006 года, между Н. и ООО "Пермтрансгаз", был заключен сроком до 31.12.2006 года, он не являлся договором социального найма. Н. и члены его семьи никогда не состояли в очереди в Администрации Октябрьского городского поселения на улучшение жилищных условий, не были признаны малоимущими. В связи с этим они не могли приобрести прав нанимателя жилого помещения по условиям социального найма. Администрация Октябрьского городского поселения, как собственник спорного жилого помещения, никаких договоров найма с Н. не заключала, согласия на вселение Н. не давала. Н. ввез в комнату предметы мебели лишь с целью дальнейшего утверждения факта его проживания в данной комнате, оплату за коммунальные услуги произвел также после того, как узнал о предъявленных к нему исковых требованиях. Данные его действия не позволяют сделать вывод о его фактическом проживании и нуждаемости в этом жилье. Н. выехал из спорного жилого помещения в 2009 году на другое место жительства. В связи с этим, даже, если заключенный с Н. договор об оказании услуг являлся договором социального найма, он считается расторгнутым. Н. надлежащим образом не доказал вынужденность своего выезда из занимаемого жилого помещения, а также не представил доказательств того, что его выезд носил временный характер. Просят решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24 ноября 2005 года, в собственности за ООО "Пермтрансгаз" зарегистрировано двухэтажное здание общежития, общая площадь 813,8 кв. м с пристроем, по адресу: <...> (л.д. 17). Согласно договора оказания услуг от 02 марта 2006 года, между ООО "Пермтрансгаз" и Н. заключен договор о предоставлении Н. места для проживания семьи Н. в составе из 3 человек в общежитии <...> ЛПУ МГ по адресу: <...>, в комнате площадью 27 кв. м. Договор заключен до 31 декабря 2006 года (л.д. 103). В соответствии с Договором от 19 декабря 2006 года, постановления главы администрации от 12 февраля 2007 года, по акту приема-передачи имущества от 12 февраля 2007 года, общежитие по адресу: <...> было передано ООО "Пермтрансгаз" в администрацию Октябрьского городского поселения и указанное недвижимое имущество принято в казну муниципального образования Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района (л.д. 11, 14, 15, 16-17).
Отказывая в иске, суд исходил из итого, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик временно выехал из спорного помещения, другого жилого помещения не имеет.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был заселен в комнату <...> спорного общежития. Однако с 27.02.2007 года он зарегистрировался в комнате <...>, по неизвестным причинам.
Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто истцом, что с 2005 года на период трудовых отношений с ЛПУ "Алмазное" (ООО "Пермтрансгаз") Н. и членам его семьи было предоставлено право проживания в общежитии по адресу ул. <...>, в связи с чем, между ЛПУ <...> (ООО "Пермтрансгаз") и Н. был заключен договор найма жилого помещения от 02 марта 2006 года на срок до 31 декабря 2006 года. После 31 декабря 2006 года Н. и его семья продолжали проживать в общежитии в комнате N <...>, где зарегистрированы по настоящее время. Иных договоров между собственником жилого помещения и Н. заключено не было. 12 февраля 2007 года жилое помещение общежития было передано от ООО "Пермтрансгаз" муниципальному образованию "Октябрьское городское поселение Пермского края". При этом суд первой инстанции пришел к выводы о том, что Н. законно был вселен и зарегистрирован в комнате N <...> общежития N <...> по ул. <...>, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Н. при вселении в общежитие допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Истцом не было представлено каких-либо доказательств незаконного вселения ответчика в спорную комнату.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что право на проживание в данном общежитии у Н. прекращено с 2008 года, то есть с момента прекращения трудовых отношений.
Истцом было заявление требований о признании ответчика утратившим права пользования жилыми помещением в связи с выездом на другое место жительства.
Судом был разрешен иск по заявленным требованиям.
Прежний собственник общежития не заявлял к ответчику требований о выселении в связи с прекращением трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции было установлено, что Н. выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака, его бывшая супруга и сын остались проживать с спорном жилом помещении. Это подтверждено показаниями свидетелей, из которых следует, что Н. выехал из жилого помещения в связи с распадом семьи и невозможностью дальнейшего совместного проживания с семьей в указанном жилом помещении.
Судом также установлено, что на настоящее время ответчик право собственности или право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел. Доказательств обратного в соответствии с со ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.
Остальные доводы жалобы не влияют на выводы суда и их не опровергают.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-864
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-864
Судья Савченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: в исковых требованиях администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и обязании снять с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Н., представителя Н. - Б., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано на то, что спорное помещение находится в собственности Муниципального образования "Октябрьское городское поселение Пермского края". В период, когда данное общежитие являлось собственностью ООО "Пермтрансгаз", ответчик Н. состоял в трудовых отношениях с данной организацией. С 27 февраля 2007 года он зарегистрирован по спорному адресу. Администрация, как собственник данного жилого помещения, согласия на вселение Н. не давала. Н. состоял в ООО "Пермтрансгаз" в списках на улучшение жилищных условий с 2005 года по 2006 год, снят с учета в связи с получением беспроцентного целевого займа на покупку квартиры. В период с 2007 года Н. приобрел 3-комнатную благоустроенную квартиру, которую в 2009 году продал. Н. спорное жилое помещение фактически не занимал, его личные вещи и имущество в комнате отсутствуют, оплату за помещение не производил. Ответчик Н. с исковыми требованиями не согласился указав на то, что 02 марта 2006 года он получил общежитие как нуждающийся в жилом помещении и был зарегистрирован в комнате N <...>, но фактически ему с семьей была предоставлена для проживания комната N <...>. Он проживал с женой и сыном в указанной комнате и в 2009 году после расторжения брака с женой, из-за невозможности совместного проживания выехал и все совместно нажитое с женой имущество, в том числе мебель, личные вещи оставил в комнате. В апреле 2013 года он обратился к коменданту общежития, чтобы ему передали ключи от комнаты, но ему отказали. Он другого жилья не имеет.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, указывая в апелляционной жалобе на то, что в период, когда общежитие являлось собственностью ООО "Пермтрансгаз", ответчик Н. состоял в трудовых отношениях с данной организацией и 02.09.2005 года был зарегистрирован в комнате <...> спорного общежития. Однако с 27.02.2007 года он зарегистрировался по адресу: <...>, по неизвестным Администрации причинам. Поскольку Н. был зарегистрирован в общежитии с 02.09.2005 года, а снят с учета нуждающихся в 2006 году в связи с получением займа на покупку квартиры, а не в связи с получением жилья, комната была предоставлена ему не как нуждающемуся в жилом помещении, а для временного проживания. Трудовые отношения между ООО "Пермтрансгаз" и Н. прекращены в 2008 году. Следовательно, право на проживание в данном общежитии у Н. прекращено с 2008 года, то есть с момента прекращения трудовых отношений. Договор об оказании услуг от 02.03.2006 года, между Н. и ООО "Пермтрансгаз", был заключен сроком до 31.12.2006 года, он не являлся договором социального найма. Н. и члены его семьи никогда не состояли в очереди в Администрации Октябрьского городского поселения на улучшение жилищных условий, не были признаны малоимущими. В связи с этим они не могли приобрести прав нанимателя жилого помещения по условиям социального найма. Администрация Октябрьского городского поселения, как собственник спорного жилого помещения, никаких договоров найма с Н. не заключала, согласия на вселение Н. не давала. Н. ввез в комнату предметы мебели лишь с целью дальнейшего утверждения факта его проживания в данной комнате, оплату за коммунальные услуги произвел также после того, как узнал о предъявленных к нему исковых требованиях. Данные его действия не позволяют сделать вывод о его фактическом проживании и нуждаемости в этом жилье. Н. выехал из спорного жилого помещения в 2009 году на другое место жительства. В связи с этим, даже, если заключенный с Н. договор об оказании услуг являлся договором социального найма, он считается расторгнутым. Н. надлежащим образом не доказал вынужденность своего выезда из занимаемого жилого помещения, а также не представил доказательств того, что его выезд носил временный характер. Просят решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24 ноября 2005 года, в собственности за ООО "Пермтрансгаз" зарегистрировано двухэтажное здание общежития, общая площадь 813,8 кв. м с пристроем, по адресу: <...> (л.д. 17). Согласно договора оказания услуг от 02 марта 2006 года, между ООО "Пермтрансгаз" и Н. заключен договор о предоставлении Н. места для проживания семьи Н. в составе из 3 человек в общежитии <...> ЛПУ МГ по адресу: <...>, в комнате площадью 27 кв. м. Договор заключен до 31 декабря 2006 года (л.д. 103). В соответствии с Договором от 19 декабря 2006 года, постановления главы администрации от 12 февраля 2007 года, по акту приема-передачи имущества от 12 февраля 2007 года, общежитие по адресу: <...> было передано ООО "Пермтрансгаз" в администрацию Октябрьского городского поселения и указанное недвижимое имущество принято в казну муниципального образования Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района (л.д. 11, 14, 15, 16-17).
Отказывая в иске, суд исходил из итого, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик временно выехал из спорного помещения, другого жилого помещения не имеет.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был заселен в комнату <...> спорного общежития. Однако с 27.02.2007 года он зарегистрировался в комнате <...>, по неизвестным причинам.
Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто истцом, что с 2005 года на период трудовых отношений с ЛПУ "Алмазное" (ООО "Пермтрансгаз") Н. и членам его семьи было предоставлено право проживания в общежитии по адресу ул. <...>, в связи с чем, между ЛПУ <...> (ООО "Пермтрансгаз") и Н. был заключен договор найма жилого помещения от 02 марта 2006 года на срок до 31 декабря 2006 года. После 31 декабря 2006 года Н. и его семья продолжали проживать в общежитии в комнате N <...>, где зарегистрированы по настоящее время. Иных договоров между собственником жилого помещения и Н. заключено не было. 12 февраля 2007 года жилое помещение общежития было передано от ООО "Пермтрансгаз" муниципальному образованию "Октябрьское городское поселение Пермского края". При этом суд первой инстанции пришел к выводы о том, что Н. законно был вселен и зарегистрирован в комнате N <...> общежития N <...> по ул. <...>, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Н. при вселении в общежитие допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Истцом не было представлено каких-либо доказательств незаконного вселения ответчика в спорную комнату.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что право на проживание в данном общежитии у Н. прекращено с 2008 года, то есть с момента прекращения трудовых отношений.
Истцом было заявление требований о признании ответчика утратившим права пользования жилыми помещением в связи с выездом на другое место жительства.
Судом был разрешен иск по заявленным требованиям.
Прежний собственник общежития не заявлял к ответчику требований о выселении в связи с прекращением трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции было установлено, что Н. выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака, его бывшая супруга и сын остались проживать с спорном жилом помещении. Это подтверждено показаниями свидетелей, из которых следует, что Н. выехал из жилого помещения в связи с распадом семьи и невозможностью дальнейшего совместного проживания с семьей в указанном жилом помещении.
Судом также установлено, что на настоящее время ответчик право собственности или право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел. Доказательств обратного в соответствии с со ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.
Остальные доводы жалобы не влияют на выводы суда и их не опровергают.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)