Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе У. и его представителя по доверенности И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований У. к С.В., С.А., С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей регистрации сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности, восстановлении права собственности отказать;
У. обратился в суд с иском к С.В., С.А., С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения, заключенной между С.В. и С.А., С.И., возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки; признании недействительными записей регистрации сделки и перехода права от 30.09.2010 г.; признании недействительными свидетельств С.А., С.И. о праве собственности на *** доли квартиры; восстановлении права собственности ответчиков на ранее принадлежащие им доли собственности, указывая, что С.В. является должником по исполнительным листам; задолженность на момент обращения в суд с иском составляет *** руб.; исполнение не производит, распорядился принадлежащим ему имуществом; также ему принадлежала доля в размере *** в квартире по адресу: ***; 01.09.2010 г. между С.В. и его детьми С.А., С.И. был заключен договор дарения *** долей данной квартиры. Истец считает, что заключенный между ответчиками 01.09.2010 г. договор дарения доли в квартире является мнимым, ничтожным по своей природе, поэтому он просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по распоряжению данным имуществом.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчики С.А., С.И. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Третье лицо С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третьи лица К., Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы А.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят У. и его представитель по доверенности И.
Проверив материалы дела, выслушав истца У. и его представителя по доверенности И., ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимых и притворных сделок; ст. ст. 209 - 210 ГК РФ о содержании права собственности и бремени содержания имущества; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 01.09.2010 г. С.В. подарил принадлежащие ему на праве собственности *** доли в комнатной квартире по адресу: *** своим детям С.А., С. по *** доле; данная сделка прошла государственную регистрацию.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что должник С.В. в добровольном порядке решение суда не исполняет; еще и подарил принадлежащие ему *** доли квартиры своим детям, которые и так проживают в этой квартире, являлись собственниками по *** доле данной квартиры каждый; данная сделка была заключена без намерения произвести реальную передачу имущества, т.к. другого жилья для проживания ответчик не имеет, продолжает проживать в этой квартире; данная сделка является недействительной по признаку мнимости.
Ответчик С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ранее собственником данной квартиры являлась его мать, он получил это жилое помещение в порядке наследования после смерти матери, они с детьми и женой вместе с матерью проживали в этой квартире, мать желала оставить эту квартиру внукам, поэтому он подарил принадлежащую ему долю своим детям поровну; сделка реально исполнена; он продолжает проживать в данной квартире, поскольку в этой квартире проживает его семья - жена и дети; считает, что решение суда он исполнил.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке; на момент оформления договора доля ответчика в данной квартире в залоге не находилась; ограничений по распоряжению этим имуществом, по запрету на его отчуждение не имелось. Также суд отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что сделка между сторонами была совершена лишь для вида, без намерения породить правовые последствия. Суд признал несостоятельными доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения ответчика от исполнения долговых обязательств по исполнительному листу.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 209, 572 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является неправомерным действием, возможность его совершения не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. было отказано в удовлетворении иска У. к С.В., С.Е. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, выделении доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания; доказательств отмены данного решения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признает законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, являются последовательными и мотивированными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Неверное изложение в решении содержания заявленных требований не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку заявленные требования судом рассмотрены в полном объеме и в их удовлетворении отказано; суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания сделки дарения мнимой, а потому отказал и в удовлетворении вытекающих из этого требований, в т.ч. - о признании недействительными записей регистрации перехода права собственности. Из материалов дела усматривается, что является предметом спора, а потому является несостоятельным и довод о том, что в решении неверно указан предмет спора. Неверное изложение в решении обоснования иска также не может служить основанием к отмене решения, поскольку спор по существу рассмотрен правильно; судебная коллегия в определении изложила обоснование иска по исковому заявлению. Из представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик С.В. продолжает проживать в квартире по месту регистрации, поскольку в этой квартире проживает его семья - жена и дети, которые, являясь собственниками данного жилого помещения, несут бремя его содержания, оплачивают квартплату и коммунальные платежи. Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. и его представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6192
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6192
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе У. и его представителя по доверенности И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований У. к С.В., С.А., С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей регистрации сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности, восстановлении права собственности отказать;
- установила:
У. обратился в суд с иском к С.В., С.А., С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения, заключенной между С.В. и С.А., С.И., возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки; признании недействительными записей регистрации сделки и перехода права от 30.09.2010 г.; признании недействительными свидетельств С.А., С.И. о праве собственности на *** доли квартиры; восстановлении права собственности ответчиков на ранее принадлежащие им доли собственности, указывая, что С.В. является должником по исполнительным листам; задолженность на момент обращения в суд с иском составляет *** руб.; исполнение не производит, распорядился принадлежащим ему имуществом; также ему принадлежала доля в размере *** в квартире по адресу: ***; 01.09.2010 г. между С.В. и его детьми С.А., С.И. был заключен договор дарения *** долей данной квартиры. Истец считает, что заключенный между ответчиками 01.09.2010 г. договор дарения доли в квартире является мнимым, ничтожным по своей природе, поэтому он просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по распоряжению данным имуществом.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчики С.А., С.И. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Третье лицо С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третьи лица К., Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы А.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят У. и его представитель по доверенности И.
Проверив материалы дела, выслушав истца У. и его представителя по доверенности И., ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимых и притворных сделок; ст. ст. 209 - 210 ГК РФ о содержании права собственности и бремени содержания имущества; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 01.09.2010 г. С.В. подарил принадлежащие ему на праве собственности *** доли в комнатной квартире по адресу: *** своим детям С.А., С. по *** доле; данная сделка прошла государственную регистрацию.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что должник С.В. в добровольном порядке решение суда не исполняет; еще и подарил принадлежащие ему *** доли квартиры своим детям, которые и так проживают в этой квартире, являлись собственниками по *** доле данной квартиры каждый; данная сделка была заключена без намерения произвести реальную передачу имущества, т.к. другого жилья для проживания ответчик не имеет, продолжает проживать в этой квартире; данная сделка является недействительной по признаку мнимости.
Ответчик С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ранее собственником данной квартиры являлась его мать, он получил это жилое помещение в порядке наследования после смерти матери, они с детьми и женой вместе с матерью проживали в этой квартире, мать желала оставить эту квартиру внукам, поэтому он подарил принадлежащую ему долю своим детям поровну; сделка реально исполнена; он продолжает проживать в данной квартире, поскольку в этой квартире проживает его семья - жена и дети; считает, что решение суда он исполнил.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке; на момент оформления договора доля ответчика в данной квартире в залоге не находилась; ограничений по распоряжению этим имуществом, по запрету на его отчуждение не имелось. Также суд отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что сделка между сторонами была совершена лишь для вида, без намерения породить правовые последствия. Суд признал несостоятельными доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения ответчика от исполнения долговых обязательств по исполнительному листу.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 209, 572 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является неправомерным действием, возможность его совершения не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. было отказано в удовлетворении иска У. к С.В., С.Е. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, выделении доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания; доказательств отмены данного решения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признает законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, являются последовательными и мотивированными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Неверное изложение в решении содержания заявленных требований не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку заявленные требования судом рассмотрены в полном объеме и в их удовлетворении отказано; суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания сделки дарения мнимой, а потому отказал и в удовлетворении вытекающих из этого требований, в т.ч. - о признании недействительными записей регистрации перехода права собственности. Из материалов дела усматривается, что является предметом спора, а потому является несостоятельным и довод о том, что в решении неверно указан предмет спора. Неверное изложение в решении обоснования иска также не может служить основанием к отмене решения, поскольку спор по существу рассмотрен правильно; судебная коллегия в определении изложила обоснование иска по исковому заявлению. Из представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик С.В. продолжает проживать в квартире по месту регистрации, поскольку в этой квартире проживает его семья - жена и дети, которые, являясь собственниками данного жилого помещения, несут бремя его содержания, оплачивают квартплату и коммунальные платежи. Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. и его представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)