Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску С. к частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.
объяснения представителя С. - Б., Л., представителя частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" - А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и двух машино-мест как объектов долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1535173 р.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взысканы: 140000 р. - неустойка за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства; 70000 р. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно материалам дела 16.04.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры; 03.08.2012 г. заключены два договора участия в долевом строительстве в отношении двух машино-мест на подземной автостоянке.
Цена договоров истицей оплачена в установленный срок.
Определенный договором срок передачи объектов долевого строительства истице - до 31.12.2012 г. - ответчиком нарушен: объекты переданы ответчиком по односторонним передаточным актам 12.09.2014 г.
С учетом ранее вынесенных судебных решений, которыми разрешался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку передачи тех же объектов долевого строительства, истица заявила ко взысканию неустойку за 52 дня просрочки - с 16.07.2014 г. по 05.09.2014 г. - всего в размере 1535173, 50 р.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, исчислив размер неустойки, обоснованно снизил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 140 000 р.
Равным образом судом верно определен размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 70000 р.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3946/15
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-3946/15
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску С. к частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.
объяснения представителя С. - Б., Л., представителя частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" - А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и двух машино-мест как объектов долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1535173 р.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взысканы: 140000 р. - неустойка за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства; 70000 р. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно материалам дела 16.04.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры; 03.08.2012 г. заключены два договора участия в долевом строительстве в отношении двух машино-мест на подземной автостоянке.
Цена договоров истицей оплачена в установленный срок.
Определенный договором срок передачи объектов долевого строительства истице - до 31.12.2012 г. - ответчиком нарушен: объекты переданы ответчиком по односторонним передаточным актам 12.09.2014 г.
С учетом ранее вынесенных судебных решений, которыми разрешался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку передачи тех же объектов долевого строительства, истица заявила ко взысканию неустойку за 52 дня просрочки - с 16.07.2014 г. по 05.09.2014 г. - всего в размере 1535173, 50 р.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, исчислив размер неустойки, обоснованно снизил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 140 000 р.
Равным образом судом верно определен размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 70000 р.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)