Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения был им заключен под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саитов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Р.Н. к К.З.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р.Н. обратился в суд с иском к К.З.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.Г.Р., <...> года рождения, о признании недействительными договора дарения от 05 февраля 2013 года и государственной регистрации перехода прав собственности жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на имя дочери К.Г.Р. В обоснование иска указано, что договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, даритель предполагал, что сможет проживать в доме. В настоящее время его супруга намерена обратиться с иском о расторжении брака и выселении из жилого дома.
В судебном заседании истец К.Р.Н. исковые требования поддержал.
К.З.М. в судебном заседании иск не признала.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.Г.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что данное решение является незаконным, постановленным без исследования в судебном заседании доказательств, при неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что на момент подписания договора он находился и находится в болезненном состоянии, неоднократно за последний год проходил стационарное лечение. В связи с возможностью его скорой смерти, с целью того, чтобы дочь после его смерти не осталась без жилья, он составил договор дарения, не понимая, что имуществом будет распоряжаться не его дочь, а супруга, которая приготовила документы на развод и выселение его из единственного жилья. Договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки, заключенной для прикрытия завещания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, д. Миннигулово, <адрес> зарегистрированы К.Р.Н., К.З.М., К.Р., К.Г.Р., М.З.Р.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 февраля 2007 года, собственником земельного участка, площадью 2456 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являлся К.Р.Н., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2006 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 февраля 2006 года, собственником данного жилого дома являлся К.Р., на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 августа 2005 года.
На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 05 февраля 2013 года, К.Р.Н. подарил К.Г.Р. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой <адрес> РТ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21 марта 2013 года, право собственности на указанное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за К.Г.Р.
Как видно из содержания дела правоустанавливающих документов, истец самостоятельно обратился в органы государственной регистрации о регистрации договора дарения жилого дома с земельным участком. При этом, предоставил все необходимые правоустанавливающие документы, указал свой адрес, оплатил государственную пошлину, удостоверил своей подписью договор дарения с указанием анкетных данных.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор дарения жилого помещения и земельного участка, имеющий, в соответствии с требованиями закона, письменную форму. По условиям договора истец безвозмездно передает в собственность дочери (дарит) указанное жилое помещение, а ответчик, представляющая интересы дочери, принимает жилой дом и земельный участок в собственность последней. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на недвижимое имущество, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что при заключении сделки он не осознавал последствия заключаемого договора, договор дарения выступал в качестве притворной сделки, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы о нахождении его в болезненном состоянии в период заключения сделки правового значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в качестве основания иска была указана притворность сделки. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у него таких заболеваний, которые могли бы повлиять на возможность осознавать характер сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, и не свидетельствует о незаконности выводов суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7363/2014
Требование: О признании недействительными договора дарения земельного участка с жилым домом, государственной регистрации договора и перехода права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения был им заключен под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7363/2014
Судья: Саитов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Р.Н. к К.З.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р.Н. обратился в суд с иском к К.З.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.Г.Р., <...> года рождения, о признании недействительными договора дарения от 05 февраля 2013 года и государственной регистрации перехода прав собственности жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на имя дочери К.Г.Р. В обоснование иска указано, что договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, даритель предполагал, что сможет проживать в доме. В настоящее время его супруга намерена обратиться с иском о расторжении брака и выселении из жилого дома.
В судебном заседании истец К.Р.Н. исковые требования поддержал.
К.З.М. в судебном заседании иск не признала.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.Г.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что данное решение является незаконным, постановленным без исследования в судебном заседании доказательств, при неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что на момент подписания договора он находился и находится в болезненном состоянии, неоднократно за последний год проходил стационарное лечение. В связи с возможностью его скорой смерти, с целью того, чтобы дочь после его смерти не осталась без жилья, он составил договор дарения, не понимая, что имуществом будет распоряжаться не его дочь, а супруга, которая приготовила документы на развод и выселение его из единственного жилья. Договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки, заключенной для прикрытия завещания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, д. Миннигулово, <адрес> зарегистрированы К.Р.Н., К.З.М., К.Р., К.Г.Р., М.З.Р.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 февраля 2007 года, собственником земельного участка, площадью 2456 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являлся К.Р.Н., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2006 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 февраля 2006 года, собственником данного жилого дома являлся К.Р., на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 августа 2005 года.
На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 05 февраля 2013 года, К.Р.Н. подарил К.Г.Р. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой <адрес> РТ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21 марта 2013 года, право собственности на указанное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за К.Г.Р.
Как видно из содержания дела правоустанавливающих документов, истец самостоятельно обратился в органы государственной регистрации о регистрации договора дарения жилого дома с земельным участком. При этом, предоставил все необходимые правоустанавливающие документы, указал свой адрес, оплатил государственную пошлину, удостоверил своей подписью договор дарения с указанием анкетных данных.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор дарения жилого помещения и земельного участка, имеющий, в соответствии с требованиями закона, письменную форму. По условиям договора истец безвозмездно передает в собственность дочери (дарит) указанное жилое помещение, а ответчик, представляющая интересы дочери, принимает жилой дом и земельный участок в собственность последней. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на недвижимое имущество, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что при заключении сделки он не осознавал последствия заключаемого договора, договор дарения выступал в качестве притворной сделки, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы о нахождении его в болезненном состоянии в период заключения сделки правового значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в качестве основания иска была указана притворность сделки. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у него таких заболеваний, которые могли бы повлиять на возможность осознавать характер сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, и не свидетельствует о незаконности выводов суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)