Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" (ООО "ИнвестПолис"):
- Грошенина С.А., представитель по доверенности б/н от 23.03.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ООО "Дмитровтеплосервис"): Кирилина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2015 г., паспорт;
- от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-5544/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, о признании договора недействительным и внесении изменений в договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" (ООО "ИнвестПолис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ООО "Дмитровтеплосервис"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, в котором просило признать недействительным договор N 13/7/3376 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.12.2013 г., заключенный между ООО "ИнвестПолис" и "Дмитровтеплосервис", в части пункта 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям между ООО "Дмитровтеплосервис" и ООО "ИнвестПолис" от 31.10.2013 г. (приложение N 1 к договору); в части слов "ТК-19" Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям между ООО "Дмитровтеплосервис" и ООО "ИнвестПолис" от 31.10.2013 г. (Приложение N 1 к договору); в части строк 13 и 14 Приложения N 2.2 График отпуска тепловой энергии на 2014 г. Общежитие.
Кроме того, истец просил обязать ответчика внести изменения в условия договора N 13/7/3376 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.12.2013 г., заключенного между ООО "ИнвестПолис" и "Дмитровтеплосервис": Приложение N 3 к договору (Список объектов) читать в редакции пункта 2 "N пп. 2 код 3376, наименование Здание конторы, далее по тексту"; Приложение 2.2 к договору исключить; из схемы тепловых сетей от ТК до здания конторы... исключить слова "общежитие, ТК 19".
Арбитражный суд Московской области решением от 05 мая 2015 года отказал ООО "ИнвестПолис" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнвестПолис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явился представитель Администрации Дмитровского муниципального района, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что ООО "Дмитровтеплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "ИнвестПолис" (Абонент) заключили Договор N 13/7/3376 от 30.12.2013 г. на осуществление поставки тепловой энергии и горячей воды на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Как указал истец, вышеуказанный Договор заключен в нарушение положений ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку условия, содержащиеся в нем, были навязаны ответчиком и являются невыгодными для истца.
Нарушение прав истца выразилось в части условий определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, что приводит к ошибочному подсчету количества потребленного энергоресурса.
Ресурсоснабжающая организация по условиям данного договора возлагает на ООО "ИнвестПолис" ответственность за потери в сетях, расположенные на придомовой территории общежития, не учтенных на ее балансе.
В связи с вышеизложенным ООО "ИнвестПолис" письмом от 22 октября 2014 года направило ООО "Дмитровтеплосервис" письмо N 75 с приложением Дополнительного соглашения, в котором истец просил перенести границу балансовой и эксплуатационной ответственности.
ООО "Дмитровтеплосервис" от внесения изменений в договор отказалось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "ИнвестПолис" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств навязывания невыгодных условий договора ответчиком, а равно злоупотребления им своим доминирующим положением.
Также суд указал, что при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом и ответчиком составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.10.2013 г., которым установлена принадлежность спорных сетей истцу.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что доказательств принадлежности ООО "ИнвестПолис" тепловых сетей не имеется, при этом ответчик, пользуясь своим монополистическим положением на рынке теплоснабжения, отказывается вносить изменения в договор в связи с продажей здания общежития 27 июня 2014 года ИП Грязнову А.Б.
Более того, с 01 ноября 2014 года объект находится в управлении ООО "УК ЖКХ", однако истец вынужден оплачивать тепловые потери в сетях, которые не присоединены к принадлежащим ему объектам.
В судебном заседании представитель ООО "ИнвестПолис" поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Дмитровтеплосервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то обстоятельство, что сам договор, а также акты об оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо возражений.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - Общежитие N 1, назначение - многоквартирный дом, общей площадью 1541,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, пос. Горшково, д. 60, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2013 г., Договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г., заключенным между ОАО "Дмитровское" и ООО "ИнвестПолис", а также актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 18.02.2013 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г.
30 декабря 2013 года ОАО "Дмитровтеплосервис" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ИнвестПолис" (Абонент) заключили Договор N 13/7/3376 теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию и горячую воду (энергетические ресурсы) через присоединенную сеть в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., а Абонент обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1 Договора).
Вышеуказанный договор заключен сторонами с целью теплоснабжения общежития, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Дмитров, пос. Горшково, 60, а также здания конторы по адресу: Московская область, г.п. Дмитров, пос. Горшково, здание конторы.
Согласно п. 8.5 договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении либо заключении договора на новый срок.
Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Абонента и тепловой сети Теплоснабжающей организации (п. 1.3 договора).
В приложении N 1 к договору содержится описательная часть разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, поставка тепла осуществляется от тепловой камеры ТК-4 до здания конторы и от ТК-19 до здания общежития.
Приложение N 2.2 содержит график отпуска тепловой энергии на 2014 год по общежитию за период с января по декабрь 2014 года, в т.ч. с учетом потерь в тепловых сетях.
В силу пункта 4.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13/7/3376 от 30.12.2013 г. истец оплачивает тепловую энергию, а также потери на теплотрассах, принадлежащих истцу.
Пунктом 6.2 указанного договора определено, что граница обслуживания и ответственность истца за отпуск тепловой энергии определяется балансовой принадлежностью.
При заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом и ответчиком составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.10.2013 г., которым установлена принадлежность спорных сетей истцу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2014 г., общежитие N 1, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г.п. Дмитров, пос. Горшково, д. 60, отчуждено истцом 15.07.2014 г.
Суд первой инстанции, отказывая во внесении изменений в договор, исходил из того, что при отчуждении здания истцом сети покупателю переданы не были, при этом истец при подписании оспариваемого договора согласился с разграничением балансовой и эксплуатационной ответственности.
Между тем, как следует из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г., заключенного между ОАО "Дмитровское" и ООО "ИнвестПолис", а также акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 18.02.2013 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г., истцу спорные тепловые сети в собственность не передавались.
Кроме того, как следует из представленной схемы теплоснабжения, спорные тепловые сети ведут к общежитию, которое было продано истцом ИП Грязнову А.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2014 года, при этом при продаже общежития ООО "ИнвестПолис" не имело возможность произвести отчуждение тепловых сетей, ведущих к общежитию, поскольку они истцу не принадлежали.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в случае отказа ООО "Дмитровтеплосервис" от внесения изменений в договор ООО "ИнвестПолис" будет вынуждено оплачивать потери в тепловых сетях, которые ведут к объекту, которые истцу не принадлежит.
Действительно, при заключении договора стороны подписали Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым спорные тепловые сети находятся в зоне ответственности истца.
Однако данный акт был подписан сторонами не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ООО "ИнвестПолис" на тепловые сети, а с целью теплоснабжения общежития, приобретенного истцом.
В любом случае оформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о том, что собственником тепловых сетей является истец.
Условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.
ООО "ИнвестПолис" на праве собственности принадлежали только здания, тепловые сети истцу по договору купли-продажи не передавались.
Внешние тепловые сети не являются элементом сложной вещи - здания. Следовательно, факт передачи здания общежития в собственность истца не подтверждает факт аналогичной передачи внешних инженерных сетей.
Таким образом, абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на ООО "ИнвестПроект" ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей неправомерно.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ спорные тепловые сети истцу не принадлежат, данные о правообладателях объекта отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют, что истец неоднократно обращался в Администрацию Дмитровского района с просьбой принять спорные тепловые сети как бесхозяйной имущество на баланс муниципального образования.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для возложения на ООО "ИнвестПолис" обязательств по оплате потерь в тепловых сетях, которые ему не принадлежат и которые присоединены к объекту, который истцу не принадлежит, не имеется.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2014 г. к Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13/7/3376 от 30.12.2013 г., направленное истцом в адрес ответчика в целях изменения спорных положений указанного Договора, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку ООО "ИнвестПолис" соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части внесения изменений в договор теплоснабжения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт несогласия ответчика с предложением истца внести изменения в спорные пункты Договора и Приложений к нему нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора.
В силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, предусмотрено, что договор теплоснабжения в качестве существенного условия должен содержать объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.
Согласно абзацу 3 пункта 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.
Действующее законодательство Российской Федерации прямых запретов на изложение условий договора в той редакции, которая изложена в спорных пунктах Приложений к Договору N 13/7/3376 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.12.2013 г., не содержит.
Доказательств несоответствия оспариваемых положений Договора действующему законодательству истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ИнвестПолис" о признании условий договора недействительными.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во внесении изменений в условия договора теплоснабжения, в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-5544/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" о внесении изменений в договор N 13/7/3376 теплоснабжения от 30 декабря 2013 года.
Внести изменения в договор N 13/7/3376 от 30 декабря 2013 года:
- Приложение N 3 к договору (список объектов) читать в редакции пункта 2 "N пп 2 код 3376, наименование Здание конторы, далее по тексту";
- Приложение 2.2 к договору исключить;
- из схемы тепловых сетей от ТК-4 до здания конторы и от ТК-19 до здания общежития п. Горшково исключить слова "от ТК-19 до здания общежития".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" госпошлину по иску в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 10АП-6517/2015 ПО ДЕЛУ N А41-5544/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А41-5544/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" (ООО "ИнвестПолис"):
- Грошенина С.А., представитель по доверенности б/н от 23.03.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ООО "Дмитровтеплосервис"): Кирилина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2015 г., паспорт;
- от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-5544/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, о признании договора недействительным и внесении изменений в договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" (ООО "ИнвестПолис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ООО "Дмитровтеплосервис"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, в котором просило признать недействительным договор N 13/7/3376 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.12.2013 г., заключенный между ООО "ИнвестПолис" и "Дмитровтеплосервис", в части пункта 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям между ООО "Дмитровтеплосервис" и ООО "ИнвестПолис" от 31.10.2013 г. (приложение N 1 к договору); в части слов "ТК-19" Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям между ООО "Дмитровтеплосервис" и ООО "ИнвестПолис" от 31.10.2013 г. (Приложение N 1 к договору); в части строк 13 и 14 Приложения N 2.2 График отпуска тепловой энергии на 2014 г. Общежитие.
Кроме того, истец просил обязать ответчика внести изменения в условия договора N 13/7/3376 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.12.2013 г., заключенного между ООО "ИнвестПолис" и "Дмитровтеплосервис": Приложение N 3 к договору (Список объектов) читать в редакции пункта 2 "N пп. 2 код 3376, наименование Здание конторы, далее по тексту"; Приложение 2.2 к договору исключить; из схемы тепловых сетей от ТК до здания конторы... исключить слова "общежитие, ТК 19".
Арбитражный суд Московской области решением от 05 мая 2015 года отказал ООО "ИнвестПолис" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнвестПолис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явился представитель Администрации Дмитровского муниципального района, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что ООО "Дмитровтеплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "ИнвестПолис" (Абонент) заключили Договор N 13/7/3376 от 30.12.2013 г. на осуществление поставки тепловой энергии и горячей воды на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Как указал истец, вышеуказанный Договор заключен в нарушение положений ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку условия, содержащиеся в нем, были навязаны ответчиком и являются невыгодными для истца.
Нарушение прав истца выразилось в части условий определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, что приводит к ошибочному подсчету количества потребленного энергоресурса.
Ресурсоснабжающая организация по условиям данного договора возлагает на ООО "ИнвестПолис" ответственность за потери в сетях, расположенные на придомовой территории общежития, не учтенных на ее балансе.
В связи с вышеизложенным ООО "ИнвестПолис" письмом от 22 октября 2014 года направило ООО "Дмитровтеплосервис" письмо N 75 с приложением Дополнительного соглашения, в котором истец просил перенести границу балансовой и эксплуатационной ответственности.
ООО "Дмитровтеплосервис" от внесения изменений в договор отказалось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "ИнвестПолис" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств навязывания невыгодных условий договора ответчиком, а равно злоупотребления им своим доминирующим положением.
Также суд указал, что при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом и ответчиком составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.10.2013 г., которым установлена принадлежность спорных сетей истцу.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что доказательств принадлежности ООО "ИнвестПолис" тепловых сетей не имеется, при этом ответчик, пользуясь своим монополистическим положением на рынке теплоснабжения, отказывается вносить изменения в договор в связи с продажей здания общежития 27 июня 2014 года ИП Грязнову А.Б.
Более того, с 01 ноября 2014 года объект находится в управлении ООО "УК ЖКХ", однако истец вынужден оплачивать тепловые потери в сетях, которые не присоединены к принадлежащим ему объектам.
В судебном заседании представитель ООО "ИнвестПолис" поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Дмитровтеплосервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то обстоятельство, что сам договор, а также акты об оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо возражений.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - Общежитие N 1, назначение - многоквартирный дом, общей площадью 1541,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, пос. Горшково, д. 60, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2013 г., Договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г., заключенным между ОАО "Дмитровское" и ООО "ИнвестПолис", а также актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 18.02.2013 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г.
30 декабря 2013 года ОАО "Дмитровтеплосервис" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ИнвестПолис" (Абонент) заключили Договор N 13/7/3376 теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию и горячую воду (энергетические ресурсы) через присоединенную сеть в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., а Абонент обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1 Договора).
Вышеуказанный договор заключен сторонами с целью теплоснабжения общежития, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Дмитров, пос. Горшково, 60, а также здания конторы по адресу: Московская область, г.п. Дмитров, пос. Горшково, здание конторы.
Согласно п. 8.5 договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении либо заключении договора на новый срок.
Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Абонента и тепловой сети Теплоснабжающей организации (п. 1.3 договора).
В приложении N 1 к договору содержится описательная часть разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, поставка тепла осуществляется от тепловой камеры ТК-4 до здания конторы и от ТК-19 до здания общежития.
Приложение N 2.2 содержит график отпуска тепловой энергии на 2014 год по общежитию за период с января по декабрь 2014 года, в т.ч. с учетом потерь в тепловых сетях.
В силу пункта 4.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13/7/3376 от 30.12.2013 г. истец оплачивает тепловую энергию, а также потери на теплотрассах, принадлежащих истцу.
Пунктом 6.2 указанного договора определено, что граница обслуживания и ответственность истца за отпуск тепловой энергии определяется балансовой принадлежностью.
При заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом и ответчиком составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.10.2013 г., которым установлена принадлежность спорных сетей истцу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2014 г., общежитие N 1, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г.п. Дмитров, пос. Горшково, д. 60, отчуждено истцом 15.07.2014 г.
Суд первой инстанции, отказывая во внесении изменений в договор, исходил из того, что при отчуждении здания истцом сети покупателю переданы не были, при этом истец при подписании оспариваемого договора согласился с разграничением балансовой и эксплуатационной ответственности.
Между тем, как следует из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г., заключенного между ОАО "Дмитровское" и ООО "ИнвестПолис", а также акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 18.02.2013 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г., истцу спорные тепловые сети в собственность не передавались.
Кроме того, как следует из представленной схемы теплоснабжения, спорные тепловые сети ведут к общежитию, которое было продано истцом ИП Грязнову А.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2014 года, при этом при продаже общежития ООО "ИнвестПолис" не имело возможность произвести отчуждение тепловых сетей, ведущих к общежитию, поскольку они истцу не принадлежали.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в случае отказа ООО "Дмитровтеплосервис" от внесения изменений в договор ООО "ИнвестПолис" будет вынуждено оплачивать потери в тепловых сетях, которые ведут к объекту, которые истцу не принадлежит.
Действительно, при заключении договора стороны подписали Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым спорные тепловые сети находятся в зоне ответственности истца.
Однако данный акт был подписан сторонами не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ООО "ИнвестПолис" на тепловые сети, а с целью теплоснабжения общежития, приобретенного истцом.
В любом случае оформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о том, что собственником тепловых сетей является истец.
Условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.
ООО "ИнвестПолис" на праве собственности принадлежали только здания, тепловые сети истцу по договору купли-продажи не передавались.
Внешние тепловые сети не являются элементом сложной вещи - здания. Следовательно, факт передачи здания общежития в собственность истца не подтверждает факт аналогичной передачи внешних инженерных сетей.
Таким образом, абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на ООО "ИнвестПроект" ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей неправомерно.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ спорные тепловые сети истцу не принадлежат, данные о правообладателях объекта отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют, что истец неоднократно обращался в Администрацию Дмитровского района с просьбой принять спорные тепловые сети как бесхозяйной имущество на баланс муниципального образования.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для возложения на ООО "ИнвестПолис" обязательств по оплате потерь в тепловых сетях, которые ему не принадлежат и которые присоединены к объекту, который истцу не принадлежит, не имеется.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2014 г. к Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13/7/3376 от 30.12.2013 г., направленное истцом в адрес ответчика в целях изменения спорных положений указанного Договора, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку ООО "ИнвестПолис" соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части внесения изменений в договор теплоснабжения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт несогласия ответчика с предложением истца внести изменения в спорные пункты Договора и Приложений к нему нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора.
В силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, предусмотрено, что договор теплоснабжения в качестве существенного условия должен содержать объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.
Согласно абзацу 3 пункта 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.
Действующее законодательство Российской Федерации прямых запретов на изложение условий договора в той редакции, которая изложена в спорных пунктах Приложений к Договору N 13/7/3376 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.12.2013 г., не содержит.
Доказательств несоответствия оспариваемых положений Договора действующему законодательству истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ИнвестПолис" о признании условий договора недействительными.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во внесении изменений в условия договора теплоснабжения, в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-5544/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" о внесении изменений в договор N 13/7/3376 теплоснабжения от 30 декабря 2013 года.
Внести изменения в договор N 13/7/3376 от 30 декабря 2013 года:
- Приложение N 3 к договору (список объектов) читать в редакции пункта 2 "N пп 2 код 3376, наименование Здание конторы, далее по тексту";
- Приложение 2.2 к договору исключить;
- из схемы тепловых сетей от ТК-4 до здания конторы и от ТК-19 до здания общежития п. Горшково исключить слова "от ТК-19 до здания общежития".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" госпошлину по иску в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)