Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 01 июля 2014 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в декабре 2013 г. ей стали известны обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого 04 сентября 2012 г. решения суда и которые не были ей известны ранее.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. и решении вопроса по существу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. исковые требования М.А., М.А. к М.С., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты удовлетворены в полном объеме.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. и 08 февраля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П. и нотариуса г. Москвы Г. без удовлетворения.
П. ходатайствовала о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г., указав на вновь открывшиеся обстоятельства, к которым, по ее мнению, относятся объяснения ответчика М.С., которые не были получены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время содержатся в постановлении дознавателя ОМВД района Новокосино г. Москвы от 01 декабря 2013 г.
Судом также установлено, что М.С. уведомлялся о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем имел возможность явиться в суд лично и дать пояснения по обстоятельствам дела, также он имел возможность предоставить письменный отзыв или возражение на иск, однако данным правом ответчик не воспользовался.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления П.
При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что П. не представлено существенных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы П. направлен на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 4Г/9-3319/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 4г/9-3319/14
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 01 июля 2014 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в декабре 2013 г. ей стали известны обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого 04 сентября 2012 г. решения суда и которые не были ей известны ранее.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. и решении вопроса по существу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. исковые требования М.А., М.А. к М.С., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты удовлетворены в полном объеме.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. и 08 февраля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П. и нотариуса г. Москвы Г. без удовлетворения.
П. ходатайствовала о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г., указав на вновь открывшиеся обстоятельства, к которым, по ее мнению, относятся объяснения ответчика М.С., которые не были получены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время содержатся в постановлении дознавателя ОМВД района Новокосино г. Москвы от 01 декабря 2013 г.
Судом также установлено, что М.С. уведомлялся о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем имел возможность явиться в суд лично и дать пояснения по обстоятельствам дела, также он имел возможность предоставить письменный отзыв или возражение на иск, однако данным правом ответчик не воспользовался.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления П.
При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что П. не представлено существенных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы П. направлен на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)