Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд 27.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании признать право
Г. на внеочередное получение жилого помещения и предоставить ей отдельную жилую площадь,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Г. зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в *** квартире N 130 в д. ***. Вместе с ней в квартире проживают и зарегистрированы еще 4 человека: ***. Нанимателем квартиры является Г. Семья Г. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении на основании распоряжения Главы Управы района "Отрадное" г. Москвы от 20.06.2002 г. N мр 40. Г. имеет заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Несмотря на то, что в связи с заболеванием Г. имеет право на внеочередное предоставление жилья, до настоящего времени жильем не обеспечена.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Г. зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в *** квартире N ***. Площадь жилого помещения 45,8 кв. м, жилая площадь 30,5 кв. м. Вместе с ней в квартире проживают и зарегистрированы еще 4 человека: *****.
Семья Г. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении на основании распоряжения Главы Управы района "Отрадное" г. Москвы от 20.06.2002 г. N мр 40. Г. имеет заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.
Судом установлено, что Г. (одна) на основании ордера от 25.11.1998, выданного префектурой ВАО г. Москвы была вселена в квартиру ***в 1998 г. Ее мать, сестра и племянница вселились в эту квартиру в 1999 г., отец - в 2000 г. в качестве членов семьи Г. Вся семья из 5 человек была поставлена на жилищный учет из квартиры, занимаемой Г. и членами ее семьи по одному договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено, что вне очереди жилые помещения предоставляются лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями, в связи с чем, Г. не обладает правом внеочередного предоставления жилого помещения, поскольку проживает в квартире занятой одной семьей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд отказал ей во внеочередном предоставлении жилья, однако она имеет право на первоочередное предоставление жилой площади и просит изменить исковые требования о получении жилой площади вне очереди на первоочередное предоставление жилой площади.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Г. обратился в суд с исковыми требования об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признать право Г. на внеочередное получение жилого помещения и предоставить ей отдельную жилую площадь вне очереди. Требования о предоставлении Г. жилого помещения в первоочередном порядке не заявлялись. Таким образом, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынес решение по заявленным исковым требованиям.
Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что изменить исковые требования возможно лишь до вынесения решения судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 4Г/4-119
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 4г/4-119
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд 27.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании признать право
Г. на внеочередное получение жилого помещения и предоставить ей отдельную жилую площадь,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Г. зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в *** квартире N 130 в д. ***. Вместе с ней в квартире проживают и зарегистрированы еще 4 человека: ***. Нанимателем квартиры является Г. Семья Г. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении на основании распоряжения Главы Управы района "Отрадное" г. Москвы от 20.06.2002 г. N мр 40. Г. имеет заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Несмотря на то, что в связи с заболеванием Г. имеет право на внеочередное предоставление жилья, до настоящего времени жильем не обеспечена.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Г. зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в *** квартире N ***. Площадь жилого помещения 45,8 кв. м, жилая площадь 30,5 кв. м. Вместе с ней в квартире проживают и зарегистрированы еще 4 человека: *****.
Семья Г. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении на основании распоряжения Главы Управы района "Отрадное" г. Москвы от 20.06.2002 г. N мр 40. Г. имеет заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.
Судом установлено, что Г. (одна) на основании ордера от 25.11.1998, выданного префектурой ВАО г. Москвы была вселена в квартиру ***в 1998 г. Ее мать, сестра и племянница вселились в эту квартиру в 1999 г., отец - в 2000 г. в качестве членов семьи Г. Вся семья из 5 человек была поставлена на жилищный учет из квартиры, занимаемой Г. и членами ее семьи по одному договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено, что вне очереди жилые помещения предоставляются лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями, в связи с чем, Г. не обладает правом внеочередного предоставления жилого помещения, поскольку проживает в квартире занятой одной семьей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд отказал ей во внеочередном предоставлении жилья, однако она имеет право на первоочередное предоставление жилой площади и просит изменить исковые требования о получении жилой площади вне очереди на первоочередное предоставление жилой площади.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Г. обратился в суд с исковыми требования об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признать право Г. на внеочередное получение жилого помещения и предоставить ей отдельную жилую площадь вне очереди. Требования о предоставлении Г. жилого помещения в первоочередном порядке не заявлялись. Таким образом, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынес решение по заявленным исковым требованиям.
Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что изменить исковые требования возможно лишь до вынесения решения судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)