Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Латыповой З.Г.,
Хакимова А.Р.,
при секретаре Р.Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.Д.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп" о защите потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройФинансГрупп" в пользу К.Д.Х. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, всего... рублей.
Взыскать с ООО "СтройФинансГрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Д.Х. обратился в суд с иском к ООО "СтройФинансГрупп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата между К.Д.Х. и ООО "СтройФинансГруп" был заключен договор участия в долевом строительстве... согласно которому, ответчиком осуществлялось строительство жилого дома по адрес в адрес Республики Башкортостан с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже указанного дома, общей площадью 31,51 кв. м, в том числе жилой 16,33 кв. м. Цена договора составила... руб. К.Д.Х. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Пунктом 5.1.5 Договора, срок передачи квартиры застройщиком К.Д.Х., установлен не позднее дата По акту приема передачи квартира была сдана дата., соответственно застройщиком были нарушены положения п. 5.1.5 договора, в связи с чем подлежат взысканию пени. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
К.Д.Х. просил взыскать с ООО "СтройФинансГрупп" неустойку в сумме... руб., убытки за вынужденный найм жилого помещения в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере...... руб., штраф.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.Х. просит решение отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Судом не принято во внимание, что уведомление об окончании строительства жилого дома было направлено по старому адресу истца, ответчик попыток вручить данный документ истцу нарочно не предпринимал. Сообщение по телефону о возможности приемки квартиры по акту приема-передачи не является надлежащим уведомлением. Также указывает, что расчет произведенный истцом является обоснованным и арифметически верным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 84-87, 89-90). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что дата между К.Д.Х. и ООО "СтройФинансГруп" заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому, ООО "СтройФинансГруп" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адрес в адрес Республики Башкортостан с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже указанного дома, общей площадью 31,51 кв. м, в том числе жилой 16,33 кв. м. Стоимость строительства квартиры по договору составила... руб., которые К.Д.Х. уплачены в полном объеме и в срок, установленный договором.
Пунктом 5.1.5 Договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику К.Д.Х. установлен не позднее датаг.
По акту приема передачи квартира была передана истцу датаг.
Суд первой инстанции при разрешении спора, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательство о передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчиком нарушено. Определив период просрочки исполнения обязательств по заключенному договору, а также степень ответственности за допущенное нарушение обязательства, суд, обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до... руб. Из указанной суммы неустойки, а также суммы компенсации морального вреда судом рассчитан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что судом неверно определен период расчета неустойки судебная коллегия отклоняет. Указанному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, основанную на условиях договора о долевом строительстве и фактических обстоятельствах дела, указав, что в нарушение условий договора К.Д.Х. не известил ответчика об изменении своего почтового адреса. Застройщик направил уведомление по единственному известному адресу долевого участника.
Согласно п. 5.3.2 Договора К.Д.Х. обязался в течение 10 дней после получения уведомления от Застройщика о завершении строительства дома и готовности Застройщика к передаче квартиры принять ее по акту приема-передачи. Днем получения уведомления является день передачи уведомления участнику долевого строительства. Днем получения уведомления также является десятый по счету день со дня отправки уведомления заказным письмом.
Из представленного в суд апелляционной инстанции письма следует, что уведомление о завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию направлено К.Д.Х. заказным письмом дата по адресу, указанному им в договоре об участии в долевом строительстве: адрес, и которое было возвращено отправителю с истекшим сроком хранения (л.д. 92). Иного адреса, куда бы Застройщик мог направить указанное уведомление К.Д.Х. в договоре не указано. Данных о том, что истец письменно уведомлял ООО "СтройФинансГруппп" о перемене места жительства материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая дату отправки письма-уведомления и условий договора, суд правильно определил количество дней просрочки исполнения обязательств по договору.
Довод жалобы о том, что ответчиком помимо отправки письма не предпринято попыток нарочно вручить уведомление дольщику является необоснованным, поскольку такие обязательства условиями договора на застройщика не возложены.
Более того, представителем истца в судебном заседании не отрицалось поступление сообщения по телефону о готовности жилого помещения и необходимости его принятия.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и, соответственно, штрафа подлежащего взысканию с ответчика. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.
Решение суда в остальной части не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5376/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-5376/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Латыповой З.Г.,
Хакимова А.Р.,
при секретаре Р.Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.Д.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп" о защите потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройФинансГрупп" в пользу К.Д.Х. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, всего... рублей.
Взыскать с ООО "СтройФинансГрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Д.Х. обратился в суд с иском к ООО "СтройФинансГрупп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата между К.Д.Х. и ООО "СтройФинансГруп" был заключен договор участия в долевом строительстве... согласно которому, ответчиком осуществлялось строительство жилого дома по адрес в адрес Республики Башкортостан с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже указанного дома, общей площадью 31,51 кв. м, в том числе жилой 16,33 кв. м. Цена договора составила... руб. К.Д.Х. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Пунктом 5.1.5 Договора, срок передачи квартиры застройщиком К.Д.Х., установлен не позднее дата По акту приема передачи квартира была сдана дата., соответственно застройщиком были нарушены положения п. 5.1.5 договора, в связи с чем подлежат взысканию пени. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
К.Д.Х. просил взыскать с ООО "СтройФинансГрупп" неустойку в сумме... руб., убытки за вынужденный найм жилого помещения в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере...... руб., штраф.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.Х. просит решение отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Судом не принято во внимание, что уведомление об окончании строительства жилого дома было направлено по старому адресу истца, ответчик попыток вручить данный документ истцу нарочно не предпринимал. Сообщение по телефону о возможности приемки квартиры по акту приема-передачи не является надлежащим уведомлением. Также указывает, что расчет произведенный истцом является обоснованным и арифметически верным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 84-87, 89-90). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что дата между К.Д.Х. и ООО "СтройФинансГруп" заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому, ООО "СтройФинансГруп" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адрес в адрес Республики Башкортостан с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже указанного дома, общей площадью 31,51 кв. м, в том числе жилой 16,33 кв. м. Стоимость строительства квартиры по договору составила... руб., которые К.Д.Х. уплачены в полном объеме и в срок, установленный договором.
Пунктом 5.1.5 Договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику К.Д.Х. установлен не позднее датаг.
По акту приема передачи квартира была передана истцу датаг.
Суд первой инстанции при разрешении спора, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательство о передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчиком нарушено. Определив период просрочки исполнения обязательств по заключенному договору, а также степень ответственности за допущенное нарушение обязательства, суд, обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до... руб. Из указанной суммы неустойки, а также суммы компенсации морального вреда судом рассчитан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что судом неверно определен период расчета неустойки судебная коллегия отклоняет. Указанному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, основанную на условиях договора о долевом строительстве и фактических обстоятельствах дела, указав, что в нарушение условий договора К.Д.Х. не известил ответчика об изменении своего почтового адреса. Застройщик направил уведомление по единственному известному адресу долевого участника.
Согласно п. 5.3.2 Договора К.Д.Х. обязался в течение 10 дней после получения уведомления от Застройщика о завершении строительства дома и готовности Застройщика к передаче квартиры принять ее по акту приема-передачи. Днем получения уведомления является день передачи уведомления участнику долевого строительства. Днем получения уведомления также является десятый по счету день со дня отправки уведомления заказным письмом.
Из представленного в суд апелляционной инстанции письма следует, что уведомление о завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию направлено К.Д.Х. заказным письмом дата по адресу, указанному им в договоре об участии в долевом строительстве: адрес, и которое было возвращено отправителю с истекшим сроком хранения (л.д. 92). Иного адреса, куда бы Застройщик мог направить указанное уведомление К.Д.Х. в договоре не указано. Данных о том, что истец письменно уведомлял ООО "СтройФинансГруппп" о перемене места жительства материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая дату отправки письма-уведомления и условий договора, суд правильно определил количество дней просрочки исполнения обязательств по договору.
Довод жалобы о том, что ответчиком помимо отправки письма не предпринято попыток нарочно вручить уведомление дольщику является необоснованным, поскольку такие обязательства условиями договора на застройщика не возложены.
Более того, представителем истца в судебном заседании не отрицалось поступление сообщения по телефону о готовности жилого помещения и необходимости его принятия.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и, соответственно, штрафа подлежащего взысканию с ответчика. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.
Решение суда в остальной части не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)