Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНТЕКО" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать за М. право собственности на квартиру N 104, состоящую из 4 комнат, расположенную на 19 этаже, общей площадью без учета летних 132,4 кв. м, жилой площадью 75,2 кв. м, по адресу: ***.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
установила:
МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах М. обратилось в суд с иском к ответчику ЗАО "ИНТЕКО" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих исковых требований указала на то, что М. заключил с ответчиком предварительный договор N 12/В/104-2 от 04.06.2010 г., предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, ориентировочной общей площадью 136,4 кв. м, расположенной на 19-м этаже, жилого дома-новостройки по адресу: ***. В соответствии с п. 2.2. предварительного договора стоимость указанной квартиры составляет *** руб., которая оплачена в полном объеме. Между тем, в нарушение условий договора, ответчиком не были представлены документы, необходимые для регистрации права собственности истца на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ЗАО "ИНТЕКО" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО", представители третьих лиц ООО "Магистрат", Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и истца М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства.
Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 25 июля 2006 г. N 1442-РП О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ***, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ТД "Раменская" 30.11.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-07-032189 для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса площадью 30000 кв. м имевшим адресные ориентиры: ***, который прошел государственную регистрацию 22.08.2007 г.
В качестве заказчика-инвестора было привлечено ООО "ТД "Раменская".
15.01.2007 г. ЗАО "ИНТЕКО" заключило с ООО "Территориальная дирекция "Раменская" инвестиционный договор N И6-07/317-03/СИ, предметом которого являлось привлечение ООО "ТД Раменская" средств ЗАО "ИНТЕКО" для совместной реализации инвестиционного проекта - проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта: многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ***.
04.06.2010 М. заключил с ЗАО "ИНТЕКО" предварительный договор N 12/В/104-2, предметом которого стало обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, ориентировочной общей площадью 136,4 кв. м, расположенной на 19-м этаже, жилого дома-новостройки по адресу: ***, стоимостью *** руб. Стоимость квартиры истец оплатил в полном объеме.
Пункт 3.1.1 предварительного договора предусматривал, что основной договор должен быть заключен в течение тридцати рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в Росреестре по г. Москве.
В настоящий момент Инвестиционный договор, заключенный между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "ТД Раменская" частично исполнен в отношении отдельного объекта недвижимого имущества - жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: ***.
Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-003697, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 03.10.2011 г. и заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.09.2011 г. N 281-Р/ЗОС.
Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104118/12-82-943 от 17.12.2012 г. ЗАО "ИНТЕКО" была выделена в натуре доля в инвестиционном объекте - жилом доме по адресу: *** и признано право собственности ЗАО "ИНТЕКО" на 217 квартир, общей площадью 18 849.4 кв. м, в перечень которых входит и квартира истца.
Таким образом, исходя из норм ст. ст. 8, 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310, 487 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать, что истец, оплатив по предварительному договору купли-продажи полную стоимость квартиры, в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ приобрел право требования передачи в свою собственность спорной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ***, который в установленном порядке принят в эксплуатацию. Право истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, следовательно истец имеет бесспорное право получить в собственность вышеуказанное жилое помещение.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены не были, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 03.11.2011 г., право собственности ЗАО "ИНТЕКО" на спорную квартиру было признано решением арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., а зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру было только 14 ноября 2013 г.
Учитывая, что покупатель, полностью исполнивший свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры вправе требовать признания за ним права собственности на переданное ему помещение при условии ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, то требования истца о признании за ним права собственности на квартиру судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ИНТЕКО" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства на 28 октября 2013 года, несостоятельны.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Так, материалы дела содержат корешок судебной повестки об извещении ЗАО "ИНТЕКО" о рассмотрении дела 28.10.2013 г., из которой усматривается, что она была получена адресатом 21.10.2013 г. (л.д. 34).
На заседании судебной коллегии представитель истца Б. пояснил, что судебная повестка ЗАО "ИНТЕКО" о рассмотрении дела 28 октября 2013 года доставлялась им указанной организации лично. На корешке повестки, подлежащей возврату в суд, расписался представитель данной организации, при этом штамп организации ставить отказался.
Оснований не доверять указанным объяснениям представителя истца, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, данные обстоятельства, а также еще и то, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность извещение лиц, участвующих в деле посредством доставления судебных повесток лицом, которому судья поручает их доставить, а кроме того еще и то, что материалы дела содержат корешок судебной повестки об извещении ЗАО "ИНТЕКО" о рассмотрении дела 28.10.2013 г., подписанный представителем указанной организации, судебная коллегия, полагает, что довод апелляционной жалобы ЗАО "ИНТЕКО" о нарушении прав указанного лица на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23190/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23190/2014
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНТЕКО" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать за М. право собственности на квартиру N 104, состоящую из 4 комнат, расположенную на 19 этаже, общей площадью без учета летних 132,4 кв. м, жилой площадью 75,2 кв. м, по адресу: ***.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
установила:
МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах М. обратилось в суд с иском к ответчику ЗАО "ИНТЕКО" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих исковых требований указала на то, что М. заключил с ответчиком предварительный договор N 12/В/104-2 от 04.06.2010 г., предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, ориентировочной общей площадью 136,4 кв. м, расположенной на 19-м этаже, жилого дома-новостройки по адресу: ***. В соответствии с п. 2.2. предварительного договора стоимость указанной квартиры составляет *** руб., которая оплачена в полном объеме. Между тем, в нарушение условий договора, ответчиком не были представлены документы, необходимые для регистрации права собственности истца на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ЗАО "ИНТЕКО" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО", представители третьих лиц ООО "Магистрат", Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и истца М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства.
Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 25 июля 2006 г. N 1442-РП О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ***, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ТД "Раменская" 30.11.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-07-032189 для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса площадью 30000 кв. м имевшим адресные ориентиры: ***, который прошел государственную регистрацию 22.08.2007 г.
В качестве заказчика-инвестора было привлечено ООО "ТД "Раменская".
15.01.2007 г. ЗАО "ИНТЕКО" заключило с ООО "Территориальная дирекция "Раменская" инвестиционный договор N И6-07/317-03/СИ, предметом которого являлось привлечение ООО "ТД Раменская" средств ЗАО "ИНТЕКО" для совместной реализации инвестиционного проекта - проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта: многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ***.
04.06.2010 М. заключил с ЗАО "ИНТЕКО" предварительный договор N 12/В/104-2, предметом которого стало обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, ориентировочной общей площадью 136,4 кв. м, расположенной на 19-м этаже, жилого дома-новостройки по адресу: ***, стоимостью *** руб. Стоимость квартиры истец оплатил в полном объеме.
Пункт 3.1.1 предварительного договора предусматривал, что основной договор должен быть заключен в течение тридцати рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в Росреестре по г. Москве.
В настоящий момент Инвестиционный договор, заключенный между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "ТД Раменская" частично исполнен в отношении отдельного объекта недвижимого имущества - жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: ***.
Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-003697, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 03.10.2011 г. и заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.09.2011 г. N 281-Р/ЗОС.
Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104118/12-82-943 от 17.12.2012 г. ЗАО "ИНТЕКО" была выделена в натуре доля в инвестиционном объекте - жилом доме по адресу: *** и признано право собственности ЗАО "ИНТЕКО" на 217 квартир, общей площадью 18 849.4 кв. м, в перечень которых входит и квартира истца.
Таким образом, исходя из норм ст. ст. 8, 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310, 487 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать, что истец, оплатив по предварительному договору купли-продажи полную стоимость квартиры, в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ приобрел право требования передачи в свою собственность спорной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ***, который в установленном порядке принят в эксплуатацию. Право истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, следовательно истец имеет бесспорное право получить в собственность вышеуказанное жилое помещение.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены не были, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 03.11.2011 г., право собственности ЗАО "ИНТЕКО" на спорную квартиру было признано решением арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., а зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру было только 14 ноября 2013 г.
Учитывая, что покупатель, полностью исполнивший свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры вправе требовать признания за ним права собственности на переданное ему помещение при условии ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, то требования истца о признании за ним права собственности на квартиру судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ИНТЕКО" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства на 28 октября 2013 года, несостоятельны.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Так, материалы дела содержат корешок судебной повестки об извещении ЗАО "ИНТЕКО" о рассмотрении дела 28.10.2013 г., из которой усматривается, что она была получена адресатом 21.10.2013 г. (л.д. 34).
На заседании судебной коллегии представитель истца Б. пояснил, что судебная повестка ЗАО "ИНТЕКО" о рассмотрении дела 28 октября 2013 года доставлялась им указанной организации лично. На корешке повестки, подлежащей возврату в суд, расписался представитель данной организации, при этом штамп организации ставить отказался.
Оснований не доверять указанным объяснениям представителя истца, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, данные обстоятельства, а также еще и то, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность извещение лиц, участвующих в деле посредством доставления судебных повесток лицом, которому судья поручает их доставить, а кроме того еще и то, что материалы дела содержат корешок судебной повестки об извещении ЗАО "ИНТЕКО" о рассмотрении дела 28.10.2013 г., подписанный представителем указанной организации, судебная коллегия, полагает, что довод апелляционной жалобы ЗАО "ИНТЕКО" о нарушении прав указанного лица на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)