Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Т.Т. к Б., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя истицы Т.А., представителя ответчика К.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Б., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета в <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> Б. продала квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, М.Н.А., право собственности которой не было обременено сохранением права пользования квартирой бывшим собственником. <...> М.Н.А. продала квартиру ей, Т.Т. Ее право собственности на жилое помещения также не обременено правами третьих лиц, в том числе и ответчицы. Однако Б. до настоящего времени проживает в квартире, за жилье и коммунальные услуги не платит. Ответчица не является ни родственником, ни членом ее семьи, соглашения о пользовании квартирой между ними не заключалось. Учитывая, что жилое помещение необходимо ей для личного пользования, истица просит удовлетворить исковые требования.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, настаивала на ее праве пользования жилым помещением (л.д. 22 - 32, 38 - 40).
Решением Кингисеппского городского суда от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд признал Б. утратившей право пользования квартирой N в <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в удовлетворенной части.
В жалобе она ссылается на недействительность заключенного договора купли-продажи квартиры с М.Н.А., наличие оснований для сохранения за ней права проживания в квартире, отсутствие у нее другого жилого помещения, помимо спорной квартиры.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 209, 288, 292, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> Б. продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> М.Н.А.
Право собственности М.Н.А. на приобретенную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним <...> и не было обременено правами третьих лиц, в том числе, правом Б. на пожизненное пользование квартирой.
Согласно пункту 8 договора купли-продажи, Б. оставалась на регистрационном учете в квартире, что не являлось обременением (л.д. 34 - 35, 37).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-682/2007, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Б. к М.Н.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора купли-продажи от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации (л.д. 5 - 6, 9 - 11).
При этом из мотивировочной части решения следует, что судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что несмотря на то, что в договоре купли-продажи отсутствует условие о постоянном проживании продавца в квартире, при заключении договора купли-продажи с М.Н.А. воля Б. была направлена на возмездное отчуждение квартиры с условием ее пожизненного проживания в ней.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что несмотря на разъяснение истице возможности уточнить заявленные исковые требования в части применения правил, предусмотренных ст. 180 ГК РФ, она указанной возможностью не воспользовалась, а установленная судом недействительность части сделки (отсутствие в договоре условия о пожизненном проживании продавца в квартире) не является основанием для признания недействительности сделки в целом.
<...> Т.Т. по договору купли-продажи приобрела у М.Н.А. спорную квартиру. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке <...> (л.д. 35, 37).
Судом установлено, что право собственности истицы на квартиру не обременено правами третьих лиц, в том числе, и правом бывшего собственника Б. на проживание в квартире и пользование ею. Б. не является членом семьи или бывшим членом семьи истицы, между ними не достигнута договоренность об условиях проживания ответчицы в квартире. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчица с <...> зарегистрирована в спорной квартире, продолжает проживать в ней, за жилое помещение и коммунальные услуги не платит.
Учитывая, что договоры купли-продажи квартиры от <...> и <...> не содержат условия о сохранении за продавцом права пользования и проживания в квартире, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отчуждением квартиры ответчица утратила право пользования ею.
В оспариваемой части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3576/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3576/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Т.Т. к Б., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя истицы Т.А., представителя ответчика К.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Б., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета в <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> Б. продала квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, М.Н.А., право собственности которой не было обременено сохранением права пользования квартирой бывшим собственником. <...> М.Н.А. продала квартиру ей, Т.Т. Ее право собственности на жилое помещения также не обременено правами третьих лиц, в том числе и ответчицы. Однако Б. до настоящего времени проживает в квартире, за жилье и коммунальные услуги не платит. Ответчица не является ни родственником, ни членом ее семьи, соглашения о пользовании квартирой между ними не заключалось. Учитывая, что жилое помещение необходимо ей для личного пользования, истица просит удовлетворить исковые требования.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, настаивала на ее праве пользования жилым помещением (л.д. 22 - 32, 38 - 40).
Решением Кингисеппского городского суда от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд признал Б. утратившей право пользования квартирой N в <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в удовлетворенной части.
В жалобе она ссылается на недействительность заключенного договора купли-продажи квартиры с М.Н.А., наличие оснований для сохранения за ней права проживания в квартире, отсутствие у нее другого жилого помещения, помимо спорной квартиры.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 209, 288, 292, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> Б. продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> М.Н.А.
Право собственности М.Н.А. на приобретенную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним <...> и не было обременено правами третьих лиц, в том числе, правом Б. на пожизненное пользование квартирой.
Согласно пункту 8 договора купли-продажи, Б. оставалась на регистрационном учете в квартире, что не являлось обременением (л.д. 34 - 35, 37).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-682/2007, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Б. к М.Н.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора купли-продажи от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации (л.д. 5 - 6, 9 - 11).
При этом из мотивировочной части решения следует, что судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что несмотря на то, что в договоре купли-продажи отсутствует условие о постоянном проживании продавца в квартире, при заключении договора купли-продажи с М.Н.А. воля Б. была направлена на возмездное отчуждение квартиры с условием ее пожизненного проживания в ней.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что несмотря на разъяснение истице возможности уточнить заявленные исковые требования в части применения правил, предусмотренных ст. 180 ГК РФ, она указанной возможностью не воспользовалась, а установленная судом недействительность части сделки (отсутствие в договоре условия о пожизненном проживании продавца в квартире) не является основанием для признания недействительности сделки в целом.
<...> Т.Т. по договору купли-продажи приобрела у М.Н.А. спорную квартиру. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке <...> (л.д. 35, 37).
Судом установлено, что право собственности истицы на квартиру не обременено правами третьих лиц, в том числе, и правом бывшего собственника Б. на проживание в квартире и пользование ею. Б. не является членом семьи или бывшим членом семьи истицы, между ними не достигнута договоренность об условиях проживания ответчицы в квартире. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчица с <...> зарегистрирована в спорной квартире, продолжает проживать в ней, за жилое помещение и коммунальные услуги не платит.
Учитывая, что договоры купли-продажи квартиры от <...> и <...> не содержат условия о сохранении за продавцом права пользования и проживания в квартире, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отчуждением квартиры ответчица утратила право пользования ею.
В оспариваемой части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)