Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.Г.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мишина В.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
заинтересованного лица - Щ.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым
разрешено наложение ареста на имущество - объект незавершенного строительства, квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, запретив право распоряжаться данным имуществом.
Выслушав объяснение Щ.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -
07 октября 2013 года в отношении Щ.И. по факту совершения коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что Щ., являясь с 24 апреля 2014 года **** ОАО "Г" в г. *****, выполняя управленческие функции в данной организации, действуя на основании Устава ОАО "Г", утвержденного приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города **** от 11 сентября 2008 года N **** и должностной инструкции директора общества, 17 сентября 2012 года заключил с ООО "Я" (ИНН *****) в лице его директора Г. договоры подряда N **** и N ****, согласно условиям которых, ООО "Я" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов N **** и **** в микрорайонах ***** и **** в Дзержинском районе города Ярославля с внутренними инженерными коммуникациями в соответствии с выданной и согласованной ОАО "Г", проектной документацией, строительными нормами и правилами, а ОАО "Г" принимало и оплачивало выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В период с 17 сентября 2012 года до 27 декабря 2012 года Щ., находясь в помещении кабинета директора ОАО "Г", по адресу: ****, неоднократно требовал от Г. в целях незаконного личного обогащения передачи ему денежного вознаграждения из сумм, перечислявшихся ОАО "Г" в адрес ООО "Я" в счет оплаты выполненных работ по заключенным договорам подряда, под угрозой расторжения данных контрактов по инициативе ОАО "Г", из расчета 1 500 рублей с каждого квадратного метра построенного жилья, а всего в размере не менее 15 000 000 рублей.
Учитывая указанные незаконные требования со стороны Щ., Г., не желая наступления неблагоприятных последствий в виде убытков для ООО "Я" в случае расторжения заключенных с ОАО "Г" контрактов, был вынужден согласиться с требованиями Щ. и в период с 28 сентября 2012 года по 27 декабря 2012 года перечислил посредством осуществления нескольких переводов на расчетный счет, открытый в Северном Банке Сбербанка России города Ярославль ООО "Б" (ИНН ****) денежные средства в размере 10 550 000 рублей, которые впоследствии обналичены неустановленными лицами и переданы З. - экономистом ЗАО "А" города Ярославль - лично Щ.
В настоящее время следствием проверяется версия о том, что после совершения Щ. вышеуказанного преступления, им предпринята попытка легализации денежных средств полученных преступным путем, в связи с чем он через свою супругу В., введя в заблуждение относительно своих преступных намерений их знакомую П., являющуюся директором ООО "А-Ц" города Ярославль, оформил на последнюю договоры долевого участия строительства квартиры N *** в доме N ***** по адресу: ****.
Кроме того, с участием П., оформлены договоры долевого участия строительства квартир от имени Г., являющейся родной сестрой В., а именно: договоры на участие в долевом строительстве квартиры N **** и *** в доме N **** по адресу: ****.
Установлено, что денежные средства для первоначальных взносов долевого участия в строительства вышеуказанных квартир на общую сумму 2 000 000 рублей П. передала В., по 500 000 рублей за каждую квартиру, П. в свою очередь перечисляла полученные от В. денежные средства на расчетный счет ОАО "Г".
Следователь обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, объект незавершенного строительства - квартиру N ****, расположенную по адресу: ***** с запретом права распоряжаться этим имуществом.
В апелляционной жалобе Щ.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что квартиры N **** и N ****, принадлежащие ей на основании договоров уступки прав, арестованы незаконно. Указывает на то, что квартиры были приобретены ей путем заключения договоров уступки прав с Г. Свидетеля П., которая является свидетелем по уголовному делу, она не знает. Также указывает, что сама не является участником производства по уголовному делу, и гражданским ответчиком по делу не признана. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на имущество, объект незавершенного строительства - квартиру N *****, расположенную по адресу: *****.
Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на вышеуказанное имущество.
Довод апелляционной жалобы, что Щ.Н. является добросовестным приобретателем данного имущества, не является гражданским ответчиком, к расследуемому уголовному делу не имеет никакого отношения, вследствие чего на данное имущество не может быть наложен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Суд установил, что указанное в ходатайстве имущество, объект незавершенного строительства, квартира N *****, расположенная по адресу: *****, принадлежащая в настоящее время на основании договора уступки прав Щ.Н., была приобретена в результате преступных действий Щ., путем легализации денежных средств полученных преступным путем, через П., являющуюся директором ООО "А-Г", путем оформления договора долевого участия строительства вышеуказанной квартиры на Г., являющуюся родной сестрой его супруги В.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что имущество, принадлежащее Щ.Н. получено в результате преступных действий Щ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее Щ.Н.
Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года о разрешено наложение ареста на имущество - объект незавершенного строительства, квартиру N ****, расположенную по адресу: *****, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 10-15543/2014
Обстоятельства: Постановлением разрешено наложение ареста на имущество с запретом распоряжаться данным имуществом.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 10-15543/2014
Судья Карпов А.Г.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мишина В.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
заинтересованного лица - Щ.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым
разрешено наложение ареста на имущество - объект незавершенного строительства, квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, запретив право распоряжаться данным имуществом.
Выслушав объяснение Щ.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
07 октября 2013 года в отношении Щ.И. по факту совершения коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что Щ., являясь с 24 апреля 2014 года **** ОАО "Г" в г. *****, выполняя управленческие функции в данной организации, действуя на основании Устава ОАО "Г", утвержденного приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города **** от 11 сентября 2008 года N **** и должностной инструкции директора общества, 17 сентября 2012 года заключил с ООО "Я" (ИНН *****) в лице его директора Г. договоры подряда N **** и N ****, согласно условиям которых, ООО "Я" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов N **** и **** в микрорайонах ***** и **** в Дзержинском районе города Ярославля с внутренними инженерными коммуникациями в соответствии с выданной и согласованной ОАО "Г", проектной документацией, строительными нормами и правилами, а ОАО "Г" принимало и оплачивало выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В период с 17 сентября 2012 года до 27 декабря 2012 года Щ., находясь в помещении кабинета директора ОАО "Г", по адресу: ****, неоднократно требовал от Г. в целях незаконного личного обогащения передачи ему денежного вознаграждения из сумм, перечислявшихся ОАО "Г" в адрес ООО "Я" в счет оплаты выполненных работ по заключенным договорам подряда, под угрозой расторжения данных контрактов по инициативе ОАО "Г", из расчета 1 500 рублей с каждого квадратного метра построенного жилья, а всего в размере не менее 15 000 000 рублей.
Учитывая указанные незаконные требования со стороны Щ., Г., не желая наступления неблагоприятных последствий в виде убытков для ООО "Я" в случае расторжения заключенных с ОАО "Г" контрактов, был вынужден согласиться с требованиями Щ. и в период с 28 сентября 2012 года по 27 декабря 2012 года перечислил посредством осуществления нескольких переводов на расчетный счет, открытый в Северном Банке Сбербанка России города Ярославль ООО "Б" (ИНН ****) денежные средства в размере 10 550 000 рублей, которые впоследствии обналичены неустановленными лицами и переданы З. - экономистом ЗАО "А" города Ярославль - лично Щ.
В настоящее время следствием проверяется версия о том, что после совершения Щ. вышеуказанного преступления, им предпринята попытка легализации денежных средств полученных преступным путем, в связи с чем он через свою супругу В., введя в заблуждение относительно своих преступных намерений их знакомую П., являющуюся директором ООО "А-Ц" города Ярославль, оформил на последнюю договоры долевого участия строительства квартиры N *** в доме N ***** по адресу: ****.
Кроме того, с участием П., оформлены договоры долевого участия строительства квартир от имени Г., являющейся родной сестрой В., а именно: договоры на участие в долевом строительстве квартиры N **** и *** в доме N **** по адресу: ****.
Установлено, что денежные средства для первоначальных взносов долевого участия в строительства вышеуказанных квартир на общую сумму 2 000 000 рублей П. передала В., по 500 000 рублей за каждую квартиру, П. в свою очередь перечисляла полученные от В. денежные средства на расчетный счет ОАО "Г".
Следователь обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, объект незавершенного строительства - квартиру N ****, расположенную по адресу: ***** с запретом права распоряжаться этим имуществом.
В апелляционной жалобе Щ.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что квартиры N **** и N ****, принадлежащие ей на основании договоров уступки прав, арестованы незаконно. Указывает на то, что квартиры были приобретены ей путем заключения договоров уступки прав с Г. Свидетеля П., которая является свидетелем по уголовному делу, она не знает. Также указывает, что сама не является участником производства по уголовному делу, и гражданским ответчиком по делу не признана. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на имущество, объект незавершенного строительства - квартиру N *****, расположенную по адресу: *****.
Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на вышеуказанное имущество.
Довод апелляционной жалобы, что Щ.Н. является добросовестным приобретателем данного имущества, не является гражданским ответчиком, к расследуемому уголовному делу не имеет никакого отношения, вследствие чего на данное имущество не может быть наложен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Суд установил, что указанное в ходатайстве имущество, объект незавершенного строительства, квартира N *****, расположенная по адресу: *****, принадлежащая в настоящее время на основании договора уступки прав Щ.Н., была приобретена в результате преступных действий Щ., путем легализации денежных средств полученных преступным путем, через П., являющуюся директором ООО "А-Г", путем оформления договора долевого участия строительства вышеуказанной квартиры на Г., являющуюся родной сестрой его супруги В.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что имущество, принадлежащее Щ.Н. получено в результате преступных действий Щ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее Щ.Н.
Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года о разрешено наложение ареста на имущество - объект незавершенного строительства, квартиру N ****, расположенную по адресу: *****, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)