Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик не произвел оплату квартиры, самоустранился от принятия квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Р. в иске к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи квартиры в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи квартиры в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что в нарушение условий договора купли-продажи от 07 августа 2008 года Ш. не произвела оплату за квартиру, самоустранилась от принятия квартиры, передача квартиры по акту приема-передачи не производилась, он продолжает владеть квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Направленная ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ претензия с требованием о расторжении договора, оставлена без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель Ш. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Р. - Г., представителя Ш. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 07 августа 2008 г. Р. заключил с Ш. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продал дочери - Ш. квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** (л.д. 4).
Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры предусматривалось, что по соглашению сторон стоимость квартиры составляет *** руб., которую покупатель полностью выплатит после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.09.2008 г.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключенный сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
Следовательно, заключенный сторонами договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут в соответствии со ст. 450 ГК РФ по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от 07 августа 2008 года не имеется и истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно положениям п. 4 договора купли-продажи квартиры от 07.08.2008 г. обязанность покупателя выплатить продавцу стоимость квартиры в размере *** руб. наступила 06.09.2008 г. после регистрации указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств за проданную квартиру истец узнал 06.09.2008 г., а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 31.07.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления телеграммы о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении заявлено о восстановлении срока исковой давности, а суд не выносил самостоятельного определения по вопросу восстановления срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в исковом заявлении не содержится ссылок на уважительность причин пропуска срока исковой давности и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, а действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения о восстановлении срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактическая передача квартиры не производилась, Ш. в квартиру не вселялась, расходы по коммунальным платежам не несла, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а в силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельства, остальные выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора не имеют правового значения и не влияют на правильность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3211/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик не произвел оплату квартиры, самоустранился от принятия квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-3211/2015
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Р. в иске к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи квартиры в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи квартиры в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что в нарушение условий договора купли-продажи от 07 августа 2008 года Ш. не произвела оплату за квартиру, самоустранилась от принятия квартиры, передача квартиры по акту приема-передачи не производилась, он продолжает владеть квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Направленная ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ претензия с требованием о расторжении договора, оставлена без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель Ш. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Р. - Г., представителя Ш. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 07 августа 2008 г. Р. заключил с Ш. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продал дочери - Ш. квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** (л.д. 4).
Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры предусматривалось, что по соглашению сторон стоимость квартиры составляет *** руб., которую покупатель полностью выплатит после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.09.2008 г.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключенный сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
Следовательно, заключенный сторонами договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут в соответствии со ст. 450 ГК РФ по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от 07 августа 2008 года не имеется и истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно положениям п. 4 договора купли-продажи квартиры от 07.08.2008 г. обязанность покупателя выплатить продавцу стоимость квартиры в размере *** руб. наступила 06.09.2008 г. после регистрации указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств за проданную квартиру истец узнал 06.09.2008 г., а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 31.07.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления телеграммы о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении заявлено о восстановлении срока исковой давности, а суд не выносил самостоятельного определения по вопросу восстановления срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в исковом заявлении не содержится ссылок на уважительность причин пропуска срока исковой давности и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, а действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения о восстановлении срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактическая передача квартиры не производилась, Ш. в квартиру не вселялась, расходы по коммунальным платежам не несла, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а в силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельства, остальные выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора не имеют правового значения и не влияют на правильность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)