Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
09 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Ю. в пользу Т.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к Т.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Д. передал Т.Ю. <данные изъяты> по расписке в качестве задатка в счет исполнения договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ответчик имел намерение продать. Соглашение о задатке оформлено надлежащим образом. Однако после получения денег ответчик отказался продавать квартиру на условиях, оговоренных в соглашении о задатке, увеличив стоимость квартиры. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.
Истец Т.Д. в судебное заседание не явился, его представитель И.Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.Ю. исковые требования не признал, объяснил, что он не является собственником продаваемой квартиры, о чем истец знал при написании им расписки о получении задатка. Факт получения от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет задатка за продаваемую квартиру не отрицал. Указал, что возвратил Т.Д. взятые по указанной расписке денежные средства в сумме <данные изъяты>. В подтверждение возврата задатка ссылался на свидетельские показания.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца И.Е.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом исполнения принятого на себя сторонами обязательства. Денежные суммы могут признаваться задатком только при условии, если они уплачены в обеспечение исполнения и как доказательство возникших обязательств (доказательство заключения договора).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. получил от Т.Д. задаток в сумме <данные изъяты>, в счет продаваемой Т.Ю. <адрес> <адрес>. Ответчик обязался совершить сделку до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке определена окончательная стоимость квартиры с учетом задатка в сумме <данные изъяты> и указаны последствия неисполнения Т.Ю. обязательств по продаже указанной квартиры (л.д. 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика двойной суммы задатка. При этом, суд исходил из того, что соглашение о задатке совершено в письменной форме, в расписке указано, что задаток передается с целью заключить в будущем сделку купли-продажи. Расписка о получении задатка содержит в себе существенные условия предварительного договора (предмет, цена, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор), поэтому к отношениям сторон могут быть применены положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ. Договор купли-продажи спорного имущества не был заключен по вине ответчика, который отказался от продажи квартиры за цену, определенную в расписке. Поэтому, переданные Т.Ю. в качестве задатка <данные изъяты> подлежат возврату в двойном размере на основании ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат закону и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Договор купли-продажи квартиры (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, не возникло обязательство между истцом и ответчиком по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.
При этом, Т.Ю. собственником квартиры, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не является, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28), каких-либо доверенностей на право ее продажи от собственников квартиры не получал, что свидетельствует о том, что он не мог от своего имени заключать соглашение о задатке.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в двойном размере.
В то же время, суд обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о возврате им истцу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств отвечающих требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение данных доводов ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, переданная истцом Т.Д. ответчику Т.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, то подлежит изменению, и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и положением ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года изменить, взыскать с Т.Ю. в пользу Т.Д. сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3226/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-3226/2013г.
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
09 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Ю. в пользу Т.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к Т.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Д. передал Т.Ю. <данные изъяты> по расписке в качестве задатка в счет исполнения договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ответчик имел намерение продать. Соглашение о задатке оформлено надлежащим образом. Однако после получения денег ответчик отказался продавать квартиру на условиях, оговоренных в соглашении о задатке, увеличив стоимость квартиры. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.
Истец Т.Д. в судебное заседание не явился, его представитель И.Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.Ю. исковые требования не признал, объяснил, что он не является собственником продаваемой квартиры, о чем истец знал при написании им расписки о получении задатка. Факт получения от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет задатка за продаваемую квартиру не отрицал. Указал, что возвратил Т.Д. взятые по указанной расписке денежные средства в сумме <данные изъяты>. В подтверждение возврата задатка ссылался на свидетельские показания.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца И.Е.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом исполнения принятого на себя сторонами обязательства. Денежные суммы могут признаваться задатком только при условии, если они уплачены в обеспечение исполнения и как доказательство возникших обязательств (доказательство заключения договора).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. получил от Т.Д. задаток в сумме <данные изъяты>, в счет продаваемой Т.Ю. <адрес> <адрес>. Ответчик обязался совершить сделку до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке определена окончательная стоимость квартиры с учетом задатка в сумме <данные изъяты> и указаны последствия неисполнения Т.Ю. обязательств по продаже указанной квартиры (л.д. 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика двойной суммы задатка. При этом, суд исходил из того, что соглашение о задатке совершено в письменной форме, в расписке указано, что задаток передается с целью заключить в будущем сделку купли-продажи. Расписка о получении задатка содержит в себе существенные условия предварительного договора (предмет, цена, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор), поэтому к отношениям сторон могут быть применены положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ. Договор купли-продажи спорного имущества не был заключен по вине ответчика, который отказался от продажи квартиры за цену, определенную в расписке. Поэтому, переданные Т.Ю. в качестве задатка <данные изъяты> подлежат возврату в двойном размере на основании ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат закону и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Договор купли-продажи квартиры (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, не возникло обязательство между истцом и ответчиком по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.
При этом, Т.Ю. собственником квартиры, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не является, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28), каких-либо доверенностей на право ее продажи от собственников квартиры не получал, что свидетельствует о том, что он не мог от своего имени заключать соглашение о задатке.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в двойном размере.
В то же время, суд обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о возврате им истцу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств отвечающих требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение данных доводов ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, переданная истцом Т.Д. ответчику Т.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, то подлежит изменению, и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и положением ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года изменить, взыскать с Т.Ю. в пользу Т.Д. сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)