Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что временным жильцом не является, так как проживает в спорной квартире около трех лет, данное жилое помещение является единственным местом проживания его и жены, он своевременно оплачивает коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,
судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Комаровой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. ФИО10 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о.Русский, <адрес> встречному исковому заявлению администрации <адрес> к Е. ФИО11 о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Е. ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е. ФИО13 в иске к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о.<адрес>, <адрес> отказано.
Исковые требования администрации <адрес> к Е. ФИО14 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.
Е. выселен из <адрес> о.<адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Е. - В., возражения представителя администрации г. Владивостока - С., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что по устному разрешению Администрации <адрес> и N ОМИС ТОФ в ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга были вселены в разрушенную <адрес> о. Русский <адрес>, он восстановил квартиру за свой счет. Полагает, что временным жильцом не является, поскольку проживает в спорной квартире около трех лет. Жилое помещение является единственным местом проживания его и жены, на его имя открыт лицевой счет, он своевременно оплачивает коммунальные платежи. Просил признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о.<адрес>, <адрес>; обязать администрацию <адрес> заключить договор социального найма на указанную выше квартиру.
Представитель администрации <адрес> обратился в суд со встречными исковыми требованиями указав, что <адрес>, в <адрес>, о.<адрес> <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа. В жилом помещении никто не зарегистрирован. Е. проживает в квартире без правоустанавливающих документов, договор социального найма с ним не заключался. Занятие ответчиком жилого помещения без законных оснований, нарушает не только права администрации <адрес>, но и лиц состоящих на учете нуждающихся в жилье. Просил выселить Е. из <адрес> о. <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель Е. настаивал на заявленных исковых требованиях, со встречным иском не согласился.
Представитель администрации <адрес> просил в иске Е. отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Е. и его представитель - В., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что на основании Постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о. Русский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма <адрес> о. <адрес> <адрес>. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Е. было отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований Е. о признании права на жилое помещение и возложении на администрацию <адрес> обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия собственника жилого помещения. В связи с чем, судом сделан вывод о самовольном вселении ответчика в спорное жилое помещение.
Разрешая требования администрации <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, исходил из того, что у Е. не возникло право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 10 ЖК РФ основанием вселения в жилое помещение, возникновения жилищных прав и обязанностей по договору социального найма является решение органов местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма.
Частью 1 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).
Пунктом 23 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Установлено, что собственник спорного жилого помещения администрация <адрес> решения о его предоставлении Е. не принимала, согласие на его вселение в квартиру не давала, на учете нуждающихся в жилом помещении он не состоит. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение Е. в спорное жилое помещение вне предусмотренного жилищным законодательством порядка, без установленных оснований, права пользования этим помещением не влечет, в связи с чем законных оснований для возложения обязанности на администрацию <адрес> заключить договор социального найма не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том что Е. проживает в спорном жилом помещении около трех лет, на его имя в ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет, и он оплачивает за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, а потому приобрел право пользования жилым помещением, отмену обжалуемого решения не влекут.
Давая оценку данным доводам суд первой инстанции правильно указал на то, что факт проживания истца в спорной квартире сам по себе не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма, такое основание законом не предусмотрено. Лицевой счет на квартиру был открыт по распоряжению председателя правления ТСЖ "...", а не собственника жилого помещения администрации <адрес>, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги, пользуясь коммунальными услугами Е. обязан производить их оплату.
Довод апелляционной жалобы о том, что за администрацией <адрес> право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, судебной коллегией отклоняется, выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что спорное жилое помещение является собственностью Владивостокского городского округа.
Утверждение о том, что ТСЖ "......" является арендодателем жилых помещений на о. Русском, управомоченным собственником муниципального жилого фонда на сдачу имущества в аренду, что подтверждается доверенностью выданной администрацией <адрес> председателю ТСЖ, необоснованно. Наделение ТСЖ "..." собственником жилого помещения такими полномочиями, материалами дела не подтверждено. Доказательств заключения договора аренды спорного жилого помещения с Е. не представлено, кроме того таких требований как право пользования спорным жилым помещением на основании договора аренды, в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Е. произвел ремонт спорного жилого помещения за свой счет, у истца отсутствует иное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, так как для разрешения заявленных требований данные обстоятельства не имеют правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилищные права Е. возникли в результате выполнения трудовых отношений связанных с выполнением государственной задачи на стройках Саммита АТЭС, не может служить основанием к отмене постановленного решения. С администрацией <адрес> в трудовых отношениях Е. не состоит, работа на стройках Саммита АТЭС не является основанием для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал им суд первой инстанции. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9766
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что временным жильцом не является, так как проживает в спорной квартире около трех лет, данное жилое помещение является единственным местом проживания его и жены, он своевременно оплачивает коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9766
Судья Шевякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,
судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Комаровой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. ФИО10 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о.Русский, <адрес> встречному исковому заявлению администрации <адрес> к Е. ФИО11 о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Е. ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е. ФИО13 в иске к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о.<адрес>, <адрес> отказано.
Исковые требования администрации <адрес> к Е. ФИО14 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.
Е. выселен из <адрес> о.<адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Е. - В., возражения представителя администрации г. Владивостока - С., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что по устному разрешению Администрации <адрес> и N ОМИС ТОФ в ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга были вселены в разрушенную <адрес> о. Русский <адрес>, он восстановил квартиру за свой счет. Полагает, что временным жильцом не является, поскольку проживает в спорной квартире около трех лет. Жилое помещение является единственным местом проживания его и жены, на его имя открыт лицевой счет, он своевременно оплачивает коммунальные платежи. Просил признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о.<адрес>, <адрес>; обязать администрацию <адрес> заключить договор социального найма на указанную выше квартиру.
Представитель администрации <адрес> обратился в суд со встречными исковыми требованиями указав, что <адрес>, в <адрес>, о.<адрес> <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа. В жилом помещении никто не зарегистрирован. Е. проживает в квартире без правоустанавливающих документов, договор социального найма с ним не заключался. Занятие ответчиком жилого помещения без законных оснований, нарушает не только права администрации <адрес>, но и лиц состоящих на учете нуждающихся в жилье. Просил выселить Е. из <адрес> о. <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель Е. настаивал на заявленных исковых требованиях, со встречным иском не согласился.
Представитель администрации <адрес> просил в иске Е. отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Е. и его представитель - В., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что на основании Постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о. Русский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма <адрес> о. <адрес> <адрес>. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Е. было отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований Е. о признании права на жилое помещение и возложении на администрацию <адрес> обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия собственника жилого помещения. В связи с чем, судом сделан вывод о самовольном вселении ответчика в спорное жилое помещение.
Разрешая требования администрации <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, исходил из того, что у Е. не возникло право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 10 ЖК РФ основанием вселения в жилое помещение, возникновения жилищных прав и обязанностей по договору социального найма является решение органов местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма.
Частью 1 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).
Пунктом 23 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Установлено, что собственник спорного жилого помещения администрация <адрес> решения о его предоставлении Е. не принимала, согласие на его вселение в квартиру не давала, на учете нуждающихся в жилом помещении он не состоит. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение Е. в спорное жилое помещение вне предусмотренного жилищным законодательством порядка, без установленных оснований, права пользования этим помещением не влечет, в связи с чем законных оснований для возложения обязанности на администрацию <адрес> заключить договор социального найма не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том что Е. проживает в спорном жилом помещении около трех лет, на его имя в ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет, и он оплачивает за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, а потому приобрел право пользования жилым помещением, отмену обжалуемого решения не влекут.
Давая оценку данным доводам суд первой инстанции правильно указал на то, что факт проживания истца в спорной квартире сам по себе не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма, такое основание законом не предусмотрено. Лицевой счет на квартиру был открыт по распоряжению председателя правления ТСЖ "...", а не собственника жилого помещения администрации <адрес>, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги, пользуясь коммунальными услугами Е. обязан производить их оплату.
Довод апелляционной жалобы о том, что за администрацией <адрес> право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, судебной коллегией отклоняется, выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что спорное жилое помещение является собственностью Владивостокского городского округа.
Утверждение о том, что ТСЖ "......" является арендодателем жилых помещений на о. Русском, управомоченным собственником муниципального жилого фонда на сдачу имущества в аренду, что подтверждается доверенностью выданной администрацией <адрес> председателю ТСЖ, необоснованно. Наделение ТСЖ "..." собственником жилого помещения такими полномочиями, материалами дела не подтверждено. Доказательств заключения договора аренды спорного жилого помещения с Е. не представлено, кроме того таких требований как право пользования спорным жилым помещением на основании договора аренды, в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Е. произвел ремонт спорного жилого помещения за свой счет, у истца отсутствует иное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, так как для разрешения заявленных требований данные обстоятельства не имеют правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилищные права Е. возникли в результате выполнения трудовых отношений связанных с выполнением государственной задачи на стройках Саммита АТЭС, не может служить основанием к отмене постановленного решения. С администрацией <адрес> в трудовых отношениях Е. не состоит, работа на стройках Саммита АТЭС не является основанием для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал им суд первой инстанции. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)