Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года гражданское дело N 2-3647/13 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Г.С. к С. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Г.С. - К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к С. о понуждении заключить договор купли-продажи <...> долей квартиры, по адресу: <...>, комнаты N 7, площадью <...> кв. м и комнаты N 8, площадью <...> кв. м за <...> руб. на условиях предварительного договора от <дата>, о возмещении понесенных судебных расходов, по оплате государственной пошлины, в сумме <...> руб., указывая на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире, во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб. в качестве задатка и в обеспечение исполнения договора. Также <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб. в качестве задатка, итого истцом передано ответчику <...> руб., при этом до окончания действия договора истец письменно уведомил ответчика о желании заключить договор купли-продажи доли квартиры с направлением требования, но до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли квартиры.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан заключить договор купли-продажи <...> долей квартиры, по адресу: <...>, комната N 7, площадью <...> кв. м и комната N 8, площадью <...> кв. м на условиях предварительного договора от <дата> за <...> руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика Г.О., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявленные исковые требования в полном объеме, будучи наделенной такими полномочиями ответчицей на основании доверенности. Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д. 22).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что судом необоснованно принято признание иска, поскольку согласия на признание иска он не давал, его представитель признала исковые требования без предварительного согласования с ним.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по указанному им адресу проживания, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, извещение получено в указанном адресе его родственницей Г., как следует из уведомления организации связи от <дата> (л.д. 42, 43), что не противоречит ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика была наделена ответчиком согласно доверенности полномочиями на признание иска в соответствии с требованиями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.
При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчиком в лице представителя иска не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 20.11.2013, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, <дата> судом в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением о судебном заседании на <дата>, однако ответчиком не получена, поскольку он отсутствовал в указанном адресе и не являлся за судебным извещением по почтовым уведомлениям, что следует из сообщений почтовой организации (л.д. 12 - 14).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Учитывая, что в судебном заседании принимала участие в качестве представителя стороны ответчика Г.О.Г., действующая на основании доверенности, выданной и не отозванной ответчиком, рассмотрение дела <дата> в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 33-5204
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 33-5204
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года гражданское дело N 2-3647/13 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Г.С. к С. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Г.С. - К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к С. о понуждении заключить договор купли-продажи <...> долей квартиры, по адресу: <...>, комнаты N 7, площадью <...> кв. м и комнаты N 8, площадью <...> кв. м за <...> руб. на условиях предварительного договора от <дата>, о возмещении понесенных судебных расходов, по оплате государственной пошлины, в сумме <...> руб., указывая на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире, во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб. в качестве задатка и в обеспечение исполнения договора. Также <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб. в качестве задатка, итого истцом передано ответчику <...> руб., при этом до окончания действия договора истец письменно уведомил ответчика о желании заключить договор купли-продажи доли квартиры с направлением требования, но до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли квартиры.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан заключить договор купли-продажи <...> долей квартиры, по адресу: <...>, комната N 7, площадью <...> кв. м и комната N 8, площадью <...> кв. м на условиях предварительного договора от <дата> за <...> руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика Г.О., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявленные исковые требования в полном объеме, будучи наделенной такими полномочиями ответчицей на основании доверенности. Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д. 22).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что судом необоснованно принято признание иска, поскольку согласия на признание иска он не давал, его представитель признала исковые требования без предварительного согласования с ним.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по указанному им адресу проживания, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, извещение получено в указанном адресе его родственницей Г., как следует из уведомления организации связи от <дата> (л.д. 42, 43), что не противоречит ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика была наделена ответчиком согласно доверенности полномочиями на признание иска в соответствии с требованиями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.
При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчиком в лице представителя иска не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 20.11.2013, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, <дата> судом в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением о судебном заседании на <дата>, однако ответчиком не получена, поскольку он отсутствовал в указанном адресе и не являлся за судебным извещением по почтовым уведомлениям, что следует из сообщений почтовой организации (л.д. 12 - 14).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Учитывая, что в судебном заседании принимала участие в качестве представителя стороны ответчика Г.О.Г., действующая на основании доверенности, выданной и не отозванной ответчиком, рассмотрение дела <дата> в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)