Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании ордера была предоставлена квартира, однако в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Л. и Р.Т. по доверенности К. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 6 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Р.Л., Р.Т. к администрации муниципального образования Славный Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Р.Л. и Р.Т. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Славный Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного домоуправлением воинской части 14428, Р.Л. на семью из пяти человек была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрированы истцы, которые пользуются данной квартирой на правах социального найма. Собственником данной квартиры является администрация МО Славный Тульской области. Истцам было принято решение о приватизации указанной квартиры, в связи с чем они обратились к ответчику. Однако в выдаче разрешения на приватизацию им было отказано по тем основаниям, что после расформирования в/ч 25851 в границах военного городка "Тула-50" было создано административно-территориальное образование "Тула-50", которое было упразднено, а его функции переданы комитету по управлению государственным имуществом Тульской области. Органы муниципального образования Славный не являются правопреемником работавших на территории АТО "Тула-50" государственных органов. Жилищной комиссией муниципального образования Славный спорная квартира истцам по договору социального найма не распределялась, постановлением администрации муниципального образования Славный не выделялась, из приложенной к заявлению копии ордера невозможно установить, предоставлено ли Р-ко жилое помещение на правах социального найма, в жилищном фонде социального использования либо на правах служебного жилого помещения на время нахождения Р-ко в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. Отказ также обосновывался тем, что Р.Л. и Р.Т. обязались сдать занимаемое спорное жилое помещение в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ и реализацией ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного сертификата, однако указанная квартира до настоящего времени не сдана в орган местного самоуправления по акту. Отказ считает не основанным на законе. Ссылаясь на ст. 195, 196, 199 ГК РФ, считают, что срок исковой давности для обращения собственника жилого помещения в суд с иском о выселении из занимаемого жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения в исчислении срока исковой давности. Ранее истцы участия в приватизации не принимал. На основании ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просили удовлетворить их требования, признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Р.Л. и Р.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации МО Славный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ГУП Тульской области "Жилкомреформа" по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что поскольку ГУП Тульской области "Жилкомреформа" в правоотношениях, связанных с распоряжением муниципальными жилыми помещениями, не участвует, привлечение предприятия в качестве третьего лица является нецелесообразным. Указала, что при наличии действующего обязательства Р.Л. и Р.Т. о сдаче занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата, с использованием которого им было приобретено жилое помещение, законные основания для приватизации спорной квартиры отсутствуют.
Представитель третьего лица Правительства Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях представитель пояснил, что из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, предоставлялось ли Р.Л. и Р.Т. спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения или в качестве служебного жилого помещения. В материалах дела договор социального найма на спорное жилое помещение, а также иные документы, подтверждающие его заключение, отсутствуют. Просил принять решение на основании действующего законодательства.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на основании действующего законодательства.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 6 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Л. и Р.Т. к администрации муниципального образования Славный Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р.Л. и Р.Т. по доверенности К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать за Ф. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.Л. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ выданного войсковой частью N 14428, на состав семьи из пяти человек предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из поквартирной карточки и выписки из домовой книги усматривается, что в названной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Р.Л. и Р.Т.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Славный на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в собственности Тульской области, в собственность муниципального образования Славный.
ДД.ММ.ГГГГ г. коллегией Орловской области Р.Л. был выдан государственный жилищный сертификат на семью из пяти человек, предоставлена за счет средств федерального бюджета субсидия в размере <.....> руб. для приобретения жилого помещения на территории Орловской области.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате рассмотрения обращения Р.Л. по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, администрация МО Славный отказала в приватизации указанного помещения по причине наличия обязательства о его сдаче (передаче) в связи с получением государственного жилищного сертификата.
Правовое регулирование порядка обеспечения жильем отдельных категорий военнослужащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
На основании п. 14 ст. 15 указанного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих продолжительность службы 10 лет и более, при увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства предоставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.
Постановлением Правительства РФ от 07.10.2004 N 522 "О некоторых вопросах по реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", утверждены Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, являющейся формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем путем предоставления им за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья. Право на получение жилья по указанной программе удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Согласно указанным Правилам в случае, если гражданин - получатель сертификата проживает на служебной жилой площади или в жилом помещении на территории закрытого военного городка или поселка, при вручении сертификата от него истребуется обязательство о сдаче жилого помещения (пункт 32).
В соответствии с п. 4, 32 названных Правил право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только один раз. Для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы в числе необходимых для выдачи сертификата документов должен представить обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, которое подписывается всеми совершеннолетними членами семьи получателя сертификата.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Р.Л. в связи с предоставлением жилой площади в Орловской области с помощью жилищного сертификата принял на себя обязательство сдать (передать по договору отчуждения) занимаемую им жилую площадь в распоряжение администрации АТО "Тула-50" и освободить указанную жилую площадь со всеми проживающими совместно с ним лицами в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного сертификата. Согласие совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с Р.Л., имеется.
Таким образом, подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, истцом было выполнено условие, необходимое для получения государственного жилищного сертификата.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Р.Л., Р.Т. с членами семьи приобрели в общую долевую собственность (доля в праве каждого по 1/5) трехкомнатную квартиру общей площадью <.....> кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцы Р.Л. и Р.Т. вместе с членами своей семьи реализовали государственный жилищный сертификат покупкой в <.....> г. вышеуказанной квартиры.
Проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключалось. Реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма в порядке ст. 83 ЖК РФ. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер по истребованию и принятию от Р.Л. и Р.Т. спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда. Бездействие уполномоченных органов, осуществляющих контроль за исполнением обязательств по сдаче жилья в установленный срок, не должно способствовать злоупотреблению гражданами своим правом.
То обстоятельство, что занимаемое жилое помещение не было сдано истцом в установленный обязательством двухмесячный срок, не свидетельствует о его прекращении, поскольку до настоящего времени данное обязательство надлежащим образом не исполнено.
Суждения суда первой инстанции о наличии правовой связи между реализацией права на получение жилищного сертификата и прекращением договора социального найма в порядке ст. 83 ЖК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правовых оснований для прекращения договора социального найма, не исключают возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Между тем, истцом был выбран иной способ удовлетворения потребностей в жилище путем получения государственного жилищного сертификата и использования денежной субсидии с целью приобретения жилья, что свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств.
При этом обязательство о сдаче занимаемого жилья призвано обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав всех участников указанных правоотношений.
Учитывая, что предоставление истцу государственного жилищного сертификата является социальным обязательством государства перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении потребностей истцов в жилье в наиболее приемлемой для них форме.
Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами даже при наличии формальных к тому оснований, установленных законом.
В указанном случае применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ направлено на предотвращение использования правового механизма, регулирующего приватизацию жилья, в целях, противоречащих задачам социального обеспечения граждан и нарушения законных интересов других лиц.
То обстоятельство, что Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг." в редакции, действующей до внесения изменений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 г. N 408 (п. 16.3), не содержат прямой ссылки на обязанность расторжения участниками подпрограммы и членами их семей договора социального найма занимаемого жилья, не может толковаться как возможность сохранения за указанными лицами права пользования жильем, подлежащим сдаче на основании подписанного истцом обязательства.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Р.Л. и Р.Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-309
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании ордера была предоставлена квартира, однако в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-309
Судья Валицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Л. и Р.Т. по доверенности К. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 6 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Р.Л., Р.Т. к администрации муниципального образования Славный Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Р.Л. и Р.Т. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Славный Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного домоуправлением воинской части 14428, Р.Л. на семью из пяти человек была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрированы истцы, которые пользуются данной квартирой на правах социального найма. Собственником данной квартиры является администрация МО Славный Тульской области. Истцам было принято решение о приватизации указанной квартиры, в связи с чем они обратились к ответчику. Однако в выдаче разрешения на приватизацию им было отказано по тем основаниям, что после расформирования в/ч 25851 в границах военного городка "Тула-50" было создано административно-территориальное образование "Тула-50", которое было упразднено, а его функции переданы комитету по управлению государственным имуществом Тульской области. Органы муниципального образования Славный не являются правопреемником работавших на территории АТО "Тула-50" государственных органов. Жилищной комиссией муниципального образования Славный спорная квартира истцам по договору социального найма не распределялась, постановлением администрации муниципального образования Славный не выделялась, из приложенной к заявлению копии ордера невозможно установить, предоставлено ли Р-ко жилое помещение на правах социального найма, в жилищном фонде социального использования либо на правах служебного жилого помещения на время нахождения Р-ко в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. Отказ также обосновывался тем, что Р.Л. и Р.Т. обязались сдать занимаемое спорное жилое помещение в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ и реализацией ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного сертификата, однако указанная квартира до настоящего времени не сдана в орган местного самоуправления по акту. Отказ считает не основанным на законе. Ссылаясь на ст. 195, 196, 199 ГК РФ, считают, что срок исковой давности для обращения собственника жилого помещения в суд с иском о выселении из занимаемого жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения в исчислении срока исковой давности. Ранее истцы участия в приватизации не принимал. На основании ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просили удовлетворить их требования, признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Р.Л. и Р.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации МО Славный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ГУП Тульской области "Жилкомреформа" по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что поскольку ГУП Тульской области "Жилкомреформа" в правоотношениях, связанных с распоряжением муниципальными жилыми помещениями, не участвует, привлечение предприятия в качестве третьего лица является нецелесообразным. Указала, что при наличии действующего обязательства Р.Л. и Р.Т. о сдаче занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата, с использованием которого им было приобретено жилое помещение, законные основания для приватизации спорной квартиры отсутствуют.
Представитель третьего лица Правительства Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях представитель пояснил, что из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, предоставлялось ли Р.Л. и Р.Т. спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения или в качестве служебного жилого помещения. В материалах дела договор социального найма на спорное жилое помещение, а также иные документы, подтверждающие его заключение, отсутствуют. Просил принять решение на основании действующего законодательства.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на основании действующего законодательства.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 6 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Л. и Р.Т. к администрации муниципального образования Славный Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р.Л. и Р.Т. по доверенности К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать за Ф. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.Л. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ выданного войсковой частью N 14428, на состав семьи из пяти человек предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из поквартирной карточки и выписки из домовой книги усматривается, что в названной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Р.Л. и Р.Т.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Славный на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в собственности Тульской области, в собственность муниципального образования Славный.
ДД.ММ.ГГГГ г. коллегией Орловской области Р.Л. был выдан государственный жилищный сертификат на семью из пяти человек, предоставлена за счет средств федерального бюджета субсидия в размере <.....> руб. для приобретения жилого помещения на территории Орловской области.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате рассмотрения обращения Р.Л. по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, администрация МО Славный отказала в приватизации указанного помещения по причине наличия обязательства о его сдаче (передаче) в связи с получением государственного жилищного сертификата.
Правовое регулирование порядка обеспечения жильем отдельных категорий военнослужащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
На основании п. 14 ст. 15 указанного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих продолжительность службы 10 лет и более, при увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства предоставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.
Постановлением Правительства РФ от 07.10.2004 N 522 "О некоторых вопросах по реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", утверждены Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, являющейся формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем путем предоставления им за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья. Право на получение жилья по указанной программе удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Согласно указанным Правилам в случае, если гражданин - получатель сертификата проживает на служебной жилой площади или в жилом помещении на территории закрытого военного городка или поселка, при вручении сертификата от него истребуется обязательство о сдаче жилого помещения (пункт 32).
В соответствии с п. 4, 32 названных Правил право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только один раз. Для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы в числе необходимых для выдачи сертификата документов должен представить обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, которое подписывается всеми совершеннолетними членами семьи получателя сертификата.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Р.Л. в связи с предоставлением жилой площади в Орловской области с помощью жилищного сертификата принял на себя обязательство сдать (передать по договору отчуждения) занимаемую им жилую площадь в распоряжение администрации АТО "Тула-50" и освободить указанную жилую площадь со всеми проживающими совместно с ним лицами в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного сертификата. Согласие совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с Р.Л., имеется.
Таким образом, подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, истцом было выполнено условие, необходимое для получения государственного жилищного сертификата.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Р.Л., Р.Т. с членами семьи приобрели в общую долевую собственность (доля в праве каждого по 1/5) трехкомнатную квартиру общей площадью <.....> кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцы Р.Л. и Р.Т. вместе с членами своей семьи реализовали государственный жилищный сертификат покупкой в <.....> г. вышеуказанной квартиры.
Проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключалось. Реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма в порядке ст. 83 ЖК РФ. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер по истребованию и принятию от Р.Л. и Р.Т. спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда. Бездействие уполномоченных органов, осуществляющих контроль за исполнением обязательств по сдаче жилья в установленный срок, не должно способствовать злоупотреблению гражданами своим правом.
То обстоятельство, что занимаемое жилое помещение не было сдано истцом в установленный обязательством двухмесячный срок, не свидетельствует о его прекращении, поскольку до настоящего времени данное обязательство надлежащим образом не исполнено.
Суждения суда первой инстанции о наличии правовой связи между реализацией права на получение жилищного сертификата и прекращением договора социального найма в порядке ст. 83 ЖК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правовых оснований для прекращения договора социального найма, не исключают возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Между тем, истцом был выбран иной способ удовлетворения потребностей в жилище путем получения государственного жилищного сертификата и использования денежной субсидии с целью приобретения жилья, что свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств.
При этом обязательство о сдаче занимаемого жилья призвано обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав всех участников указанных правоотношений.
Учитывая, что предоставление истцу государственного жилищного сертификата является социальным обязательством государства перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении потребностей истцов в жилье в наиболее приемлемой для них форме.
Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами даже при наличии формальных к тому оснований, установленных законом.
В указанном случае применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ направлено на предотвращение использования правового механизма, регулирующего приватизацию жилья, в целях, противоречащих задачам социального обеспечения граждан и нарушения законных интересов других лиц.
То обстоятельство, что Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг." в редакции, действующей до внесения изменений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 г. N 408 (п. 16.3), не содержат прямой ссылки на обязанность расторжения участниками подпрограммы и членами их семей договора социального найма занимаемого жилья, не может толковаться как возможность сохранения за указанными лицами права пользования жильем, подлежащим сдаче на основании подписанного истцом обязательства.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Р.Л. и Р.Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)