Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брагино"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-14724/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Гаязовой Юлии Львовны,
к муниципальному унитарному предприятию "Брагино",
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаязова Юлия Львовна (далее - ИП Гаязова, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Брагино" (далее - ответчик, МУП "Брагино") о взыскании задолженности, связанной с не возвратом денежных средств, полученных по договору от 24.01.2008 в размере 561 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 220 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 475 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными, в соглашении о расторжении договора отсутствуют существенные условия и оно подписано неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 исковые требования ИП Гаязовой удовлетворены.
С муниципального унитарного предприятия "Брагино" в пользу индивидуального предпринимателя Гаязовой Юлии Львовны взыскано 550 000 руб. долга, 35 475 руб. процентов, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 112 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 242 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения закона подлежащего применению.
Считает, что соглашение о расторжении договора не содержало существенных условий, подписано неуполномоченным лицом.
Указывает, что правоотношения по инвестированию не подпадают под действие главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Гаязова в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производство по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В обоснование представленного ходатайства указано, что на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области находится дело МУП "Брагино" к ИП Гаязовой о признании соглашения о расторжении договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, указанное ходатайство и приложенные к нему документы, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.
Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между сторонами по делу заключен договор N 110/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП Гаязова принимает участие в новом строительстве торгово-сервисного центра, путем передачи МУП "Брагино" денежных средств.
Пунктом 1.6 предусмотрено, что помещение предоставляется ИП Гаязовой в соответствии с утвержденным на общем собрании инвесторов порядком распределения помещений в торгово-сервисном центре. Передача помещения осуществляется по приемо-передаточному акту.
Порядок расчетов по договору был предусмотрен в разделе N 4.
Денежные средства уплачены истцом по квитанциям N 2665 от 25.01.2008 на сумму 400 000 руб. и N 811 на сумму 150 000 руб.
В силу пункта 6.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
21.08.2008 между сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора N 110/ТЦ от 24.01.2008 об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля (далее - соглашение).
Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по указанному договору прекращаются с 21.08.2008. МУП "Брагино" возвращает полученные от истца денежные средства в сумме 550 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения обеими сторонами.
Письмом от 06.11.2008 МУП "Брагино" сообщило истцу о том, что денежные средства по договору будут возвращены истцу в трехмесячный срок с учетом финансовых возможностей предприятия.
По истечении указанного времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение о расторжении договора в письменной форме, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении соглашения о расторжении договора сторонами не были согласованы все его существенные условия.
Апелляционный суд считает данный довод ответчика ошибочным и противоречащим материалам дела.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (в данном случае соглашение) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом соглашения от 21.08.2008 является согласие сторон на прекращение обязательств по договору.
Иных необходимых условий для данного вида соглашения действующим законодательством не предусмотрено, сторонами при заключении договора не определено.
Пунктом 2 Соглашения заявлено о прекращении обязательств сторон по договору, что само по себе свидетельствует об отказе истца от заявленной площади.
Кроме того, на момент расторжения договора никакие площади истцу по приемо-передаточному акту не передавались.
Иных доказательств несоответствия дополнительного соглашения от 21.08.2008 ответчиком не представлено.
Дополнительным соглашением от 21.08.2008 сторонами согласовано условие о возврате полученных ответчиком денежных средств в сумме 550 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания соглашения.
В указанный срок ответчик свои обязательства по соглашению от 21.08.2008 не исполнил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 475 руб.
Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что соглашение от 21.08.2008 подписано неуполномоченным лицом признается несостоятельным в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком на должность директора МУП "Брагино" г. Ярославля назначен Ендальцев В.М.
Подписание Ендальцевым В.М. договора от 24.01.2008, соглашения от 21.08.2008, письма от 06.11.2008 (л.д. 14) и его полномочия в указанный период ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 6.8 Устава МУП "Брагино" директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств того, что Ендальцев В.М. не давал своего согласия на расторжение договора, а также того, что при заключении соглашения от 21.08.2008 действовал не в интересах предприятия, неразумно и не добросовестно ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Соответствие либо несоответствие положений договора от 24.01.2008 главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не имеет правового значения в рамках заявленных исковых требований и не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-14724/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брагино" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 ПО ДЕЛУ N А82-14724/2008-7
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу N А82-14724/2008-7
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брагино"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-14724/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Гаязовой Юлии Львовны,
к муниципальному унитарному предприятию "Брагино",
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаязова Юлия Львовна (далее - ИП Гаязова, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Брагино" (далее - ответчик, МУП "Брагино") о взыскании задолженности, связанной с не возвратом денежных средств, полученных по договору от 24.01.2008 в размере 561 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 220 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 475 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными, в соглашении о расторжении договора отсутствуют существенные условия и оно подписано неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 исковые требования ИП Гаязовой удовлетворены.
С муниципального унитарного предприятия "Брагино" в пользу индивидуального предпринимателя Гаязовой Юлии Львовны взыскано 550 000 руб. долга, 35 475 руб. процентов, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 112 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 242 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения закона подлежащего применению.
Считает, что соглашение о расторжении договора не содержало существенных условий, подписано неуполномоченным лицом.
Указывает, что правоотношения по инвестированию не подпадают под действие главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Гаязова в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производство по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В обоснование представленного ходатайства указано, что на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области находится дело МУП "Брагино" к ИП Гаязовой о признании соглашения о расторжении договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, указанное ходатайство и приложенные к нему документы, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.
Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между сторонами по делу заключен договор N 110/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП Гаязова принимает участие в новом строительстве торгово-сервисного центра, путем передачи МУП "Брагино" денежных средств.
Пунктом 1.6 предусмотрено, что помещение предоставляется ИП Гаязовой в соответствии с утвержденным на общем собрании инвесторов порядком распределения помещений в торгово-сервисном центре. Передача помещения осуществляется по приемо-передаточному акту.
Порядок расчетов по договору был предусмотрен в разделе N 4.
Денежные средства уплачены истцом по квитанциям N 2665 от 25.01.2008 на сумму 400 000 руб. и N 811 на сумму 150 000 руб.
В силу пункта 6.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
21.08.2008 между сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора N 110/ТЦ от 24.01.2008 об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля (далее - соглашение).
Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по указанному договору прекращаются с 21.08.2008. МУП "Брагино" возвращает полученные от истца денежные средства в сумме 550 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения обеими сторонами.
Письмом от 06.11.2008 МУП "Брагино" сообщило истцу о том, что денежные средства по договору будут возвращены истцу в трехмесячный срок с учетом финансовых возможностей предприятия.
По истечении указанного времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение о расторжении договора в письменной форме, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении соглашения о расторжении договора сторонами не были согласованы все его существенные условия.
Апелляционный суд считает данный довод ответчика ошибочным и противоречащим материалам дела.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (в данном случае соглашение) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом соглашения от 21.08.2008 является согласие сторон на прекращение обязательств по договору.
Иных необходимых условий для данного вида соглашения действующим законодательством не предусмотрено, сторонами при заключении договора не определено.
Пунктом 2 Соглашения заявлено о прекращении обязательств сторон по договору, что само по себе свидетельствует об отказе истца от заявленной площади.
Кроме того, на момент расторжения договора никакие площади истцу по приемо-передаточному акту не передавались.
Иных доказательств несоответствия дополнительного соглашения от 21.08.2008 ответчиком не представлено.
Дополнительным соглашением от 21.08.2008 сторонами согласовано условие о возврате полученных ответчиком денежных средств в сумме 550 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания соглашения.
В указанный срок ответчик свои обязательства по соглашению от 21.08.2008 не исполнил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 475 руб.
Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что соглашение от 21.08.2008 подписано неуполномоченным лицом признается несостоятельным в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком на должность директора МУП "Брагино" г. Ярославля назначен Ендальцев В.М.
Подписание Ендальцевым В.М. договора от 24.01.2008, соглашения от 21.08.2008, письма от 06.11.2008 (л.д. 14) и его полномочия в указанный период ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 6.8 Устава МУП "Брагино" директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств того, что Ендальцев В.М. не давал своего согласия на расторжение договора, а также того, что при заключении соглашения от 21.08.2008 действовал не в интересах предприятия, неразумно и не добросовестно ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Соответствие либо несоответствие положений договора от 24.01.2008 главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не имеет правового значения в рамках заявленных исковых требований и не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-14724/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брагино" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)