Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года, которым, В. в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя В. - по доверенности М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 04.02.2011 г. с ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 14 мес. (до 05.04.2012 г.) автомобиль /марка/ с правом выкупа по истечении срока аренды, а арендатор обязался своевременно внести оплату за автомобиль. Поскольку ответчик передавать автомобиль в собственность отказывался. В. был подан иск о признании права собственности на автомобиль. После предъявления иска ответчик заявил о готовности продать автомобиль В. по названной им цене, после чего В. от иска отказалась. 26.08.2012 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчиком ей в собственность был передан автомобиль /марка/, а она уплатила за него денежные средства в размере <...> руб. Вместе с тем истец полагает, что договор купли-продажи от 26.08.2012 г. является ничтожной сделкой, поскольку после истечения срока действия договора аренды автомобиля (с 06.04.2012 г.) истец стала являться его собственником (в связи с полной оплатой выкупной цены в рамках действия договора аренды с правом выкупа), следовательно, у ответчика на дату 26.08.2012 г. право собственности отсутствовало. Таким образом, денежные средства в сумме <...> рублей получены ответчиком по ничтожной сделке и имеют характер неосновательного обогащения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Выводы по существу требований судом постановлены на основании неверной оценки представленных в дело доказательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от 26.08.2012 г. ответчик продал, а истец приобрел по цене <...> рублей транспортное средство-автомобиль /марка/ г/н <...> 2007 г. выпуска; транспортное средство было передано ответчиком истцу после уплаты последним денежных средств в счет его стоимости; автомобиль был снят с регистрационного учета прежним собственником и поставлен на учет МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 29.08.2012 г.
Также из материалов дела следует, что ранее - 04.02.2011 г. стороны заключали договор аренды с правом выкупа этого же автомобиля сроком на 14 месяцев (до 05.04.2012 г.) с размером ежемесячной платы в <...> рублей, из них <...> рублей в счет собственно за пользование автомобилем, а <...> рублей - в счет оплаты за приобретение транспортного средства. Всего в период действия договора аренды истцом уплачено в счет арендных платежей <...> рублей, в счет выкупной стоимости транспортного средства - <...> рублей.
Позиция истца сводится к тому, что поскольку изначально в договоре аренды от 05.02.2011 г. оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в <...> рублей, постольку следует считать, что на дату 05.04.2012 г. (момент окончания срока действия договора аренды) она полностью оплатила выкупную стоимость, выполнив тем самым свое обязательство перед продавцом об оплате товара.
Отказывая В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми она обосновывает заявленные в настоящем деле требования. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, а приведенные в апелляционной жалобе доводы находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, после окончания срока действия договора аренды транспортного средства от 04.02.201 I г. В. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к П. о признании права собственности на автомобиль /марка/ г/н <...>. В обоснование иска указывала, что в связи с полной оплатой стоимости транспортного средства в рамках договора аренды с правом выкупа от 05.02.2011 г. право собственности перешло к ней. Вместе с тем впоследствии В., свободно реализуя свои процессуальные права, от исковых требований В. отказалась, отказ принят судом с прекращением производства по делу. В рамках настоящего дела истец указывает на то, что отказ от иска был обусловлен намерением ответчика произвести отчуждение транспортного средства в ее пользу, но с оплатой дополнительно его стоимости в <...> рублей, с чем истец согласилась, после чего и был заключен договор купли-продажи от 26.08.2012 г.
Установив данные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора аренды транспортного средства от 05.02.2011 г. стороны не согласовали окончательно его выкупную стоимость, в связи с чем не принял во внимание довод истца о полной оплате имущества в рамках действия договора аренды с правом выкупа. По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи у продавца возникает обязанность передать товар покупателю после уплаты последним определенной денежной суммы (цены). Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из смысла приведенных выше положений закона следует, что цена (выкупная стоимость) товара определяется сторонами договора купли-продажи по своему усмотрению (с учетом обоюдного интереса), при согласовании условия о цене у покупателя возникает обязанность уплатить ее в соответствии с достигнутыми договоренностями. Данное означает, что условие о цене товара должно быть четко сформулировано в договоре купли-продажи с тем, чтобы у сторон этого договора (а при необходимости и у иных лиц)) не возникало какой-либо неопределенности при толковании условий договора. Как следует из договора аренды от 05.02.2011 г. сторонами указана оценочная стоимость автомобиля - <...> руб., что, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о согласовании сторонами вопроса о выкупной цене автомобиля. Указанные понятия не являются идентичными.
Последовательность и характер действий участников правоотношений свидетельствует о том, что определенная договором аренды от 04.02.2011 г. сумма в счет оплаты за приобретение транспортного средства (<...> рублей в день - п. 8г) не являлась окончательной выкупной ценой, поскольку изначально в этом договоре соглашение о выкупной стоимости автомобиля отсутствует. Далее, после истечения срока действия договора аренды, стороны не лишены были возможности достигнуть соглашение (окончательно) о цене отчуждаемого имущества, что и было сделано в рамках договора купли-продажи от 26.08.2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2012 г. соответствует требованиям закона, является реальным, передача имущества состоялась, переход прав на имущество также состоялся. Стороны при заключении этого договора действовали с целью достижению юридических последствий. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания этого договора недействительным и взыскания в пользу истца уплаченной по этому договору суммы <...> рублей в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом исполнены, основания сомневаться в оценке доказательств, которая произведена судом, отсутствуют.
Другие доводы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2046
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2046
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года, которым, В. в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя В. - по доверенности М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 04.02.2011 г. с ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 14 мес. (до 05.04.2012 г.) автомобиль /марка/ с правом выкупа по истечении срока аренды, а арендатор обязался своевременно внести оплату за автомобиль. Поскольку ответчик передавать автомобиль в собственность отказывался. В. был подан иск о признании права собственности на автомобиль. После предъявления иска ответчик заявил о готовности продать автомобиль В. по названной им цене, после чего В. от иска отказалась. 26.08.2012 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчиком ей в собственность был передан автомобиль /марка/, а она уплатила за него денежные средства в размере <...> руб. Вместе с тем истец полагает, что договор купли-продажи от 26.08.2012 г. является ничтожной сделкой, поскольку после истечения срока действия договора аренды автомобиля (с 06.04.2012 г.) истец стала являться его собственником (в связи с полной оплатой выкупной цены в рамках действия договора аренды с правом выкупа), следовательно, у ответчика на дату 26.08.2012 г. право собственности отсутствовало. Таким образом, денежные средства в сумме <...> рублей получены ответчиком по ничтожной сделке и имеют характер неосновательного обогащения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Выводы по существу требований судом постановлены на основании неверной оценки представленных в дело доказательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от 26.08.2012 г. ответчик продал, а истец приобрел по цене <...> рублей транспортное средство-автомобиль /марка/ г/н <...> 2007 г. выпуска; транспортное средство было передано ответчиком истцу после уплаты последним денежных средств в счет его стоимости; автомобиль был снят с регистрационного учета прежним собственником и поставлен на учет МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 29.08.2012 г.
Также из материалов дела следует, что ранее - 04.02.2011 г. стороны заключали договор аренды с правом выкупа этого же автомобиля сроком на 14 месяцев (до 05.04.2012 г.) с размером ежемесячной платы в <...> рублей, из них <...> рублей в счет собственно за пользование автомобилем, а <...> рублей - в счет оплаты за приобретение транспортного средства. Всего в период действия договора аренды истцом уплачено в счет арендных платежей <...> рублей, в счет выкупной стоимости транспортного средства - <...> рублей.
Позиция истца сводится к тому, что поскольку изначально в договоре аренды от 05.02.2011 г. оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в <...> рублей, постольку следует считать, что на дату 05.04.2012 г. (момент окончания срока действия договора аренды) она полностью оплатила выкупную стоимость, выполнив тем самым свое обязательство перед продавцом об оплате товара.
Отказывая В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми она обосновывает заявленные в настоящем деле требования. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, а приведенные в апелляционной жалобе доводы находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, после окончания срока действия договора аренды транспортного средства от 04.02.201 I г. В. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к П. о признании права собственности на автомобиль /марка/ г/н <...>. В обоснование иска указывала, что в связи с полной оплатой стоимости транспортного средства в рамках договора аренды с правом выкупа от 05.02.2011 г. право собственности перешло к ней. Вместе с тем впоследствии В., свободно реализуя свои процессуальные права, от исковых требований В. отказалась, отказ принят судом с прекращением производства по делу. В рамках настоящего дела истец указывает на то, что отказ от иска был обусловлен намерением ответчика произвести отчуждение транспортного средства в ее пользу, но с оплатой дополнительно его стоимости в <...> рублей, с чем истец согласилась, после чего и был заключен договор купли-продажи от 26.08.2012 г.
Установив данные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора аренды транспортного средства от 05.02.2011 г. стороны не согласовали окончательно его выкупную стоимость, в связи с чем не принял во внимание довод истца о полной оплате имущества в рамках действия договора аренды с правом выкупа. По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи у продавца возникает обязанность передать товар покупателю после уплаты последним определенной денежной суммы (цены). Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из смысла приведенных выше положений закона следует, что цена (выкупная стоимость) товара определяется сторонами договора купли-продажи по своему усмотрению (с учетом обоюдного интереса), при согласовании условия о цене у покупателя возникает обязанность уплатить ее в соответствии с достигнутыми договоренностями. Данное означает, что условие о цене товара должно быть четко сформулировано в договоре купли-продажи с тем, чтобы у сторон этого договора (а при необходимости и у иных лиц)) не возникало какой-либо неопределенности при толковании условий договора. Как следует из договора аренды от 05.02.2011 г. сторонами указана оценочная стоимость автомобиля - <...> руб., что, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о согласовании сторонами вопроса о выкупной цене автомобиля. Указанные понятия не являются идентичными.
Последовательность и характер действий участников правоотношений свидетельствует о том, что определенная договором аренды от 04.02.2011 г. сумма в счет оплаты за приобретение транспортного средства (<...> рублей в день - п. 8г) не являлась окончательной выкупной ценой, поскольку изначально в этом договоре соглашение о выкупной стоимости автомобиля отсутствует. Далее, после истечения срока действия договора аренды, стороны не лишены были возможности достигнуть соглашение (окончательно) о цене отчуждаемого имущества, что и было сделано в рамках договора купли-продажи от 26.08.2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2012 г. соответствует требованиям закона, является реальным, передача имущества состоялась, переход прав на имущество также состоялся. Стороны при заключении этого договора действовали с целью достижению юридических последствий. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания этого договора недействительным и взыскания в пользу истца уплаченной по этому договору суммы <...> рублей в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом исполнены, основания сомневаться в оценке доказательств, которая произведена судом, отсутствуют.
Другие доводы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)