Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Попенкова А.А. (представителя по доверенности от 26.12.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом" - Ерусланкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 24.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-13333/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винный дом" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки 25.08.2014 деятельности общества, и расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Фуражный проезд, д. 4, стр. 7 составлен протокол осмотра от 25.08.2014 N 43-02/14, в котором сделана запись о том, что по месту проведения проверки алкогольной продукции не обнаружено, действующего договора аренды, заключенного обществом с собственником складских помещений - обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" не установлено.
Также управление 26.08.2014 провело проверку деятельности общества и склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4, стр. 2, комнаты N 7 и 2 по результатам которой составило протокол осмотра от 26.08.2014 N 43-02/14-2, в котором сделало запись о том, что по месту проведения проверки алкогольной продукции не обнаружено, должностных лиц общества не установлено, данное помещение общество арендует у ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2014 N А13-2014.
В декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2014 года общество отразило закупку пивных напитков у ООО "Магнат".
Определением от 25.08.2014 у общества истребованы следующие документы:
- товарно-транспортные накладные, справки А и Б на закупку/поставку пивных напитков за 1, 2 кварталы 2014 г.
- договоры на закупку пивных напитков в 1, 2 кварталах 2014 г.
- распечатку данных из "1-С бухгалтерия" о поставке/закупке пивных напитков в 1, 2 кварталах 2014 г.
- договор аренды нежилого помещения от 23.01.2014 N 23-01/12-А57.
Также у контрагентов общества истребованы сведения о поставках алкогольной продукции в адрес ООО "Винный дом".
В декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 закупка пивных напитком у ООО "Магнат" не отражена, не представлены справки "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным на закупку алкогольной продукции у ООО "Магнат".
В связи с этим управление 31.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 02-14/1909-1 и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) предусмотрены следующие сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В силу части 2 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона об обороте алкогольной продукции не допускается.
В качестве нарушения обществу вменяется непредставление справок "А" к ТТН и справок "Б" к ТТН на пивные напитки производства ООО "Рудо-Аква".
Как указывает общество, все недостающие документы им в управление представлялись, что также подтверждается письмами с отметками экспедиции МРУ РАР ЦФО о получении и постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 30.12.2014.
Мировым судьей судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области при вынесении указанного постановления от 30.12.2014 отражено, что все истребованные определением от 25.08.2014 N 43-02/14-1 у общества сведения и документы были получены управлением в полном объеме и срок, в том числе, товарно-транспортные накладные и справки А и Б по обороту пивных напитков за 1 и 2 кварталы 2014 года.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).
Как верно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствует комплект документов, приложенный к письму от 11.09.2014 N 314 на 478 листах и принятый управлением согласно отметке экспедиции 12.09.2014, который, по доводам общества, составлял часть товарно-сопроводительной документации, подтверждающей легальность оборота алкогольной продукции производства ООО "Рудо-Аква", и не учтенной управлением при составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование управления о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-13333/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 10АП-4531/2015 ПО ДЕЛУ N А41-13333/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А41-13333/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Попенкова А.А. (представителя по доверенности от 26.12.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом" - Ерусланкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 24.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-13333/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винный дом" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки 25.08.2014 деятельности общества, и расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Фуражный проезд, д. 4, стр. 7 составлен протокол осмотра от 25.08.2014 N 43-02/14, в котором сделана запись о том, что по месту проведения проверки алкогольной продукции не обнаружено, действующего договора аренды, заключенного обществом с собственником складских помещений - обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" не установлено.
Также управление 26.08.2014 провело проверку деятельности общества и склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4, стр. 2, комнаты N 7 и 2 по результатам которой составило протокол осмотра от 26.08.2014 N 43-02/14-2, в котором сделало запись о том, что по месту проведения проверки алкогольной продукции не обнаружено, должностных лиц общества не установлено, данное помещение общество арендует у ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2014 N А13-2014.
В декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2014 года общество отразило закупку пивных напитков у ООО "Магнат".
Определением от 25.08.2014 у общества истребованы следующие документы:
- товарно-транспортные накладные, справки А и Б на закупку/поставку пивных напитков за 1, 2 кварталы 2014 г.
- договоры на закупку пивных напитков в 1, 2 кварталах 2014 г.
- распечатку данных из "1-С бухгалтерия" о поставке/закупке пивных напитков в 1, 2 кварталах 2014 г.
- договор аренды нежилого помещения от 23.01.2014 N 23-01/12-А57.
Также у контрагентов общества истребованы сведения о поставках алкогольной продукции в адрес ООО "Винный дом".
В декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 закупка пивных напитком у ООО "Магнат" не отражена, не представлены справки "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным на закупку алкогольной продукции у ООО "Магнат".
В связи с этим управление 31.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 02-14/1909-1 и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) предусмотрены следующие сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В силу части 2 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона об обороте алкогольной продукции не допускается.
В качестве нарушения обществу вменяется непредставление справок "А" к ТТН и справок "Б" к ТТН на пивные напитки производства ООО "Рудо-Аква".
Как указывает общество, все недостающие документы им в управление представлялись, что также подтверждается письмами с отметками экспедиции МРУ РАР ЦФО о получении и постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 30.12.2014.
Мировым судьей судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области при вынесении указанного постановления от 30.12.2014 отражено, что все истребованные определением от 25.08.2014 N 43-02/14-1 у общества сведения и документы были получены управлением в полном объеме и срок, в том числе, товарно-транспортные накладные и справки А и Б по обороту пивных напитков за 1 и 2 кварталы 2014 года.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).
Как верно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствует комплект документов, приложенный к письму от 11.09.2014 N 314 на 478 листах и принятый управлением согласно отметке экспедиции 12.09.2014, который, по доводам общества, составлял часть товарно-сопроводительной документации, подтверждающей легальность оборота алкогольной продукции производства ООО "Рудо-Аква", и не учтенной управлением при составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование управления о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-13333/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)