Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2013, которым отказано в удовлетворении заявления Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 17.09.2012.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2012 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить вне очереди Б., <ДАТА> года рождения, в Бабаевском муниципальном районе Вологодской области благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
14.02.2013 Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Просил суд изменить порядок и способ исполнения решения суда от 17.09.2012, обязав Департамент предоставить Б. жилое помещение специализированного жилищного фонда области по договору найма специализированного жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что с 01.01.2013 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавшим право на обеспечение жилыми помещениями, жилые помещения предоставляются в порядке очередности из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Соответственно, с 01.01.2013 должен формироваться специализированный жилищный фонд в виде жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Основания для отнесения жилых помещений, предназначенных для предоставления указанной категории граждан, к фонду социального использования с 01.01.2013 отсутствуют. Таким образом, в настоящее время в рамках действующих нормативных правовых актов исполнить решение суда, которым Департамент обязан предоставить Б. жилое помещение по договору социального найма, не представляется возможным.
Представитель должника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления отсутствие представителя Департамента.
Прокурор Бабаевского района о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Взыскатель Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
В возражениях на частную жалобу прокурор Бабаевского района и Б. просят жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения исходя из доводов частной жалобы и представленных возражений, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, отменить или изменить это решение после его объявления.
Исходя из анализа названных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Разрешая заявленные Департаментом требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку по существу они направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, так как вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в новой редакции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" действие положений названной нормы и норм Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2013) распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2013, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Между тем, Б. реализовано принадлежащее ей право на обеспечение жилым помещением, поскольку вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2012 на Департамент возложена обязанность предоставить вне очереди Б. в Бабаевском муниципальном районе Вологодской области благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, следовательно, редакция статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, ухудшающая положение Б., к спорным правоотношениям неприменима.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Департаментом не предъявлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2012 установленным в нем способом.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3288/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3288/2013
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2013, которым отказано в удовлетворении заявления Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 17.09.2012.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2012 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить вне очереди Б., <ДАТА> года рождения, в Бабаевском муниципальном районе Вологодской области благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
14.02.2013 Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Просил суд изменить порядок и способ исполнения решения суда от 17.09.2012, обязав Департамент предоставить Б. жилое помещение специализированного жилищного фонда области по договору найма специализированного жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что с 01.01.2013 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавшим право на обеспечение жилыми помещениями, жилые помещения предоставляются в порядке очередности из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Соответственно, с 01.01.2013 должен формироваться специализированный жилищный фонд в виде жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Основания для отнесения жилых помещений, предназначенных для предоставления указанной категории граждан, к фонду социального использования с 01.01.2013 отсутствуют. Таким образом, в настоящее время в рамках действующих нормативных правовых актов исполнить решение суда, которым Департамент обязан предоставить Б. жилое помещение по договору социального найма, не представляется возможным.
Представитель должника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления отсутствие представителя Департамента.
Прокурор Бабаевского района о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Взыскатель Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
В возражениях на частную жалобу прокурор Бабаевского района и Б. просят жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения исходя из доводов частной жалобы и представленных возражений, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, отменить или изменить это решение после его объявления.
Исходя из анализа названных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Разрешая заявленные Департаментом требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку по существу они направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, так как вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в новой редакции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" действие положений названной нормы и норм Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2013) распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2013, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Между тем, Б. реализовано принадлежащее ей право на обеспечение жилым помещением, поскольку вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2012 на Департамент возложена обязанность предоставить вне очереди Б. в Бабаевском муниципальном районе Вологодской области благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, следовательно, редакция статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, ухудшающая положение Б., к спорным правоотношениям неприменима.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Департаментом не предъявлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2012 установленным в нем способом.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)