Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5758/2013 по апелляционной жалобе Н.Н.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску И. к Н.Н.М. о выселении,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о выселении Н.Н.М. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование указала, что является нанимателем указанного жилья, но в квартире без законных оснований проживает ответчица, чем нарушает ее жилищные права. В ходе рассмотрения дела представитель истицы дополнительно пояснил, что по договоренности между сторонами истица проживала в принадлежащей ответчице квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчица - в квартире на <адрес>. Однако после расторжения брака истицы с Н.О. (сыном ответчицы, третьим лицом по делу), Н.Н.М. потребовала от истицы освободить принадлежащее ей жилое помещение, о чем было вынесено решение, однако выселяться истице некуда, поскольку ответчица занимает ее жилое помещение по указанному выше адресу.
Ответчица иск не признала, указала, что в спорной квартире не проживает, а находится в ней под присмотром дочери (Н.Н.В., третье лицо по делу), которая зарегистрирована и живет по указанному адресу. Кроме того, в свою квартиру по <адрес>, ответчица переехать не может, поскольку там находятся личные вещи истицы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года иск удовлетворен. Судом постановлено выселить Н.Н.М. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истица о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена, отказавшись от личного участия в деле, направила в суд своего представителя, который полагал доводы жалобы несостоятельными, согласившись с решением суда.
Ответчица, представитель ответчицы и третьи лица Н.Н.В., Н.О. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что И. с 26.06.1996 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 22.11.2010 заключен договор социального найма, куда в качестве членов семьи включены также Н.Н.В., Н.О. и несовершеннолетние К. и Н.Н.О. Дополнительным соглашением от 04.05.2011 нанимателем признана Н.Н.В.
07.11.2012 решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Н.О. и Н.Н.В. обязаны не чинить И. и ее несовершеннолетнему сыну Н.Н.О. препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой.
В своей объяснительной судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского района от 18.06.2013 Н.Н.В. указывает, что проживает в квартире по адресу, <адрес>, с дочерью, мужем, мамой Н.Н.М., братом и женой брата, все комнаты в квартире занимают жильцы.
Представитель ответчицы в судебном заседании 29.07.2013 заявил, что ответчица проживает по спорному адресу, это не оспаривается (л.д. 36).
Н.Н.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.03.2006, она зарегистрирована по указанному адресу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 по. И. выселена из квартиры по адресу: ул. <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчица Н.Н.М. в договор социального найма в отношении спорной квартиры не включена, с заявлением об изменении соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре ответчицы к наймодателю никто не обращался, письменное согласие на вселение ответчицы в спорную квартиру истица не давала, против проживания ответчицы в спорной квартире истица возражает.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Так, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчица в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялась, следовательно, не имеет законных оснований для пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что ее вселение и проживание в спорной квартире обусловлены необходимостью ухода за ней со стороны дочери.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчицы в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, оснований для иной оценки обстоятельств дела у коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-6451/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-6451/2014
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5758/2013 по апелляционной жалобе Н.Н.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску И. к Н.Н.М. о выселении,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о выселении Н.Н.М. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование указала, что является нанимателем указанного жилья, но в квартире без законных оснований проживает ответчица, чем нарушает ее жилищные права. В ходе рассмотрения дела представитель истицы дополнительно пояснил, что по договоренности между сторонами истица проживала в принадлежащей ответчице квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчица - в квартире на <адрес>. Однако после расторжения брака истицы с Н.О. (сыном ответчицы, третьим лицом по делу), Н.Н.М. потребовала от истицы освободить принадлежащее ей жилое помещение, о чем было вынесено решение, однако выселяться истице некуда, поскольку ответчица занимает ее жилое помещение по указанному выше адресу.
Ответчица иск не признала, указала, что в спорной квартире не проживает, а находится в ней под присмотром дочери (Н.Н.В., третье лицо по делу), которая зарегистрирована и живет по указанному адресу. Кроме того, в свою квартиру по <адрес>, ответчица переехать не может, поскольку там находятся личные вещи истицы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года иск удовлетворен. Судом постановлено выселить Н.Н.М. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истица о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена, отказавшись от личного участия в деле, направила в суд своего представителя, который полагал доводы жалобы несостоятельными, согласившись с решением суда.
Ответчица, представитель ответчицы и третьи лица Н.Н.В., Н.О. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что И. с 26.06.1996 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 22.11.2010 заключен договор социального найма, куда в качестве членов семьи включены также Н.Н.В., Н.О. и несовершеннолетние К. и Н.Н.О. Дополнительным соглашением от 04.05.2011 нанимателем признана Н.Н.В.
07.11.2012 решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Н.О. и Н.Н.В. обязаны не чинить И. и ее несовершеннолетнему сыну Н.Н.О. препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой.
В своей объяснительной судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского района от 18.06.2013 Н.Н.В. указывает, что проживает в квартире по адресу, <адрес>, с дочерью, мужем, мамой Н.Н.М., братом и женой брата, все комнаты в квартире занимают жильцы.
Представитель ответчицы в судебном заседании 29.07.2013 заявил, что ответчица проживает по спорному адресу, это не оспаривается (л.д. 36).
Н.Н.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.03.2006, она зарегистрирована по указанному адресу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 по. И. выселена из квартиры по адресу: ул. <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчица Н.Н.М. в договор социального найма в отношении спорной квартиры не включена, с заявлением об изменении соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре ответчицы к наймодателю никто не обращался, письменное согласие на вселение ответчицы в спорную квартиру истица не давала, против проживания ответчицы в спорной квартире истица возражает.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Так, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчица в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялась, следовательно, не имеет законных оснований для пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что ее вселение и проживание в спорной квартире обусловлены необходимостью ухода за ней со стороны дочери.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчицы в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, оснований для иной оценки обстоятельств дела у коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)