Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства отец истца на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л.С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, отказать,
установила:
Истец Л.С.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства по адресу:, мотивируя свои требования тем, что его отец Л.С.В. был постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 1982 г. и занимал квартиру на основании ордера Бауманского РИК N от 31 августа 1982 г.
Истец проживал с отцом постоянно с 2009 г. и вел с ним общее хозяйство, оплачивал коммунальные услуги.
Истец неоднократно обращался о заключении с ним и отцом договора социального найма, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы ответа дано не было.
05 апреля 2014 г. Л.С.В. умер.
В связи со смертью Л.С.В. истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с ним договора социального найма, но ответа снова не получил.
Истец полагает, что является добросовестным нанимателем квартиры и вправе требовать заключения с ним договора социального найма, поскольку был вселен Л.С.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи.
В заседании суда первой инстанции истец Л.С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проживал в спорной квартире и работал в Москве с 2009 года, ранее проживал в квартире матери в г. Гатчина Ленинградской области. Отец не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы и органы УФМС о регистрации истца на спорную площадь, поскольку получал субсидию на оплату коммунальных услуг.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вел совместное с Л.С.В. хозяйство в спорной квартире, производил оплату коммунальных платежей. Также указывает, что не включение его в договор социального найма и отсутствие регистрации в спорной квартире не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии у него права на указанную площадь.
В заседание судебной коллегии истец Л.С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Т. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как установлено судом первой инстанции, по адресу: с 21 сентября 1982 г. был зарегистрирован по месту жительства Л.С.В. на основании ордера N от 31 августа 1982 года, выданного Бауманским РИК. Договор социального найма на квартиру не заключался.
05 апреля 2014 г. Л.С.В. умер, истец Л.С.С. является сыном Л.С.В.
Согласно сообщению начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, Л.С.В. не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма, а также не обращался с заявлением о включении в договор социального найма Л.С.С.
Разрешая заявленные требования по существу, суд верно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что отсутствуют какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Л.С.С. был в установленном порядке вселен Л.С.В. в спорную комнату в качестве члена его семьи, проживал с ним совместно и вел общее хозяйство, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.С. о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он приобрел право пользования жилым помещением, поскольку был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что они не основаны на законе, и истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные основания иска.
Судебная коллегия отмечает, что факт проживания лица в каком-либо жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на это жилое помещение, поскольку для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, а таких доказательств истцом, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, установленный законом порядок вселения на спорную жилую площадь, принадлежащую на праве собственности г. Москве, истцом соблюден не был. Так, судом установлено, что Л.С.В. не решал вопрос о проживании истца в спорной квартире в качестве члена своей семьи, и в настоящее время истец проживает на спорной жилой площади без законных оснований, а доказательств тому, что он был вселен в спорное жилое помещение как член семьи для постоянного проживания, а потому приобрел право пользования жилым помещением, суду, как указано выше, представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36588/2014
Требование: О признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, о регистрации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства отец истца на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-36588/2014
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л.С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, отказать,
установила:
Истец Л.С.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства по адресу:, мотивируя свои требования тем, что его отец Л.С.В. был постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 1982 г. и занимал квартиру на основании ордера Бауманского РИК N от 31 августа 1982 г.
Истец проживал с отцом постоянно с 2009 г. и вел с ним общее хозяйство, оплачивал коммунальные услуги.
Истец неоднократно обращался о заключении с ним и отцом договора социального найма, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы ответа дано не было.
05 апреля 2014 г. Л.С.В. умер.
В связи со смертью Л.С.В. истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с ним договора социального найма, но ответа снова не получил.
Истец полагает, что является добросовестным нанимателем квартиры и вправе требовать заключения с ним договора социального найма, поскольку был вселен Л.С.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи.
В заседании суда первой инстанции истец Л.С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проживал в спорной квартире и работал в Москве с 2009 года, ранее проживал в квартире матери в г. Гатчина Ленинградской области. Отец не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы и органы УФМС о регистрации истца на спорную площадь, поскольку получал субсидию на оплату коммунальных услуг.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вел совместное с Л.С.В. хозяйство в спорной квартире, производил оплату коммунальных платежей. Также указывает, что не включение его в договор социального найма и отсутствие регистрации в спорной квартире не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии у него права на указанную площадь.
В заседание судебной коллегии истец Л.С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Т. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как установлено судом первой инстанции, по адресу: с 21 сентября 1982 г. был зарегистрирован по месту жительства Л.С.В. на основании ордера N от 31 августа 1982 года, выданного Бауманским РИК. Договор социального найма на квартиру не заключался.
05 апреля 2014 г. Л.С.В. умер, истец Л.С.С. является сыном Л.С.В.
Согласно сообщению начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, Л.С.В. не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма, а также не обращался с заявлением о включении в договор социального найма Л.С.С.
Разрешая заявленные требования по существу, суд верно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что отсутствуют какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Л.С.С. был в установленном порядке вселен Л.С.В. в спорную комнату в качестве члена его семьи, проживал с ним совместно и вел общее хозяйство, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.С. о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он приобрел право пользования жилым помещением, поскольку был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что они не основаны на законе, и истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные основания иска.
Судебная коллегия отмечает, что факт проживания лица в каком-либо жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на это жилое помещение, поскольку для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, а таких доказательств истцом, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, установленный законом порядок вселения на спорную жилую площадь, принадлежащую на праве собственности г. Москве, истцом соблюден не был. Так, судом установлено, что Л.С.В. не решал вопрос о проживании истца в спорной квартире в качестве члена своей семьи, и в настоящее время истец проживает на спорной жилой площади без законных оснований, а доказательств тому, что он был вселен в спорное жилое помещение как член семьи для постоянного проживания, а потому приобрел право пользования жилым помещением, суду, как указано выше, представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)