Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Жердева И.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 декабря 2013 года по делу N А40-97584/2013,
принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску ИП Жердева И.Ю. (ОГРНИП 310774631300208)
к ООО "ЭкспертСтройПроект" (ОГРН 1107746425335)
третье лицо: ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ",
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Ярова Ю.В. по доверенности от 01.08.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Жердева И.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкспертСтройПроект" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 20.03.2013 N АР-28
- - 193 548,38 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 25.03.2013 по июль 2013 года в размере 193 548,38 руб.;
- - 7587,10 руб. предусмотренной Договором неустойки, начисленной в связи с просрочкой во несении арендной платы за период с 06.04.2013 по 10.07.2013.
Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ИП Жердевой И.Ю. (арендодатель) и ООО "ЭкспертСтройПроект" (арендатор) был заключен Договор аренды от 20.03.2013 N АР-28, по условиям которого арендодатель обязался арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 25.03.2013 по 31.12.2013 долю площади нежилого помещения и долю площадей совместного использования с собственниками нежилых помещений (лестничные марши и холлы первого и второго этажей) общей площадью 37,45 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4.
Являющиеся объектом аренды помещения переданы арендатору в пользование 25.03.2013.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о незаключенности Договора аренды от 20.03.2013 N АР-28 по основанию неопределенности объекта аренды.
Условиями Договора аренды от 20.03.2013 N АР-28 (п. 1.1). объект аренды обозначен как доля площади нежилого помещения и долю площадей совместного использования с собственниками нежилых помещений (лестничные марши и холлы первого и второго этажей) общей площадью 37,45 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4.
При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих в т.ч. о поведении сторон Договора аренды от 20.03.2013 N АР-28 после его заключения, - следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, что подтверждается:
- двусторонним Актом приема-передачи нежилых помещений от 25.03.2013 (л.д. 16), подписанным сторонами, о том, что во исполнение условий Договора аренды от 20.03.2013 N АР-28 арендодатель передал, а арендатор принял долю площади нежилого помещения общей площадью общей площадью 37,45 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4,
- произведенным Ответчиком со ссылкой на Договор аренды от 20.03.2013 N АР-28 частичным внесением арендной платы п/п от 02.04.2013 N 51 (л.д. 18).
- - непредставлением Ответчиком доказательств направления Истцу претензий, свидетельствующих о возникновении у Ответчика неопределенности относительно состава принятых по Акту приема-передачи от 25.03.2013 долю площади нежилого помещения общей площадью общей площадью 37,45 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4;
- - в письмах от 25.04.2013, которым Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора аренды от 20.03.2013 N АР-28 и 24.05.2013, которым Ответчик сообщил, что освободил арендованные помещения, а также в последующей переписке сторон, предшествовавшей обращению в суд, - арендатором не приводилось каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у него неопределенности относительно состава переданных в аренду помещений,
- свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности по объекту аренды.
Как следует из материалов дела Арендатор письмом от 25.04.2013 N 86/13, обстоятельство получения которого арендодателем не оспаривается, арендатор заявил о досрочном расторжении договора.
Между тем договором аренды право на односторонний отказ от его исполнения арендатору не предоставлено.
При этом доказательств того, что на предложение, выраженное в письме от 25.04.2013 N 86/13, арендодатель ответил согласием, и указанное согласие было получено арендатором в течение нормально необходимого для этого времени, т.е. доказательств достижения соглашения о расторжении Договора аренды в порядке п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 444 ГК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор аренды досрочно не прекратился.
Соответственно, арендатор оставался обязанным уплачивать арендодателю плату за пользование объектом аренды.
Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.
В связи с чем установленных ст. ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.
Кроме того, что в отсутствие доказательств расторжения договора в установленном законом либо договором порядке письмо арендатора от 24.05.2013 N 118/13, которым Ответчик сообщил арендодателю, что освободил арендованные помещения, не может быть рассмотрено как доказательство прекращения правоотношений из Договора аренды и уклонения арендодателя от принятия предоставленного арендатором исполнения обязательства по возврату объекта аренды.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 193 548 руб., а также предусмотренной п. 7.1. Договора неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.04.2013 по 10.07.2013 сумму 7587,10 руб.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 4 том 1), правильность которого проверена судом.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 26 декабря 2013 года по делу N А40-97584/2013 отменить.
Взыскать с ООО "ЭкспертСтройПроект" (ОГРН 1107746425335) в пользу Индивидуального предпринимателя Жердева Игоря Юрьевича (ОГРНИП 310774631300208) основного долга в размере 193 548,38 руб., неустойки в размере 7587,10 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9022,70 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-97584/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А40-97584/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Жердева И.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 декабря 2013 года по делу N А40-97584/2013,
принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску ИП Жердева И.Ю. (ОГРНИП 310774631300208)
к ООО "ЭкспертСтройПроект" (ОГРН 1107746425335)
третье лицо: ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ",
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Ярова Ю.В. по доверенности от 01.08.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Жердева И.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкспертСтройПроект" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 20.03.2013 N АР-28
- - 193 548,38 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 25.03.2013 по июль 2013 года в размере 193 548,38 руб.;
- - 7587,10 руб. предусмотренной Договором неустойки, начисленной в связи с просрочкой во несении арендной платы за период с 06.04.2013 по 10.07.2013.
Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ИП Жердевой И.Ю. (арендодатель) и ООО "ЭкспертСтройПроект" (арендатор) был заключен Договор аренды от 20.03.2013 N АР-28, по условиям которого арендодатель обязался арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 25.03.2013 по 31.12.2013 долю площади нежилого помещения и долю площадей совместного использования с собственниками нежилых помещений (лестничные марши и холлы первого и второго этажей) общей площадью 37,45 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4.
Являющиеся объектом аренды помещения переданы арендатору в пользование 25.03.2013.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о незаключенности Договора аренды от 20.03.2013 N АР-28 по основанию неопределенности объекта аренды.
Условиями Договора аренды от 20.03.2013 N АР-28 (п. 1.1). объект аренды обозначен как доля площади нежилого помещения и долю площадей совместного использования с собственниками нежилых помещений (лестничные марши и холлы первого и второго этажей) общей площадью 37,45 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4.
При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих в т.ч. о поведении сторон Договора аренды от 20.03.2013 N АР-28 после его заключения, - следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, что подтверждается:
- двусторонним Актом приема-передачи нежилых помещений от 25.03.2013 (л.д. 16), подписанным сторонами, о том, что во исполнение условий Договора аренды от 20.03.2013 N АР-28 арендодатель передал, а арендатор принял долю площади нежилого помещения общей площадью общей площадью 37,45 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4,
- произведенным Ответчиком со ссылкой на Договор аренды от 20.03.2013 N АР-28 частичным внесением арендной платы п/п от 02.04.2013 N 51 (л.д. 18).
- - непредставлением Ответчиком доказательств направления Истцу претензий, свидетельствующих о возникновении у Ответчика неопределенности относительно состава принятых по Акту приема-передачи от 25.03.2013 долю площади нежилого помещения общей площадью общей площадью 37,45 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4;
- - в письмах от 25.04.2013, которым Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора аренды от 20.03.2013 N АР-28 и 24.05.2013, которым Ответчик сообщил, что освободил арендованные помещения, а также в последующей переписке сторон, предшествовавшей обращению в суд, - арендатором не приводилось каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у него неопределенности относительно состава переданных в аренду помещений,
- свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности по объекту аренды.
Как следует из материалов дела Арендатор письмом от 25.04.2013 N 86/13, обстоятельство получения которого арендодателем не оспаривается, арендатор заявил о досрочном расторжении договора.
Между тем договором аренды право на односторонний отказ от его исполнения арендатору не предоставлено.
При этом доказательств того, что на предложение, выраженное в письме от 25.04.2013 N 86/13, арендодатель ответил согласием, и указанное согласие было получено арендатором в течение нормально необходимого для этого времени, т.е. доказательств достижения соглашения о расторжении Договора аренды в порядке п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 444 ГК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор аренды досрочно не прекратился.
Соответственно, арендатор оставался обязанным уплачивать арендодателю плату за пользование объектом аренды.
Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.
В связи с чем установленных ст. ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.
Кроме того, что в отсутствие доказательств расторжения договора в установленном законом либо договором порядке письмо арендатора от 24.05.2013 N 118/13, которым Ответчик сообщил арендодателю, что освободил арендованные помещения, не может быть рассмотрено как доказательство прекращения правоотношений из Договора аренды и уклонения арендодателя от принятия предоставленного арендатором исполнения обязательства по возврату объекта аренды.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 193 548 руб., а также предусмотренной п. 7.1. Договора неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.04.2013 по 10.07.2013 сумму 7587,10 руб.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 4 том 1), правильность которого проверена судом.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 26 декабря 2013 года по делу N А40-97584/2013 отменить.
Взыскать с ООО "ЭкспертСтройПроект" (ОГРН 1107746425335) в пользу Индивидуального предпринимателя Жердева Игоря Юрьевича (ОГРНИП 310774631300208) основного долга в размере 193 548,38 руб., неустойки в размере 7587,10 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9022,70 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)