Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Д.А. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Гринфлайт" - С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д.А. - Д.С. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на наличие заключенного 30 марта 2013 года с ООО "Гринфлайт" договора участия в долевом строительстве жилого дома N***, по условиям которого последнее обязалось построить жилой дом *** со встроенными нежилыми помещениями, этап 16, расположенный по адресу: микрорайон ***, жилой район *** Краснопольской площадки *** в Курчатовском районе г. Челябинска, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4-го квартала 2013 года - передать ей в собственность квартиру. Вместе с тем, передача квартиры состоялась 27 августа 2014 года.
Истец Д.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 39-42).
Суд постановил решение, которым исковые требования Д.А. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ООО "Гринфлайт" неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя -*** рублей. Этим же решением суда с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа изменить, указав на завышенный размер взысканной неустойки и отсутствие оснований для взыскания штрафа.
Истец Д.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2013 между Д.А. и ООО "Гринфлайт" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N***, по условиям которого последнее обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом *** со встроенными нежилыми помещениями, этап 16, расположенный по адресу: микрорайон *** в жилом районе *** Краснопольской площадки *** в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области на земельном участке, кадастровый номер ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2013 года) передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N*** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5-85,46 кв. м, участник же долевого строительства - своевременно уплатить цену договора, составляющую *** рублей (л.д. 6-13). В соответствии с заключенным между сторонами 18 апреля 2013 года дополнительным соглашением *** к договору участия в долевом строительстве цена договора уменьшена до *** рублей (л.д. 14).
Участник долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры (л.д. 15-16).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Подписание сторонами акта приема-передачи жилого помещения состоялось 27 августа 2014 года (л.д. 22).
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
08 июля 2014 года Д.А. в адрес ООО "Гринфлайт" направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 17-21), на которую истцу предложена компенсация в сумме *** рублей (л.д. 45), выплата которой не состоялась.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Д.А. ввиду несвоевременного исполнения застройщиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер - взыскании с него неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен со *** рублей до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки за нарушение срока передачи ООО "Гринфлайт" истцу объекта долевого строительства соразмерен последствиям допущенных застройщиком нарушений условий договора. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа не может быть принята во внимание в силу следующего.
Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Гринфлайт" обязательств по своевременной передаче в собственность истца Д.А. квартиры, а ее досудебные претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных ко взысканию.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13300/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13300/2014
Судья: Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Д.А. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Гринфлайт" - С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д.А. - Д.С. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на наличие заключенного 30 марта 2013 года с ООО "Гринфлайт" договора участия в долевом строительстве жилого дома N***, по условиям которого последнее обязалось построить жилой дом *** со встроенными нежилыми помещениями, этап 16, расположенный по адресу: микрорайон ***, жилой район *** Краснопольской площадки *** в Курчатовском районе г. Челябинска, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4-го квартала 2013 года - передать ей в собственность квартиру. Вместе с тем, передача квартиры состоялась 27 августа 2014 года.
Истец Д.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 39-42).
Суд постановил решение, которым исковые требования Д.А. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ООО "Гринфлайт" неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя -*** рублей. Этим же решением суда с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа изменить, указав на завышенный размер взысканной неустойки и отсутствие оснований для взыскания штрафа.
Истец Д.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2013 между Д.А. и ООО "Гринфлайт" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N***, по условиям которого последнее обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом *** со встроенными нежилыми помещениями, этап 16, расположенный по адресу: микрорайон *** в жилом районе *** Краснопольской площадки *** в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области на земельном участке, кадастровый номер ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2013 года) передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N*** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5-85,46 кв. м, участник же долевого строительства - своевременно уплатить цену договора, составляющую *** рублей (л.д. 6-13). В соответствии с заключенным между сторонами 18 апреля 2013 года дополнительным соглашением *** к договору участия в долевом строительстве цена договора уменьшена до *** рублей (л.д. 14).
Участник долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры (л.д. 15-16).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Подписание сторонами акта приема-передачи жилого помещения состоялось 27 августа 2014 года (л.д. 22).
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
08 июля 2014 года Д.А. в адрес ООО "Гринфлайт" направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 17-21), на которую истцу предложена компенсация в сумме *** рублей (л.д. 45), выплата которой не состоялась.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Д.А. ввиду несвоевременного исполнения застройщиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер - взыскании с него неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен со *** рублей до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки за нарушение срока передачи ООО "Гринфлайт" истцу объекта долевого строительства соразмерен последствиям допущенных застройщиком нарушений условий договора. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа не может быть принята во внимание в силу следующего.
Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Гринфлайт" обязательств по своевременной передаче в собственность истца Д.А. квартиры, а ее досудебные претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных ко взысканию.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)