Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
В иске Б.Г. к В. о признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к В. о признании права собственности на долю квартиры, указывая, что является наследником ее матери Б., умершей (дата) года. Б. в 2010 году как ветерану Великой Отечественной войны, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, выделена безвозмездная субсидия в сумме (сумма) руб. На субсидию и денежные средства истицы в сумме (сумма) руб. приобретена двухкомнатная квартира (адрес) общей стоимостью (сумма) руб. Квартира была оформлена на Б., которая намеревалась подарить квартиру истице, но не успела. Заявление о принятии наследства Б. подала ее внучка - В. - дочь сына Б.А., умершего (дата) года. Поскольку истица оплатила 413/1000 доли спорной квартиры, она просит признать за ней право собственности на указанную долю, уменьшив наследственную массу до 587/1000 доли.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, ссылалась на то, что денежные средства, которые были добавлены на покупку квартиры, являлись накоплениями наследодателя, в том числе от продажи ранее имеющегося в собственности жилья. Полагала, что факт списания денежных средств со счета истицы не является основанием возникновения права собственности на спорную квартиру.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Липецка С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Б.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав истицу Б.Г. и ее представителя адвоката Романову С.С., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 22 июля 2010 года Б. приобрела у ООО "..." двухкомнатную квартиру (адресу) за (сумма) руб. При заключении договора купли-продажи от имени Б. по доверенности от 26 мая 2010 года действовала Б.Г. (л.д. 8, 37). 5 августа 2010 года зарегистрировано право собственности Б. на указанную квартиру (л.д. 10, 11).
(дата) года Б. умерла (л.д. 24).
Истица Б.Г. является дочерью Б. (л.д. 23, 40).
С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: дочь Б.Г. и внучка В., дочь умершего в (дата) года Б.А., сына Б. Свидетельства о праве на наследство не выданы (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что доказательств наличия соглашения о создании общей собственности на квартиру между Б. и Б.Г. не представлено. Ссылка в договоре купли-продажи на приобретение квартиры в совместную собственность является несостоятельной, поскольку в указанном договоре слово "совместной" зачеркнуто, что заверено надлежащим образом (л.д. 37).
Сам по себе факт перечисления денежных средств в сумме (сумма) руб. со счета на имя Б.Г. на счет ООО "..." для оплаты по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры (л.д. 13, 66-68) не является достаточным доказательством наличия договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру. Более того, суду апелляционной инстанции истица сообщила, что при выделении субсидии ей было разъяснено, что квартира не может быть оформлена в общую собственность. Поскольку Б. доверенностью от 26 мая 2010 года уполномочила Б.Г. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. Липецке, оплатить покупку, зарегистрировать договор и переход права собственности в установленном порядке (л.д. 7), истица при приобретении двухкомнатной квартиры с учетом полученных разъяснений осознавала, что собственником квартиры является ее мать. Кроме того, Б. после приобретения спорной квартиры имела возможность подарить долю квартиры истице либо оформить завещание, однако этого не сделала.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Б.Г. права собственности на 413/1000 долей квартиры (адрес).
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-203/2014Г
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-203/2014г
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
В иске Б.Г. к В. о признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к В. о признании права собственности на долю квартиры, указывая, что является наследником ее матери Б., умершей (дата) года. Б. в 2010 году как ветерану Великой Отечественной войны, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, выделена безвозмездная субсидия в сумме (сумма) руб. На субсидию и денежные средства истицы в сумме (сумма) руб. приобретена двухкомнатная квартира (адрес) общей стоимостью (сумма) руб. Квартира была оформлена на Б., которая намеревалась подарить квартиру истице, но не успела. Заявление о принятии наследства Б. подала ее внучка - В. - дочь сына Б.А., умершего (дата) года. Поскольку истица оплатила 413/1000 доли спорной квартиры, она просит признать за ней право собственности на указанную долю, уменьшив наследственную массу до 587/1000 доли.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, ссылалась на то, что денежные средства, которые были добавлены на покупку квартиры, являлись накоплениями наследодателя, в том числе от продажи ранее имеющегося в собственности жилья. Полагала, что факт списания денежных средств со счета истицы не является основанием возникновения права собственности на спорную квартиру.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Липецка С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Б.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав истицу Б.Г. и ее представителя адвоката Романову С.С., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 22 июля 2010 года Б. приобрела у ООО "..." двухкомнатную квартиру (адресу) за (сумма) руб. При заключении договора купли-продажи от имени Б. по доверенности от 26 мая 2010 года действовала Б.Г. (л.д. 8, 37). 5 августа 2010 года зарегистрировано право собственности Б. на указанную квартиру (л.д. 10, 11).
(дата) года Б. умерла (л.д. 24).
Истица Б.Г. является дочерью Б. (л.д. 23, 40).
С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: дочь Б.Г. и внучка В., дочь умершего в (дата) года Б.А., сына Б. Свидетельства о праве на наследство не выданы (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что доказательств наличия соглашения о создании общей собственности на квартиру между Б. и Б.Г. не представлено. Ссылка в договоре купли-продажи на приобретение квартиры в совместную собственность является несостоятельной, поскольку в указанном договоре слово "совместной" зачеркнуто, что заверено надлежащим образом (л.д. 37).
Сам по себе факт перечисления денежных средств в сумме (сумма) руб. со счета на имя Б.Г. на счет ООО "..." для оплаты по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры (л.д. 13, 66-68) не является достаточным доказательством наличия договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру. Более того, суду апелляционной инстанции истица сообщила, что при выделении субсидии ей было разъяснено, что квартира не может быть оформлена в общую собственность. Поскольку Б. доверенностью от 26 мая 2010 года уполномочила Б.Г. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. Липецке, оплатить покупку, зарегистрировать договор и переход права собственности в установленном порядке (л.д. 7), истица при приобретении двухкомнатной квартиры с учетом полученных разъяснений осознавала, что собственником квартиры является ее мать. Кроме того, Б. после приобретения спорной квартиры имела возможность подарить долю квартиры истице либо оформить завещание, однако этого не сделала.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Б.Г. права собственности на 413/1000 долей квартиры (адрес).
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)