Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационные жалобы А. и Б.Е. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2013 года по делу по иску А. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года в удовлетворении требований А. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2013 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы А. и Б.Е. - без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 года А. и Б.Е. восстановлен срок на подачу кассационных жалоб.
В кассационных жалобах, поступивших в Красноярский краевой суд 5 и 6 февраля 2015 года, А. и Б.Е. просят постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационных жалоб 24 февраля 2015 года гражданское дело истребовано в краевой суд, куда поступило 6 марта 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Права лиц, участвующих в деле, закреплены в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Этой же нормой закреплено положение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2007 года между ОАО "УРСА Банк", в дальнейшем переименованным в связи с реорганизацией в ОАО "МДМ Банк" и Б.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до 12 июля 2017 года. По условиям договора гашение основного долга и уплата процентов по кредиту должны были производиться заемщиком ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> рубля. В обеспечение исполнения обязательств Б.Е. по указанному кредитному договору 6 июля 2007 года с ее матерью А. был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего ей нежилого помещения N литер N по <адрес> в <адрес>, площадью 165.1 кв. м. Помещение оценено в <данные изъяты> рублей.
Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору Б.Е. должным образом не исполнялись, были допущены просрочки внесения платежей заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года с Б.Е. взыскано в пользу ОАО "МДМ Банк" <данные изъяты> руб., иные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения N литер N, общей площадью 165,10 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением от 26 декабря 2012 года заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года изменено в части размера начальной продажной цены предмета ипотеки, начальная продажная цена заложенного имущества в виде нежилого помещения N литер N, общей площадью 165,10 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаключенным договора ипотеки от 6 июля 2007 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. N 105, А. ссылалась на то, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в отношении предмета ипотеки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности идентифицировать предмет залога, а также о пропуске А. срока исковой давности, поскольку договор ипотеки заключен 6 июля 2007 года, а с иском в суд А. обратилась 3 сентября 2010 года.
Доводы кассационных жалоб А. и Б.Е. о том, что они не были извещены о рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Так по результатам судебного заседания 6 декабря 2011 года суд удовлетворил ходатайство представителя А. - Б.М. и отложил судебное заседание на 12 декабря 2011 года. При этом и А. и Б.Е. были вручены судебные повестки на 9 час. 12 декабря 2011 года, соответствующие расписки имеются в материалах дела (л.д. 211, 212 т. 1). В судебном заседании 12 декабря 2011 года представитель А. - Б.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие А. и 3-го лица Б.И., приходящейся дочерью истице А., ходатайств об отложении дела не заявлял.
О дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 20 марта 2013 года все участники процесса были извещены заблаговременно. Извещения А. и Б.А. были направлены 18 февраля 2013 года заказной корреспонденцией по месту жительства, однако по информации Почты России дважды не были получены последними, что суд апелляционной инстанции правомерно расценил как надлежащее извещение, поскольку в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Также необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора ипотеки незаключенным. Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя А. о наличии оснований для восстановления срока исковой давности и сделан вывод об отсутствии таких оснований, что отражено в мотивировочной части судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального и материального права нижестоящими судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационных жалоб А. и Б.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г-408/2015, 4Г-419/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4Г-408/2015, 4Г-419/2015
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационные жалобы А. и Б.Е. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2013 года по делу по иску А. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года в удовлетворении требований А. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2013 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы А. и Б.Е. - без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 года А. и Б.Е. восстановлен срок на подачу кассационных жалоб.
В кассационных жалобах, поступивших в Красноярский краевой суд 5 и 6 февраля 2015 года, А. и Б.Е. просят постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационных жалоб 24 февраля 2015 года гражданское дело истребовано в краевой суд, куда поступило 6 марта 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Права лиц, участвующих в деле, закреплены в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Этой же нормой закреплено положение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2007 года между ОАО "УРСА Банк", в дальнейшем переименованным в связи с реорганизацией в ОАО "МДМ Банк" и Б.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до 12 июля 2017 года. По условиям договора гашение основного долга и уплата процентов по кредиту должны были производиться заемщиком ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> рубля. В обеспечение исполнения обязательств Б.Е. по указанному кредитному договору 6 июля 2007 года с ее матерью А. был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего ей нежилого помещения N литер N по <адрес> в <адрес>, площадью 165.1 кв. м. Помещение оценено в <данные изъяты> рублей.
Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору Б.Е. должным образом не исполнялись, были допущены просрочки внесения платежей заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года с Б.Е. взыскано в пользу ОАО "МДМ Банк" <данные изъяты> руб., иные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения N литер N, общей площадью 165,10 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением от 26 декабря 2012 года заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года изменено в части размера начальной продажной цены предмета ипотеки, начальная продажная цена заложенного имущества в виде нежилого помещения N литер N, общей площадью 165,10 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаключенным договора ипотеки от 6 июля 2007 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. N 105, А. ссылалась на то, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в отношении предмета ипотеки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности идентифицировать предмет залога, а также о пропуске А. срока исковой давности, поскольку договор ипотеки заключен 6 июля 2007 года, а с иском в суд А. обратилась 3 сентября 2010 года.
Доводы кассационных жалоб А. и Б.Е. о том, что они не были извещены о рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Так по результатам судебного заседания 6 декабря 2011 года суд удовлетворил ходатайство представителя А. - Б.М. и отложил судебное заседание на 12 декабря 2011 года. При этом и А. и Б.Е. были вручены судебные повестки на 9 час. 12 декабря 2011 года, соответствующие расписки имеются в материалах дела (л.д. 211, 212 т. 1). В судебном заседании 12 декабря 2011 года представитель А. - Б.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие А. и 3-го лица Б.И., приходящейся дочерью истице А., ходатайств об отложении дела не заявлял.
О дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 20 марта 2013 года все участники процесса были извещены заблаговременно. Извещения А. и Б.А. были направлены 18 февраля 2013 года заказной корреспонденцией по месту жительства, однако по информации Почты России дважды не были получены последними, что суд апелляционной инстанции правомерно расценил как надлежащее извещение, поскольку в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Также необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора ипотеки незаключенным. Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя А. о наличии оснований для восстановления срока исковой давности и сделан вывод об отсутствии таких оснований, что отражено в мотивировочной части судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального и материального права нижестоящими судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационных жалоб А. и Б.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)