Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик перестал быть членом семьи истца, забрал свои вещи из жилого помещения, безвозмездно по договору дарения доли в праве общей долевой собственности передал свою 1/5 доли квартиры своей дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
с участием прокурора Лубышева В.В.
при секретаре ФИО17
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. ФИО18 к К. ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С. ФИО20 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июня 2015 г., которым в удовлетворении иска С.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения С.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Канатниковой Е.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу К.И., третьего лица К.Я., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к К.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указывала, что ответчик приходится бывшим мужем ее дочери К.Т.Б., их брак расторгнут 25 мая 2012 г. С этого времени К.И. перестал быть членом их семьи, забрал свои вещи. Поскольку претензий по вопросу жилой площади он не имел, отказался от своей доли собственности в квартире в виде 1/5 доли, расположенной по адресу: <адрес> в пользу дочери К.Я., оформив договор дарения указанной доли.
Также указывала, что никакого соглашения о сохранении за ответчиком права на проживание в спорной квартире не заключалось, договора найма жилого помещения также не заключалось. Членом семьи собственников квартиры он не является, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.
С момента ухода из квартиры, ответчик постоянно проживает по другому адресу. На предложение истца добровольно прекратить свою регистрацию в спорном жилом помещении К.И. отвечает отказом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что вне зависимости от договора дарения за ответчиком сохранялось право пользования жилым помещением, пока он фактически в нем проживал. Поскольку ответчик более 4-х лет в квартире не проживает, право пользования квартирой он утратил.
Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие совладельца квартиры, проживающей в Москве. Доверенность на представление е интересов она никому не давала, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайства не заявляла.
На заседание судебной коллегии К.Т.В., Б. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в 1975 г. на основании ордера N 2780 С.Г. на состав семьи из трех человек: она, С.О. и С.Т. (дочери), куда указанные лица вселились и были зарегистрированы.
10 сентября 1992 г. истцом и членами ее семьи (К.Т.Б. - дочь, К.И. - зять, К.Я. - внучка, К.О. - внучка) с администрацией г. Орла был заключен в порядке приватизации договор на передачу квартиры в собственность. Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от 30 июля 2012 г. были определены доли в квартире как равные, по 1/5 доли.
25 мая 2012 г. брак между К.Т.Б. и К.И. расторгнут.
31 июля 2012 г. К.И. безвозмездно по договору дарения доли в праве общей долевой собственности свою 1/5 долю квартиры передал своей дочери К.Я.
Судом также установлено, что после расторжения брака между К.Т.Б. и К.И., между ответчиком и членами его семьи: бывшей женой К.Т.Б., дочерью К.Я. и дочерью Б. была установлена договоренность о сохранении за ним регистрации в спорной квартире, что подтверждается показаниями третьих лиц К.Т.Б. и К.Я. в суде первой инстанции, не поддержавших доводы иска С.Г.
Кроме того, в заседании судебной коллегии К.Я. (дочь ответчика) пояснила, что после расторжения брака родители сохранили хорошие отношения, отец подарил ей часть доли квартиры, а другой дочери Б. - дачу. Поскольку у отца имеются проблемы со здоровьем, то исковые требований С.Г. (бабушки) не поддерживают, поскольку в настоящее время он не имеет возможности приобрести другое жилое помещение.
Установлено, что К.И. на протяжении всего периода принимает участие в несении расходов по оплате коммунальных платежей, после расторжения брака проживает на съемной квартире, прав на другое жилое помещение не приобрел.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что отсутствие согласия всех собственников на признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по смыслу п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них, а поэтому является основанием для отказа в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Наличие регистрации ответчика в спорной квартире не нарушает прав истца, а поэтому не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что вне зависимости от договора дарения за ответчиком сохранялось право пользования жилым помещением, пока он фактически в нем проживал, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие совладельца квартиры Б., проживающей в Москве, поскольку в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1947/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик перестал быть членом семьи истца, забрал свои вещи из жилого помещения, безвозмездно по договору дарения доли в праве общей долевой собственности передал свою 1/5 доли квартиры своей дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1947
Судья Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
с участием прокурора Лубышева В.В.
при секретаре ФИО17
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. ФИО18 к К. ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С. ФИО20 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июня 2015 г., которым в удовлетворении иска С.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения С.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Канатниковой Е.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу К.И., третьего лица К.Я., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к К.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указывала, что ответчик приходится бывшим мужем ее дочери К.Т.Б., их брак расторгнут 25 мая 2012 г. С этого времени К.И. перестал быть членом их семьи, забрал свои вещи. Поскольку претензий по вопросу жилой площади он не имел, отказался от своей доли собственности в квартире в виде 1/5 доли, расположенной по адресу: <адрес> в пользу дочери К.Я., оформив договор дарения указанной доли.
Также указывала, что никакого соглашения о сохранении за ответчиком права на проживание в спорной квартире не заключалось, договора найма жилого помещения также не заключалось. Членом семьи собственников квартиры он не является, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.
С момента ухода из квартиры, ответчик постоянно проживает по другому адресу. На предложение истца добровольно прекратить свою регистрацию в спорном жилом помещении К.И. отвечает отказом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что вне зависимости от договора дарения за ответчиком сохранялось право пользования жилым помещением, пока он фактически в нем проживал. Поскольку ответчик более 4-х лет в квартире не проживает, право пользования квартирой он утратил.
Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие совладельца квартиры, проживающей в Москве. Доверенность на представление е интересов она никому не давала, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайства не заявляла.
На заседание судебной коллегии К.Т.В., Б. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в 1975 г. на основании ордера N 2780 С.Г. на состав семьи из трех человек: она, С.О. и С.Т. (дочери), куда указанные лица вселились и были зарегистрированы.
10 сентября 1992 г. истцом и членами ее семьи (К.Т.Б. - дочь, К.И. - зять, К.Я. - внучка, К.О. - внучка) с администрацией г. Орла был заключен в порядке приватизации договор на передачу квартиры в собственность. Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от 30 июля 2012 г. были определены доли в квартире как равные, по 1/5 доли.
25 мая 2012 г. брак между К.Т.Б. и К.И. расторгнут.
31 июля 2012 г. К.И. безвозмездно по договору дарения доли в праве общей долевой собственности свою 1/5 долю квартиры передал своей дочери К.Я.
Судом также установлено, что после расторжения брака между К.Т.Б. и К.И., между ответчиком и членами его семьи: бывшей женой К.Т.Б., дочерью К.Я. и дочерью Б. была установлена договоренность о сохранении за ним регистрации в спорной квартире, что подтверждается показаниями третьих лиц К.Т.Б. и К.Я. в суде первой инстанции, не поддержавших доводы иска С.Г.
Кроме того, в заседании судебной коллегии К.Я. (дочь ответчика) пояснила, что после расторжения брака родители сохранили хорошие отношения, отец подарил ей часть доли квартиры, а другой дочери Б. - дачу. Поскольку у отца имеются проблемы со здоровьем, то исковые требований С.Г. (бабушки) не поддерживают, поскольку в настоящее время он не имеет возможности приобрести другое жилое помещение.
Установлено, что К.И. на протяжении всего периода принимает участие в несении расходов по оплате коммунальных платежей, после расторжения брака проживает на съемной квартире, прав на другое жилое помещение не приобрел.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что отсутствие согласия всех собственников на признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по смыслу п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них, а поэтому является основанием для отказа в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Наличие регистрации ответчика в спорной квартире не нарушает прав истца, а поэтому не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что вне зависимости от договора дарения за ответчиком сохранялось право пользования жилым помещением, пока он фактически в нем проживал, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие совладельца квартиры Б., проживающей в Москве, поскольку в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)