Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: Аленников А.А., по доверенности от 14.01.2015, паспорт
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 года по делу N А03-1943/2015 (07АП-6487/15)
по исковому заявлению Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), г. Барнаул к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971), г. Барнаул о взыскании 1470223 руб. - убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ОГРН 1022201773087, ИНН 2202000286), г. Барнаул,
установил:
Администрация города Барнаула Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы представляет УФК по Алтайскому краю, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1470223 руб. - убытков.
В обоснование иска истец сослался на то, что Российская Федерация обязана компенсировать расходы муниципального образования, которое исполнило обязанность по реализации решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2013 по делу N 2-5586/13 о предоставлении семье из трех человек: Ахмедовой З.П., Ахмедову Ш.М., Ахмедову М.М. жилого помещения, иной порядок возмещения расходов на федеральном уровне отсутствует.
Денежные средства для приобретения жилых помещений лицам, проживающих в домах, в отношении которых решение о признании их аварийными оформлено после 01.01.2012, в бюджет муниципального образования не поступали.
Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик в лице УФК по Алтайскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Решение Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, заключение межведомственной комиссии N 1 от 23.01.2013, которой дом признан аварийным и подлежащим сносу, Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2013 по делу N 2-5586/2013, считает, что судом неверно применены нормы статей 15, 1069 ГК РФ, 57 ЖК РФ, обязательство не является расходным обязательством РФ и не может возмещаться за счет бюджета РФ, применение к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
От Администрации и Комитета в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законном и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 31.10.2013 по делу N 2-5586/13 Центральный районный суд города Барнаула обязал Администрацию города Барнаула выделить (распределить) Администрации Октябрьского района города Барнаула благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25,2 кв. метров, жилой не менее 17,5 кв. метров для предоставления на условиях социального найма гражданам Ахмедовой З.П., Ахмедову Ш.М., Ахмедову М.М., обязал администрацию Октябрьского района г. Барнаула предоставить Ахмедовой З.П., Ахмедову Ш.М., Ахмедову М.М. квартиру на условиях социального найма, как лицам, квартира N 6 которых по адресу г. Барнаул, ул. Беляева, 19 23.01.2013 признана непригодной для проживания и ремонта или реконструкции.
Постановлением Администрации города Барнаула от 12.03.2014 N 436 во исполнение указанного судебного акта Ахметовой З.П. на семью из трех человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение N 47 в корпусе N 2 по ул. Кавалерийская, 18/ул.Гущина, 209 общей площадью 30,7 кв. м.
Впоследствии с Ахмедовой З.П. заключен договор социального найма жилого помещения от 24.03.2014 N 41.
Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула указанный объект принадлежит городскому округу - город Барнаул Алтайского края (л.д. 42).
Стоимость 1 квадратного метра жилья в городе Барнауле по данным территориального органа статистики составляет 47890 руб., таким образом, стоимость вышеуказанной квартиры составила 1470233 руб. (47890 руб. x 30,7 кв. м = 1470233 руб.).
Ссылаясь на то, что стоимость квартиры Администрации не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу о возмещении ему убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости квартиры, в сумме 1470233 руб.
Ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что издав нормативный правовой акт, направленный на реализацию мероприятий на получение бесплатного жилья, государство приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных обязательств, Администрация выделила жилое помещение из муниципального жилищного фонда на основании решения суда в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, порядок финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания (ремонту, реконструкции) отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие у Администрации убытки в виде стоимости жилого помещения подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Как следует из материалов дела, заключением от 23.01.2013 межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением Администрации города Барнаула от 05.05.2010 N 1415 "Об утверждении положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава", где проживали Ахмедовой З.П., Ахмедову Ш.М., Ахмедову М.М. признала многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Указанным категориям граждан могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Суд первой инстанции, исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что федеральный бюджет является надлежащим источником финансирования расходов на обеспечение жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
Однако апелляционный суд полагает, что суд, необоснованно признав спорные расходы подлежащими финансированию за счет средств федерального бюджета, пришел к неправильному выводу о наличии законных оснований для возмещения спорных расходов как убытков.
Истец не представил доказательств и из решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2013 по делу N 2-5586/2013 не следует, что на администрацию была возложена предусмотренная пунктами 3, 4 статьи 49 ЖК РФ обязанность по предоставлению жилья гражданам как лицам, отнесенным к категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания межведомственной комиссией города, а не органом исполнительной власти Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает в развитие положений статьи 132 Конституции порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.
При этом отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, признаются полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения (часть 1 статьи 19 Закона).
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. При этом финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (части 2, 5 статьи 19 Закона).
Часть 3 статьи 20 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Статьями 12, 130, 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое не входит в систему органов государственной власти и самостоятельно в пределах своих полномочий, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
По смыслу статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении или в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросу местного значения.
Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов содержания муниципального жилищного фонда и переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.
Из материалов дела не следует и не представлено доказательств того, что жилое помещение, в связи с непригодностью которого на администрацию была возложена соответствующая обязанность, на момент признания его непригодным, относилось к жилищному фонду Российской Федерации.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, по мнению апелляционного суда спорные расходы понесены истцом в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возмещения таких расходов как убытков применительно к положениям статей 16, 1069 ГК РФ отсутствуют.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями п. 2 ст. 269, 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 года по делу N А03-1943/2015 отменить. В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 07АП-6487/15 ПО ДЕЛУ N А03-1943/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А03-1943/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: Аленников А.А., по доверенности от 14.01.2015, паспорт
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 года по делу N А03-1943/2015 (07АП-6487/15)
по исковому заявлению Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), г. Барнаул к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971), г. Барнаул о взыскании 1470223 руб. - убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ОГРН 1022201773087, ИНН 2202000286), г. Барнаул,
установил:
Администрация города Барнаула Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы представляет УФК по Алтайскому краю, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1470223 руб. - убытков.
В обоснование иска истец сослался на то, что Российская Федерация обязана компенсировать расходы муниципального образования, которое исполнило обязанность по реализации решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2013 по делу N 2-5586/13 о предоставлении семье из трех человек: Ахмедовой З.П., Ахмедову Ш.М., Ахмедову М.М. жилого помещения, иной порядок возмещения расходов на федеральном уровне отсутствует.
Денежные средства для приобретения жилых помещений лицам, проживающих в домах, в отношении которых решение о признании их аварийными оформлено после 01.01.2012, в бюджет муниципального образования не поступали.
Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик в лице УФК по Алтайскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Решение Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, заключение межведомственной комиссии N 1 от 23.01.2013, которой дом признан аварийным и подлежащим сносу, Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2013 по делу N 2-5586/2013, считает, что судом неверно применены нормы статей 15, 1069 ГК РФ, 57 ЖК РФ, обязательство не является расходным обязательством РФ и не может возмещаться за счет бюджета РФ, применение к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
От Администрации и Комитета в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законном и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 31.10.2013 по делу N 2-5586/13 Центральный районный суд города Барнаула обязал Администрацию города Барнаула выделить (распределить) Администрации Октябрьского района города Барнаула благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25,2 кв. метров, жилой не менее 17,5 кв. метров для предоставления на условиях социального найма гражданам Ахмедовой З.П., Ахмедову Ш.М., Ахмедову М.М., обязал администрацию Октябрьского района г. Барнаула предоставить Ахмедовой З.П., Ахмедову Ш.М., Ахмедову М.М. квартиру на условиях социального найма, как лицам, квартира N 6 которых по адресу г. Барнаул, ул. Беляева, 19 23.01.2013 признана непригодной для проживания и ремонта или реконструкции.
Постановлением Администрации города Барнаула от 12.03.2014 N 436 во исполнение указанного судебного акта Ахметовой З.П. на семью из трех человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение N 47 в корпусе N 2 по ул. Кавалерийская, 18/ул.Гущина, 209 общей площадью 30,7 кв. м.
Впоследствии с Ахмедовой З.П. заключен договор социального найма жилого помещения от 24.03.2014 N 41.
Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула указанный объект принадлежит городскому округу - город Барнаул Алтайского края (л.д. 42).
Стоимость 1 квадратного метра жилья в городе Барнауле по данным территориального органа статистики составляет 47890 руб., таким образом, стоимость вышеуказанной квартиры составила 1470233 руб. (47890 руб. x 30,7 кв. м = 1470233 руб.).
Ссылаясь на то, что стоимость квартиры Администрации не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу о возмещении ему убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости квартиры, в сумме 1470233 руб.
Ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что издав нормативный правовой акт, направленный на реализацию мероприятий на получение бесплатного жилья, государство приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных обязательств, Администрация выделила жилое помещение из муниципального жилищного фонда на основании решения суда в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, порядок финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания (ремонту, реконструкции) отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие у Администрации убытки в виде стоимости жилого помещения подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Как следует из материалов дела, заключением от 23.01.2013 межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением Администрации города Барнаула от 05.05.2010 N 1415 "Об утверждении положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава", где проживали Ахмедовой З.П., Ахмедову Ш.М., Ахмедову М.М. признала многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Указанным категориям граждан могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Суд первой инстанции, исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что федеральный бюджет является надлежащим источником финансирования расходов на обеспечение жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
Однако апелляционный суд полагает, что суд, необоснованно признав спорные расходы подлежащими финансированию за счет средств федерального бюджета, пришел к неправильному выводу о наличии законных оснований для возмещения спорных расходов как убытков.
Истец не представил доказательств и из решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2013 по делу N 2-5586/2013 не следует, что на администрацию была возложена предусмотренная пунктами 3, 4 статьи 49 ЖК РФ обязанность по предоставлению жилья гражданам как лицам, отнесенным к категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания межведомственной комиссией города, а не органом исполнительной власти Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает в развитие положений статьи 132 Конституции порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.
При этом отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, признаются полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения (часть 1 статьи 19 Закона).
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. При этом финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (части 2, 5 статьи 19 Закона).
Часть 3 статьи 20 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Статьями 12, 130, 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое не входит в систему органов государственной власти и самостоятельно в пределах своих полномочий, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
По смыслу статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении или в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросу местного значения.
Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов содержания муниципального жилищного фонда и переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.
Из материалов дела не следует и не представлено доказательств того, что жилое помещение, в связи с непригодностью которого на администрацию была возложена соответствующая обязанность, на момент признания его непригодным, относилось к жилищному фонду Российской Федерации.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, по мнению апелляционного суда спорные расходы понесены истцом в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возмещения таких расходов как убытков применительно к положениям статей 16, 1069 ГК РФ отсутствуют.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями п. 2 ст. 269, 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 года по делу N А03-1943/2015 отменить. В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)