Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Р.В.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к Р.Н.А., Р.А.Д., Р.М.И., Р.А.Н., Р.А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
Х. обратился в суд с иском к Р.Н.А., Р.А.Д., Р.М.И., Р.А.Н., Р.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 07.09.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью... руб. Однако в счет оплаты стоимости квартиры истец передал продавцам денежные средства в размере... руб. 25.06.2009 г. истец продал указанную квартиру Б. за... руб., но фактически за квартиру была передана сумма в размере... руб. При подаче налоговой декларации за 2009 г. истец указал сумму от продажи квартиры в размере... руб. Актом камеральной налоговой проверки от 06.04.2011 г. было установлено, что имущественный налоговый вычет в размере... руб. не может быть подтвержден распиской, а с Х. была взыскана сумма неуплаченных налогов в размере... руб. Истец полагал, поскольку в договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры в размере... руб., а фактически передана сумма в размере... руб., разница между этими суммами является неосновательным обогащением, в связи с чес просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере... руб.
Истец Х. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Р.В.С. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Р.Н.А., Р.А.Д., Р.А.А. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске Х. срока исковой давности.
Ответчики Р.Н.А., Р.А.Д., Р.М.И., Р.А.Н., Р.А.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Х. по доверенности Р.В.С.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 07.09.2007 г. между Р.Н.А., Р.А.Д., Р.М.И., Р.А.Н., Р.А.А., с одной стороны, и Х., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., по условиям которого Р.Н.А., Р.А.Д., Р.М.И., Р.А.Н., Р.А.А. продали, а Х. приобрел в собственность указанную выше квартиру.
В соответствии с п. 4 договора, соглашением сторон цена квартиры определена в размере... руб.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от 07.09.2007 г. истцом переданы ответчикам денежные средства в размере... руб. Указанные обстоятельства ответчики не отрицали.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Р.Н.А., Р.А.Д., Р.А.А. по доверенности М. поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поступившее в суд 11.11.2013 г. от ответчиков Р.М.И., Р.А.Н.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку расписка в получении денежных средств была написана 07.09.2007 г., а истец обратился с иском 18.09.2013 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения - истек, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Р.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16469
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16469
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Р.В.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к Р.Н.А., Р.А.Д., Р.М.И., Р.А.Н., Р.А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Р.Н.А., Р.А.Д., Р.М.И., Р.А.Н., Р.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 07.09.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью... руб. Однако в счет оплаты стоимости квартиры истец передал продавцам денежные средства в размере... руб. 25.06.2009 г. истец продал указанную квартиру Б. за... руб., но фактически за квартиру была передана сумма в размере... руб. При подаче налоговой декларации за 2009 г. истец указал сумму от продажи квартиры в размере... руб. Актом камеральной налоговой проверки от 06.04.2011 г. было установлено, что имущественный налоговый вычет в размере... руб. не может быть подтвержден распиской, а с Х. была взыскана сумма неуплаченных налогов в размере... руб. Истец полагал, поскольку в договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры в размере... руб., а фактически передана сумма в размере... руб., разница между этими суммами является неосновательным обогащением, в связи с чес просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере... руб.
Истец Х. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Р.В.С. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Р.Н.А., Р.А.Д., Р.А.А. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске Х. срока исковой давности.
Ответчики Р.Н.А., Р.А.Д., Р.М.И., Р.А.Н., Р.А.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Х. по доверенности Р.В.С.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 07.09.2007 г. между Р.Н.А., Р.А.Д., Р.М.И., Р.А.Н., Р.А.А., с одной стороны, и Х., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., по условиям которого Р.Н.А., Р.А.Д., Р.М.И., Р.А.Н., Р.А.А. продали, а Х. приобрел в собственность указанную выше квартиру.
В соответствии с п. 4 договора, соглашением сторон цена квартиры определена в размере... руб.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от 07.09.2007 г. истцом переданы ответчикам денежные средства в размере... руб. Указанные обстоятельства ответчики не отрицали.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Р.Н.А., Р.А.Д., Р.А.А. по доверенности М. поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поступившее в суд 11.11.2013 г. от ответчиков Р.М.И., Р.А.Н.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку расписка в получении денежных средств была написана 07.09.2007 г., а истец обратился с иском 18.09.2013 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения - истек, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Р.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)