Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не возвращены денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску А. к П. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу А. денежные средства в сумме 5 100 000 рублей (пять миллионов сто тысяч рублей) оплаченные по предварительному договору от 30.12.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 193 рубля 75 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 37 855 рублей 97 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по согласованной сторонами цене 6 100 000 руб. Срок действия предварительного договора определен сторонами до 01.02.2010 года. Дополнительным соглашением от 31.01.2010 года установлен срок для заключения основного договора до 30.04.2011 года; 26.05.2010 года истица передала П. в счет оплаты за дом 3 000 000 руб. и впоследствии еще 2 100 000 руб., однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства, полученные П. от А., в настоящее время истцу не возвращены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2012 года по иску А. к П. о понуждении к заключению договора купли-продажи. У ответчика, начиная с 01.05.2011 года отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем просила взыскать с П. неосновательное обогащение размере 5 100 000 руб., проценты в размере 840 331,25 руб., а всего 5 940 331,25 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины 37 901,66 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что своими действиями А. желает избежать ответственности за неисполнение договора, поскольку она не направляла ему предложение о заключении основного договора купли-продажи и не оплатила обусловленную договором сумму 6 100 000 руб. Суммы, которые вносила А. по распискам, являются задатком.
Истец А., ответчик П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2008 года между А. и П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в срок не позднее 01 февраля 2009 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Цена договора определена в размере 6 100 000 руб., которые подлежали оплате покупателем А. в следующем порядке: 600 000 руб. - передаются продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора, 5 500 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (п. 3).
В счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи истица передала ответчику двумя частями 5 100 000 руб. (3 000 000 руб. и 2 100 000 руб.), что подтверждается расписками и не отрицалось ответчиком.
31 января 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым срок для подписания основного договора купли-продажи продлен до 30 апреля 2011 года.
Из материалов дела также следует, что спорный дом и земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности. В период с 01.05.2010 года по 01.04.2011 года истица проживала в указанном доме и до настоящего времени состоит в нем на регистрационном учете. Однако в апреле 2011 года истица была вынуждена выехать из указанного дома, так как ответчик утратил интерес к заключению основного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, поскольку продавцом (П.) не получено согласие на отчуждение недвижимости у супруги, которая возражала против продажи дома. Денежные средства в размере 5 100 000 руб., полученные П. от А., до настоящего времени истице не возвращены.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора, и основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ. Предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор не заключен, следовательно, основания для удержания ответчиком переданной ему А. суммы в размере 5 100 000 руб. отсутствуют. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Также правильно суд взыскал с П. в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 193,75 руб., поскольку о неосновательности их сбережении ответчику (приобретателю), в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, стало известно по истечении срока действия предварительного договора в связи с прекращением обусловленных этим договором обязательств, когда ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи. Расчет процентов проверен, сомнений в правильности которого у судебной коллегии не возникает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 395 ГК РФ несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные А. денежные средства являются задатком, который должен остаться у продавца П., поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен по вине истицы, которая не направила предложение о совершении сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, следовательно, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года установлено, что супруга П. - ФИО9 не давала нотариального согласия на заключение предварительного договора купли-продажи и возражала в дальнейшем против отчуждения дома и земельного участка, что и явилось истинной причиной неисполнения основного договора по отчуждению дома и земельного участка, в связи с чем основания для удержания П. задатка (если бы таковым была признана переданная истицей сумма) отсутствовали.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10441/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не возвращены денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10441/2013
Судья Чернова Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску А. к П. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу А. денежные средства в сумме 5 100 000 рублей (пять миллионов сто тысяч рублей) оплаченные по предварительному договору от 30.12.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 193 рубля 75 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 37 855 рублей 97 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по согласованной сторонами цене 6 100 000 руб. Срок действия предварительного договора определен сторонами до 01.02.2010 года. Дополнительным соглашением от 31.01.2010 года установлен срок для заключения основного договора до 30.04.2011 года; 26.05.2010 года истица передала П. в счет оплаты за дом 3 000 000 руб. и впоследствии еще 2 100 000 руб., однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства, полученные П. от А., в настоящее время истцу не возвращены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2012 года по иску А. к П. о понуждении к заключению договора купли-продажи. У ответчика, начиная с 01.05.2011 года отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем просила взыскать с П. неосновательное обогащение размере 5 100 000 руб., проценты в размере 840 331,25 руб., а всего 5 940 331,25 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины 37 901,66 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что своими действиями А. желает избежать ответственности за неисполнение договора, поскольку она не направляла ему предложение о заключении основного договора купли-продажи и не оплатила обусловленную договором сумму 6 100 000 руб. Суммы, которые вносила А. по распискам, являются задатком.
Истец А., ответчик П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2008 года между А. и П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в срок не позднее 01 февраля 2009 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Цена договора определена в размере 6 100 000 руб., которые подлежали оплате покупателем А. в следующем порядке: 600 000 руб. - передаются продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора, 5 500 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (п. 3).
В счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи истица передала ответчику двумя частями 5 100 000 руб. (3 000 000 руб. и 2 100 000 руб.), что подтверждается расписками и не отрицалось ответчиком.
31 января 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым срок для подписания основного договора купли-продажи продлен до 30 апреля 2011 года.
Из материалов дела также следует, что спорный дом и земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности. В период с 01.05.2010 года по 01.04.2011 года истица проживала в указанном доме и до настоящего времени состоит в нем на регистрационном учете. Однако в апреле 2011 года истица была вынуждена выехать из указанного дома, так как ответчик утратил интерес к заключению основного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, поскольку продавцом (П.) не получено согласие на отчуждение недвижимости у супруги, которая возражала против продажи дома. Денежные средства в размере 5 100 000 руб., полученные П. от А., до настоящего времени истице не возвращены.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора, и основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ. Предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор не заключен, следовательно, основания для удержания ответчиком переданной ему А. суммы в размере 5 100 000 руб. отсутствуют. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Также правильно суд взыскал с П. в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 193,75 руб., поскольку о неосновательности их сбережении ответчику (приобретателю), в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, стало известно по истечении срока действия предварительного договора в связи с прекращением обусловленных этим договором обязательств, когда ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи. Расчет процентов проверен, сомнений в правильности которого у судебной коллегии не возникает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 395 ГК РФ несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные А. денежные средства являются задатком, который должен остаться у продавца П., поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен по вине истицы, которая не направила предложение о совершении сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, следовательно, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года установлено, что супруга П. - ФИО9 не давала нотариального согласия на заключение предварительного договора купли-продажи и возражала в дальнейшем против отчуждения дома и земельного участка, что и явилось истинной причиной неисполнения основного договора по отчуждению дома и земельного участка, в связи с чем основания для удержания П. задатка (если бы таковым была признана переданная истицей сумма) отсутствовали.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)