Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - Гасанов М.Т.о, выписка от 20.08.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Депо"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 г. по делу N А45-2676/2015 (судья А.А. Уколов)
по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554, 630123, г. Новосибирск, Аэропорт, д. 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Депо" (ОГРН 1035401922302, 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 155)
о взыскании 27410 руб. 46 коп. основного долга, 45319 руб. 73 коп. пени, 41990 руб. 66 коп. штрафа,
Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - истец, предприятие, МКП "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Депо" (далее - ответчик, ООО "Депо") о взыскании 27410 руб. 46 коп. основного долга, 45319 руб. 73 коп. пени, 41990 руб. 66 коп. штрафа, обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 99,1 кв. м расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 155, предоставленное ответчику по договору аренды объекта недвижимости N 003048-НП от 22 февраля 2013 г.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств по причине их оплаты ответчиком Решением суда от 24.07.2015 в связи с принятием отказа муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" от заявленных исковых требований о взыскании 27410 руб. 46 коп. основного долга, 45319 руб. 73 коп. пени, 41990 руб. 66 коп. штрафа производство по делу в этой части иска прекращено. По сути спора суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Депо" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 99,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 155, предоставленное обществу с ограниченной ответственностью "Депо" по договору аренды объекта недвижимости N 003048-НП от 22 февраля 2013 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отнести на МКП "ГЭТ" судебные расходы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арендодатель получал арендную плату, тем самым подтверждая, что договорные отношения фактически были продлены на тех же условиях.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 между МКП "ГЭТ" (арендодатель) и ООО "Депо" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 003048-НП (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть отдельно стоящего здания диспетчерского павильона площадью 99,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, (155) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора с 22.02.2013 по 22.01.2014.
После истечения срока действия договора арендатор занимаемые помещения не освободил.
Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не установили возможности для продолжения действия договора после истечения его срока, поскольку единственным основанием для продолжения арендных отношений является заключение нового договора аренды (пункт 5.8 договора).
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в нарушении пункта 2.2.6 договора ответчиком произведена реконструкция занимаемого помещения с перепланировкой внутренних помещений без получения письменного согласования МКП "ГЭТ", Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и разрешения уполномоченного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, что подтверждается актом проверки N 114/03-к от 15.12.2014, составленным Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Согласно пункту 2.3 договора арендодатель, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска вправе проверять объект недвижимости в части выполнения арендатором обязательств по договору аренды. При установлении нарушений арендодатель вправе ставить вопрос о досрочном прекращении договора либо о взыскании в судебном порядке убытков в соответствии с действующим законодательством.
Истец в письме от 23.01.2015 N 1-2-94 на основании пункта 2.3 договора уведомил ответчика о прекращении договора аренды, освобождения занимаемого помещения и передаче его по акту приема-передачи предприятию в срок до 02.02.2015. Также истец потребовал уплаты штрафа в размере 20% от годовой арендной платы в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.
Письмо осталось без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное помещение не было возвращено ответчиком истцу, то требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.
Оценивая доводы ответчика о том, что арендодатель получал арендную плату, тем самым подтверждая, что договорные отношения фактически были продлены на тех же условиях, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 5.8 договора если арендатор намерен пользоваться объектом недвижимости после истечения срока, он обязан за один месяц до окончания действия договора обратиться к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что после истечения срока действия договора (22.01.2014) при намерении арендатора продолжать пользоваться объектом недвижимости арендатор обязан был до окончания действия договора обратиться к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок.
Доказательств соблюдения ответчиком пункта 5.8 договора из материалов дела не следует, ответчик в жалобе на них не указывает.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны не установили возможности для продолжения действия договора после истечения его срока, поскольку единственным основанием для продолжения арендных отношений является заключение нового договора аренды (пункт 5.8 договора).
Кроме того апелляционный суд учитывает, что ответчиком нарушен пункт 2.2.6 договора, поскольку произведена реконструкция занимаемого помещения с перепланировкой внутренних помещений без получения письменного согласования арендодателя, департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и разрешения уполномоченного органа, осуществляющего государственный строительный надзор.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания общества с ограниченной ответственностью "Депо" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 99,1 кв. м расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 155, предоставленное обществу с ограниченной ответственностью "Депо" по договору аренды объекта недвижимости N 003048-НП от 22 февраля 2013 г.
Доводов в части прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Депо" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 г. по делу N А45-2676/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 07АП-8860/2015 ПО ДЕЛУ N А45-2676/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А45-2676/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - Гасанов М.Т.о, выписка от 20.08.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Депо"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 г. по делу N А45-2676/2015 (судья А.А. Уколов)
по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554, 630123, г. Новосибирск, Аэропорт, д. 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Депо" (ОГРН 1035401922302, 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 155)
о взыскании 27410 руб. 46 коп. основного долга, 45319 руб. 73 коп. пени, 41990 руб. 66 коп. штрафа,
установил:
Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - истец, предприятие, МКП "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Депо" (далее - ответчик, ООО "Депо") о взыскании 27410 руб. 46 коп. основного долга, 45319 руб. 73 коп. пени, 41990 руб. 66 коп. штрафа, обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 99,1 кв. м расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 155, предоставленное ответчику по договору аренды объекта недвижимости N 003048-НП от 22 февраля 2013 г.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств по причине их оплаты ответчиком Решением суда от 24.07.2015 в связи с принятием отказа муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" от заявленных исковых требований о взыскании 27410 руб. 46 коп. основного долга, 45319 руб. 73 коп. пени, 41990 руб. 66 коп. штрафа производство по делу в этой части иска прекращено. По сути спора суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Депо" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 99,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 155, предоставленное обществу с ограниченной ответственностью "Депо" по договору аренды объекта недвижимости N 003048-НП от 22 февраля 2013 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отнести на МКП "ГЭТ" судебные расходы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арендодатель получал арендную плату, тем самым подтверждая, что договорные отношения фактически были продлены на тех же условиях.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 между МКП "ГЭТ" (арендодатель) и ООО "Депо" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 003048-НП (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть отдельно стоящего здания диспетчерского павильона площадью 99,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, (155) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора с 22.02.2013 по 22.01.2014.
После истечения срока действия договора арендатор занимаемые помещения не освободил.
Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не установили возможности для продолжения действия договора после истечения его срока, поскольку единственным основанием для продолжения арендных отношений является заключение нового договора аренды (пункт 5.8 договора).
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в нарушении пункта 2.2.6 договора ответчиком произведена реконструкция занимаемого помещения с перепланировкой внутренних помещений без получения письменного согласования МКП "ГЭТ", Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и разрешения уполномоченного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, что подтверждается актом проверки N 114/03-к от 15.12.2014, составленным Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Согласно пункту 2.3 договора арендодатель, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска вправе проверять объект недвижимости в части выполнения арендатором обязательств по договору аренды. При установлении нарушений арендодатель вправе ставить вопрос о досрочном прекращении договора либо о взыскании в судебном порядке убытков в соответствии с действующим законодательством.
Истец в письме от 23.01.2015 N 1-2-94 на основании пункта 2.3 договора уведомил ответчика о прекращении договора аренды, освобождения занимаемого помещения и передаче его по акту приема-передачи предприятию в срок до 02.02.2015. Также истец потребовал уплаты штрафа в размере 20% от годовой арендной платы в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.
Письмо осталось без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное помещение не было возвращено ответчиком истцу, то требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.
Оценивая доводы ответчика о том, что арендодатель получал арендную плату, тем самым подтверждая, что договорные отношения фактически были продлены на тех же условиях, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 5.8 договора если арендатор намерен пользоваться объектом недвижимости после истечения срока, он обязан за один месяц до окончания действия договора обратиться к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что после истечения срока действия договора (22.01.2014) при намерении арендатора продолжать пользоваться объектом недвижимости арендатор обязан был до окончания действия договора обратиться к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок.
Доказательств соблюдения ответчиком пункта 5.8 договора из материалов дела не следует, ответчик в жалобе на них не указывает.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны не установили возможности для продолжения действия договора после истечения его срока, поскольку единственным основанием для продолжения арендных отношений является заключение нового договора аренды (пункт 5.8 договора).
Кроме того апелляционный суд учитывает, что ответчиком нарушен пункт 2.2.6 договора, поскольку произведена реконструкция занимаемого помещения с перепланировкой внутренних помещений без получения письменного согласования арендодателя, департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и разрешения уполномоченного органа, осуществляющего государственный строительный надзор.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания общества с ограниченной ответственностью "Депо" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 99,1 кв. м расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 155, предоставленное обществу с ограниченной ответственностью "Депо" по договору аренды объекта недвижимости N 003048-НП от 22 февраля 2013 г.
Доводов в части прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Депо" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 г. по делу N А45-2676/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)