Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора аренды с последующим выкупом истец получил в собственность спорную часть здания ввиду уплаты в полном объеме выкупной цены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.Э. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 октября 2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении требования У.Э. к ОАО "Горно-Алтайгаз" о признании права собственности на часть здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
У.Э. в лице представителя П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Горно-Алтайгаз" о признании права собственности на часть здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из помещений: тамбур площадью 18,2 кв. м, подсобная 5,5 кв. м, подсобная 27,2 кв. м, туалет 1,5 кв. м, коридор 13,3 кв. м, подсобная - 0,7 кв. м, всего: 72,7 кв. м. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между У.Э. и ОАО "Горно-Алтайгаз" заключен договор аренды с последующим выкупом, согласно которого У.Э. получил во владение часть здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из указанных помещений. С указанного времени истец открыто владел указанным имуществом. Договором аренды предусмотрен выкуп арендованного имущества. Согласно дополнительного соглашения к договору аренды от <дата> выкупная цена внесена в полном объеме и имущество перешло в собственность. Согласно условиям договора при полной оплате стоимости арендатор приобретает право выкупа. Поскольку выкупная цена внесена в полном объеме истец просит признать право собственности на основании ст. 624 ГК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился У.Э., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения суд руководствовался положениями ст. 624 ГК РФ, признав договор от <дата> договором аренды с правом выкупа. Договор от <дата> содержит 2 существенных условия, при этом условие об оплате цены выкупного имущества после подписания договора купли-продажи не действует и должно игнорироваться. Данный договор не может оцениваться как предварительный договор купли-продажи, что подтверждается судебной практикой. У.Э. уплатил выкупную цену части здания котельной по установленной выкупной цене до истечения срока действия договора аренды, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды с последующим выкупом от <дата>. Суд не учел довод о том, что арендодатель не исполнил пп. 2.2.4 раздела 2 "Права и обязанности сторон" договора аренды об обеспечении в срок до <дата> обеспечить государственную регистрацию права собственности на предмет аренды и предоставить документы арендатору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Горно-Алатайгаз" К., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных У.Э. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ОАО "Горно-Алтайгаз" в лице генерального директора У.Ю. (арендодатель) и У.Э. (арендатор) составили договор аренды с последующим выкупом производственного здания (котельной), назначение нежилое, общей площадью 74,4 кв. м, и земельный участок, на котором расположена передаваемая в аренду часть здания, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.4 договора выкупная цена арендованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Арендатор обязуется уплатить цену имущества после подписания договора купли-продажи.
Из дополнительного соглашения к договору аренды с последующим выкупом, составленного вышеуказанными лицами <дата>, следует, что выкупная стоимость за предмет аренды считается выплаченной в полном объеме путем взаимозачета по договору аренды от <дата> за газовое хозяйство: <адрес>. С момента заключения настоящего соглашения часть здания котельной является собственностью арендатора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи части здания котельной.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий договора аренды от <дата> следует, что арендатор приобретает право собственности на арендованное имущество после подписания договора купли-продажи.
Согласно ч. 1, 2 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В соответствии с ч. 3 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, такого договора купли-продажи стороны, указанные в договоре аренды от <дата>, не заключали.
Кроме того, как правильно обращено внимание суда первой инстанции, спорная часть здания котельной, площадью 74,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не индивидуализирована, как и не указаны юридические характеристики и земельного участка, как объекта недвижимости. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований У.Э. не имелось.
Доводы апеллянта о том, что договор от <дата> не может оцениваться как предварительный договор купли-продажи, в силу положений ст. 609 Гражданского кодекса РФ признается несостоятельным.
В силу изложенного утверждение апеллянта, что У.Э. уплатил выкупную цену части здания котельной по установленной выкупной цене до истечения срока действия договора аренды, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды с последующим выкупом от <дата>, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1093
Требование: О признании права собственности на часть здания.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора аренды с последующим выкупом истец получил в собственность спорную часть здания ввиду уплаты в полном объеме выкупной цены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-1093
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.Э. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 октября 2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении требования У.Э. к ОАО "Горно-Алтайгаз" о признании права собственности на часть здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
У.Э. в лице представителя П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Горно-Алтайгаз" о признании права собственности на часть здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из помещений: тамбур площадью 18,2 кв. м, подсобная 5,5 кв. м, подсобная 27,2 кв. м, туалет 1,5 кв. м, коридор 13,3 кв. м, подсобная - 0,7 кв. м, всего: 72,7 кв. м. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между У.Э. и ОАО "Горно-Алтайгаз" заключен договор аренды с последующим выкупом, согласно которого У.Э. получил во владение часть здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из указанных помещений. С указанного времени истец открыто владел указанным имуществом. Договором аренды предусмотрен выкуп арендованного имущества. Согласно дополнительного соглашения к договору аренды от <дата> выкупная цена внесена в полном объеме и имущество перешло в собственность. Согласно условиям договора при полной оплате стоимости арендатор приобретает право выкупа. Поскольку выкупная цена внесена в полном объеме истец просит признать право собственности на основании ст. 624 ГК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился У.Э., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения суд руководствовался положениями ст. 624 ГК РФ, признав договор от <дата> договором аренды с правом выкупа. Договор от <дата> содержит 2 существенных условия, при этом условие об оплате цены выкупного имущества после подписания договора купли-продажи не действует и должно игнорироваться. Данный договор не может оцениваться как предварительный договор купли-продажи, что подтверждается судебной практикой. У.Э. уплатил выкупную цену части здания котельной по установленной выкупной цене до истечения срока действия договора аренды, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды с последующим выкупом от <дата>. Суд не учел довод о том, что арендодатель не исполнил пп. 2.2.4 раздела 2 "Права и обязанности сторон" договора аренды об обеспечении в срок до <дата> обеспечить государственную регистрацию права собственности на предмет аренды и предоставить документы арендатору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Горно-Алатайгаз" К., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных У.Э. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ОАО "Горно-Алтайгаз" в лице генерального директора У.Ю. (арендодатель) и У.Э. (арендатор) составили договор аренды с последующим выкупом производственного здания (котельной), назначение нежилое, общей площадью 74,4 кв. м, и земельный участок, на котором расположена передаваемая в аренду часть здания, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.4 договора выкупная цена арендованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Арендатор обязуется уплатить цену имущества после подписания договора купли-продажи.
Из дополнительного соглашения к договору аренды с последующим выкупом, составленного вышеуказанными лицами <дата>, следует, что выкупная стоимость за предмет аренды считается выплаченной в полном объеме путем взаимозачета по договору аренды от <дата> за газовое хозяйство: <адрес>. С момента заключения настоящего соглашения часть здания котельной является собственностью арендатора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи части здания котельной.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий договора аренды от <дата> следует, что арендатор приобретает право собственности на арендованное имущество после подписания договора купли-продажи.
Согласно ч. 1, 2 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В соответствии с ч. 3 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, такого договора купли-продажи стороны, указанные в договоре аренды от <дата>, не заключали.
Кроме того, как правильно обращено внимание суда первой инстанции, спорная часть здания котельной, площадью 74,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не индивидуализирована, как и не указаны юридические характеристики и земельного участка, как объекта недвижимости. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований У.Э. не имелось.
Доводы апеллянта о том, что договор от <дата> не может оцениваться как предварительный договор купли-продажи, в силу положений ст. 609 Гражданского кодекса РФ признается несостоятельным.
В силу изложенного утверждение апеллянта, что У.Э. уплатил выкупную цену части здания котельной по установленной выкупной цене до истечения срока действия договора аренды, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды с последующим выкупом от <дата>, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)