Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Учитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-15802/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Учитель",
заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Учитель" (далее - ТСЖ, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи N 521 (далее - Управление) от 16.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях ТСЖ состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Управление неправомерно привлекло его к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
Как следует из материалов дела, между гражданкой Зурнаджян А.В. и ТСЖ "Учитель" (подписан председателем Зурнаджян В.Е.) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 311-011-В04 от 20.01.2012 г. имеется пункт 10.3 о передаче любых споров вытекающих их Договора долевого участия в строительстве на рассмотрение и разрешение третейского суда - АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров", в соответствие с его регламентом. Место рассмотрения спора - г. Сочи".
В свою очередь между гражданами Зурнаджян А.В. и Федоровым Е.В. подписан договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 311-011-В04 от 20.01.2012 г.
По жалобе гражданина Федорова Е.В., Управлением проведена внеплановая документарная проверка, результатом которой стало Постановление N 521 от 16.04.2015 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 10000 рублей, за включение в Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 311-011-В04 от 20.01.2012 условий ущемляющих права участника долевого строительства в части определения в пункте 10.3 указанного договора о рассмотрения любых споров участников договора только третейским судом.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемыми пунктами предписания административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемых пунктов предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пунктом 10.3. договора предусмотрено решение споров между сторонами путем передачи любых споров вытекающих их Договора долевого участия в строительстве на рассмотрение и разрешение третейского суда - АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров", в соответствие с его регламентом. Место рассмотрения спора - г. Сочи".
Между тем, в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;
- - жительства или пребывания истца;
- - заключения или исполнения договора.
Следовательно, законодатель предоставил потребителю право выбора определения подсудности споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, указанная норма носит императивный характер и в силу части 1 статьи 422 ГК РФ должна учитываться сторонами при заключении договоров.
Указанные правовые нормы прямо предусматривают право потребителя, являющегося слабой стороной в отношениях, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сделал обоснованный вывод о том, что действия общества, выразившиеся во включении в договор условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя это тем, что условия договора, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, поэтому данное правонарушение надлежит считать длящимся, следовательно, срок давности исчисляется не с момента включения этого условия в договор, а с момента обнаружения правонарушения.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административным органом в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу вменено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор, содержащий данное условие, заключен между обществом и гражданкой Зурнаджян А.В. (подписан председателем Зурнаджян В.Е.) 20.01.2012.
Следовательно, совершенное обществом противоправное деяние, выразившееся во включении в договор условия о рассмотрении спора в третейском суде, окончено в момент подписания (заключения) договора.
Кроме того ссылка на то обстоятельство что между Зурнаджян А.В. и Федоровым. Е.В. в сентябре 2013 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по данному договору также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку годичный срок обжалования по данному договору истек в сентябре 2014.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено управлением 16.04.2015, то есть по истечении одного года с момента совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является неправомерным.
При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Данная позиция также отражена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17144/12.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи N 521 от 16.04.2015 N 521, состоявшиеся в отношении товарищества собственников жилья "Учитель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья "Учитель" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-15802/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 16.04.2015 N 521 о привлечении товарищества собственников жилья "Учитель" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 15АП-12580/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15802/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 15АП-12580/2015
Дело N А32-15802/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Учитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-15802/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Учитель",
заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Учитель" (далее - ТСЖ, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи N 521 (далее - Управление) от 16.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях ТСЖ состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Управление неправомерно привлекло его к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
Как следует из материалов дела, между гражданкой Зурнаджян А.В. и ТСЖ "Учитель" (подписан председателем Зурнаджян В.Е.) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 311-011-В04 от 20.01.2012 г. имеется пункт 10.3 о передаче любых споров вытекающих их Договора долевого участия в строительстве на рассмотрение и разрешение третейского суда - АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров", в соответствие с его регламентом. Место рассмотрения спора - г. Сочи".
В свою очередь между гражданами Зурнаджян А.В. и Федоровым Е.В. подписан договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 311-011-В04 от 20.01.2012 г.
По жалобе гражданина Федорова Е.В., Управлением проведена внеплановая документарная проверка, результатом которой стало Постановление N 521 от 16.04.2015 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 10000 рублей, за включение в Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 311-011-В04 от 20.01.2012 условий ущемляющих права участника долевого строительства в части определения в пункте 10.3 указанного договора о рассмотрения любых споров участников договора только третейским судом.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемыми пунктами предписания административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемых пунктов предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пунктом 10.3. договора предусмотрено решение споров между сторонами путем передачи любых споров вытекающих их Договора долевого участия в строительстве на рассмотрение и разрешение третейского суда - АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров", в соответствие с его регламентом. Место рассмотрения спора - г. Сочи".
Между тем, в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;
- - жительства или пребывания истца;
- - заключения или исполнения договора.
Следовательно, законодатель предоставил потребителю право выбора определения подсудности споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, указанная норма носит императивный характер и в силу части 1 статьи 422 ГК РФ должна учитываться сторонами при заключении договоров.
Указанные правовые нормы прямо предусматривают право потребителя, являющегося слабой стороной в отношениях, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сделал обоснованный вывод о том, что действия общества, выразившиеся во включении в договор условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя это тем, что условия договора, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, поэтому данное правонарушение надлежит считать длящимся, следовательно, срок давности исчисляется не с момента включения этого условия в договор, а с момента обнаружения правонарушения.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административным органом в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу вменено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор, содержащий данное условие, заключен между обществом и гражданкой Зурнаджян А.В. (подписан председателем Зурнаджян В.Е.) 20.01.2012.
Следовательно, совершенное обществом противоправное деяние, выразившееся во включении в договор условия о рассмотрении спора в третейском суде, окончено в момент подписания (заключения) договора.
Кроме того ссылка на то обстоятельство что между Зурнаджян А.В. и Федоровым. Е.В. в сентябре 2013 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по данному договору также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку годичный срок обжалования по данному договору истек в сентябре 2014.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено управлением 16.04.2015, то есть по истечении одного года с момента совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является неправомерным.
При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Данная позиция также отражена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17144/12.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи N 521 от 16.04.2015 N 521, состоявшиеся в отношении товарищества собственников жилья "Учитель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья "Учитель" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-15802/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 16.04.2015 N 521 о привлечении товарищества собственников жилья "Учитель" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)