Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2013 года, которым постановлено:
Обязать администрацию г. Перми предоставить на условиях договора социального найма Ф.Н., Ф.Д., Ф.Р. на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 24,4 кв. метров, общей площадью не менее 41,6 кв. метров.
В иске к администрации Орджоникидзевского района г. Перми - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., истцов Ф.Н., Ф.Д., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Ф.Н., Ф.Д., Ф.Р. к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанности предоставить истцам на семью из трех человек на условиях договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее всем установленным требованиям, размером не менее 41,6 кв. метров общей площади, в том числе 24,4 кв. метров жилой площади, в черте г. Перми. Заявленные требования обосновывал тем, что дом по ул. <...> г. Перми относится к муниципальному жилищному фонду. Ф.Н., Ф.Д., Ф.Р. на условиях социального найма занимают две комнаты в трехкомнатной квартире N <...> указанного дома, который заключением межведомственной комиссии признан непригодным для постоянного проживания.
В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивала.
Истцы Ф.Н., Ф.Д., Ф.Р. исковые требования поддержали.
Администрация г. Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит администрация города Перми, полагая, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание на размер жилой площади помещения, подлежащего предоставлению истцам.
Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми, Ф.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Н., Ф.Д., Ф.Р. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в двух комнатах квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 41,6 кв. м. в том числе жилой площадью 24,4 кв. м.
Заключением N 17/30 от 14.02.2012 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2005 года N 153, жилые помещения в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми отнесены к категории непригодных для постоянного проживания.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и возложил обязанность на администрацию города Перми по предоставлению семье Ф-вых другого благоустроенного жилого помещения.
Не оспаривая необходимость предоставления Ф-вым иного жилья, пригодного для проживания, администрация города Перми полагает, что параметры подлежащего предоставлению жилого помещения определены судом неверно, поскольку необходимости в указании размера жилой площади помещения не имелось.
Указанный довод является несостоятельным, о незаконности решения суда не свидетельствует и - его изменения не влечет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, количества комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10327
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10327
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2013 года, которым постановлено:
Обязать администрацию г. Перми предоставить на условиях договора социального найма Ф.Н., Ф.Д., Ф.Р. на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 24,4 кв. метров, общей площадью не менее 41,6 кв. метров.
В иске к администрации Орджоникидзевского района г. Перми - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., истцов Ф.Н., Ф.Д., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Ф.Н., Ф.Д., Ф.Р. к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанности предоставить истцам на семью из трех человек на условиях договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее всем установленным требованиям, размером не менее 41,6 кв. метров общей площади, в том числе 24,4 кв. метров жилой площади, в черте г. Перми. Заявленные требования обосновывал тем, что дом по ул. <...> г. Перми относится к муниципальному жилищному фонду. Ф.Н., Ф.Д., Ф.Р. на условиях социального найма занимают две комнаты в трехкомнатной квартире N <...> указанного дома, который заключением межведомственной комиссии признан непригодным для постоянного проживания.
В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивала.
Истцы Ф.Н., Ф.Д., Ф.Р. исковые требования поддержали.
Администрация г. Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит администрация города Перми, полагая, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание на размер жилой площади помещения, подлежащего предоставлению истцам.
Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми, Ф.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Н., Ф.Д., Ф.Р. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в двух комнатах квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 41,6 кв. м. в том числе жилой площадью 24,4 кв. м.
Заключением N 17/30 от 14.02.2012 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2005 года N 153, жилые помещения в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми отнесены к категории непригодных для постоянного проживания.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и возложил обязанность на администрацию города Перми по предоставлению семье Ф-вых другого благоустроенного жилого помещения.
Не оспаривая необходимость предоставления Ф-вым иного жилья, пригодного для проживания, администрация города Перми полагает, что параметры подлежащего предоставлению жилого помещения определены судом неверно, поскольку необходимости в указании размера жилой площади помещения не имелось.
Указанный довод является несостоятельным, о незаконности решения суда не свидетельствует и - его изменения не влечет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, количества комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)