Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении иска Е.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.А.А., .... года рождения и Е.Х.А., ... года рождения, к К.Т. и К.Е. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказать;
- - встречный иск К.Т. и К.Е. к Е.А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.А.А., ... года рождения и Е.Х.А., ... года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить;
- - признать Е.А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...;
- - признать Е.А.А., ... года рождения и Е.Х.А., ... года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу...
- снять Е.А.В., Е.А.А. и Е.Х. с регистрационного учета по адресу: ...,
установила:
Спорной является квартира, расположенная по адресу: ..., находится в собственности г. Москвы.
Е.А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.А.А., ... г.р. и Е.Х.А., ... г.р., обратился в суд с настоящим иском к К.Т. и К.Е. о вселении, не чинении препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования, путем передачи истцу и его детям в пользование комнаты площадью... кв. м, а ответчикам комнат площадью... кв. м и... кв. м, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Свои требования мотивировал тем, что с 13 августа 1987 г. зарегистрирован в квартире по указанному адресу, 09 августа 2013 г. зарегистрировал в квартире своих детей Е.А.А., ... г.р. и Е.Х.А., ... г.р.
С 2000 года по предложению ответчика К.Т. истец начал ездить и ухаживать за матерью ответчика, проживающей по адресу: ..., оставив свои вещи в спорной квартире.
С 2009 года ответчик К.Т. забрала у истца ключи и лишила права доступа на спорную площадь. Истец обратился с иском о вселении, однако указанный иск был оставлен судом без рассмотрения, истец в судебное заседание не явился, поскольку ему была предоставлена возможность проживать в квартире. Через некоторое время ответчик К.Т. вновь стала препятствовать истцу в проживании в квартире. В связи с тем, что дети истца поступили в учебные заведения в г. Москве, истец зарегистрировал их в спорной квартире, однако ответчик К.Т. истца и его детей в квартиру не пускает, отказалась передать ключи и пустить истцов проживать в квартиру.
К.Т. и К.Е. обратились в суд со встречным иском к Е.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.А.А., ... г.р. и Е.Х.А., ... г.р., о признании Е.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, признании несовершеннолетних детей Е.А.А. и Е.Х.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии ответчиков по встречному иску с регистрационного учета по следующим основаниям.
К.Т. является матерью Е.А.В. В 1972 году она вывезла Е.А.В. к своей матери Е.Е. по адресу: ....
Е.Е.А. воспитывала Е.А.В. с детства, по месту ее жительства он ходил в детский сад, затем окончил школу. Все это время Е.А.В. проживал вместе с бабушкой в ее доме.
25 июня 1982 г. К.Т. вышла замуж за К.В., в браке 16 августа 1982 г. родилась дочь К.Е., вся семья К-вых до января 1984 г. проживала по адресу: .....
В январе 1984 г. К.В. выдали ордер на занятие квартиры по адресу: г..., где в январе 1984 г. были зарегистрированы К.В., К.Т. и К.Е.
По достижении 16 лет в спорной квартире был зарегистрирован и Е.А.В., который продолжал проживать с бабушкой в....
После смерти К.В. в 1992 году, К.Т. 16 июля 1994 г. вышла замуж за М.А.А.
В спорной квартире по Бережковской набережной Е.А.В. с момента прописки и до настоящего времени никогда не проживал, членом семьи К-вых не являлся, его вещей и имущества в квартире не имелось, коммунальные услуги им не оплачиваются и никогда не оплачивались, каких-либо расходов по содержанию квартиры не производил, ремонт не осуществлял.
Е.А.В. создал свою семью и постоянно проживает по адресу: ... вместе с женой и детьми на жилой площади, принадлежащей жене.
С женой сына и их детьми К.Т. и ее дочь К.Е. отношений не поддерживали и не поддерживают.
04 августа 2011 г. Е.Е.А. умерла. 02 июля 2013 г. между наследниками были подписано соглашение о разделе наследственного имущества, которое было нотариально удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области М.Е.В.
Согласно п. 3.2 указанного соглашения, в собственность Е.А.В. перешла квартира, расположенная по адресу: ...., в связи с чем у Е.А.В. имеется жилая площадь для проживания.
После оформления указанной квартиры в собственность, Е.А.В. самовольно, без согласия К.Т. и К.Е., не поставив их в известность, зарегистрировал на спорной площади своих детей, Е.А.А. и Е.Х.А.
Е.А.А. и Е.Х.А. в спорную квартиру не вселялись, их регистрация носит формальный характер, с момента рождения и до настоящего времени они проживают со своей матерью в....
В судебном заседании представитель истца Е.А.В. - К.Ю. требования по основному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений, пояснил, что Е.А.В. в квартире по спорному адресу проживал периодически, постоянно с момента регистрации брака проживает с супругой и детьми в квартире жены и ее родителей в...., по этому же адресу ранее были зарегистрированы дети. С 2010 г. по 2013 г. истец временно проживал на спорной площади 2 - 3 раза в неделю, занимал комнату... кв. м, коммунальные услуги не оплачивал, передавал денежные средства матери. Дети в квартиру не вселялись, поскольку К.Т. запретила. До 1996 года истец Е.А.В. проживал с бабушкой Е.Е.А. в будние дни, на выходные приезжал к матери. Е.А.В. закончил школу в Одинцовском районе, Большие Вяземы.
В судебном заседании К.Т., ее представитель М.А.П. и К.Е. основной иск Е.А.В. не признали по доводам встречного иска, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Уточнив встречные исковые требования, К.Т. и К.Е. просили суд признать Е.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., признать Е.А.А. и Е.Х.А. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и снять Е.А.В., Е.А.А. и Е.Х.А. с регистрационного учета со спорной площади.
Представители ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделения района Дорогомилово ОУФМС по г. Москве в ЗАО, Отдела Опеки, попечительства и патронажа муниципального района Дорогомилово ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Е.А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец Е.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.Т. и ее представитель Д. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчик К.Е. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав Е.А.В., К.Т. и ее представителя Д., К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Е.А.В. на спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержит ст. 70 ЖК РФ, действующая в настоящее время.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно норм ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом первой инстанции, К.Т. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: г..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м на основании договора социального найма от 30 октября 2008 г. N.... В договор социального найма включены: сын Е.А.В. и дочь К.Е.
С 09 августа 2013 г. по заявлению Е.А.В. в квартире зарегистрированы по месту жительства его несовершеннолетние дети Е.Х.А., ... г.р. и Е.А.А., ... г.р.
Несовершеннолетние Е.Х.А. и Е.А.А. ранее с рождения были зарегистрированы по месту жительства матери по адресу: ..., где окончили школу.
Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что Е.А.В. с рождения проживал со своей бабушкой Е.Е.А. по адресу: ..., бабушка занималась его воспитанием, в поселке Большие Вяземы он ходил в детский сад, затем окончил школу.
После вступления в 1996 году в брак, Е.А.В. проживал с супругой и детьми в квартире жены и ее родителей по адресу: ....
В связи со смертью бабушки Е.Е.А., Е.А.В. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 02 июля 2013 г. унаследовал квартиру по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Е.И.А. (супруга Е.А.В.), Р.Н.А. (знакомый Е.А.В.), Ш.Д.В. (знакомый Е.А.В.) - по ходатайству истца по основному иску, М.А.А. (бывший супруг К.Т.,), Н.А.А. и К.Г.В. (соседи К.Т.), К.В.А. (дочь бабушки Е.А.В.) - по ходатайству ответчиков по основному иску.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, которые приведены в обжалуемом решении, суд признал достоверными показания свидетелей со стороны истца по встречному иску, указав, что они последовательны, согласуются с материалами дела, к показаниям свидетелей со стороны истца по первоначальному иску суд отнесся критически, поскольку они содержат противоречия.
Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Е.А.В. в спорной квартире длительное время не проживает, попыток вселения не предпринимал, в компетентные органы по поводу чинения ему препятствий не обращался и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявлял, коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения не оплачивал, содержание и ремонт квартиры не осуществлял, что свидетельствует о добровольном отказе с его стороны от прав пользования спорной жилой площадью.
Ссылки Е.А.В. на то обстоятельство, что в 2010 году он обращался в суд по поводу вселения в спорную квартиру, признаны необоснованными и не подтверждающими факт чинения препятствий и заинтересованности Е.А.В. в проживании в спорной квартире, поскольку иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, в связи с чем считается не поданным, после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, Е.А.В. попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, не принимал участия в содержании и ремонте жилого помещения, в компетентные органы по поводу чинения препятствий не обращался.
Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворению требований по встречному иску.
Приходя к названным выводам, судом принято во внимание, что Е.А.В. с 1996 года проживает с семьей и детьми в..., создал свою семью, членом семьи К-вых не является, имеет в собственности квартиру для проживания, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, Е.А.В. фактически не имеет намерений вселиться в спорную квартиру, поскольку проживание в комнате... кв. м с двумя разнополыми детьми в возрасте 15 и 16 лет не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как и суду первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, стороной Е.А.В. не представлено доказательств в обоснование требований о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, а имеющиеся в деле доказательства данные доводы не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы Е.А.В., указывающие на неправильность выводов суда о фактическом его не проживании в спорном жилом помещении и причинах, по которым истец по первоначальному иску в квартире не проживает, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом собранным доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает.
Указание в жалобе на заключение К.Т. 30 октября 2008 г. договора социального найма и включение в данный договор Е.А.В., отмену решения не влечет, поскольку не опровергает правильность выводов обжалуемого решения, согласно которым Е.А.В. длительное время в спорной квартире не проживает, выбыл по иному адресу места жительства, наличие конфликта между сторонами, влекущего невозможность Е.А.В. пользоваться спорным жилым помещением, не доказано.
Доводы жалобы Е.А.В. о том, что неявка обеих сторон в судебные заседания по делу по иску Е.А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой после отмены заочного решения от 11 января 2010 г. свидетельствует о признании К.Т. права истца на проживание в спорном жилом помещении, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отмену решения не влекут.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, в которых истец указывает на то, что судом необоснованно не учтены имеющие значение для дела показания свидетелей, а часть показаний свидетелей изложена неполно и искажена, поскольку замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и отклонены определением 16 апреля 2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19575/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19575/2014
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении иска Е.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.А.А., .... года рождения и Е.Х.А., ... года рождения, к К.Т. и К.Е. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказать;
- - встречный иск К.Т. и К.Е. к Е.А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.А.А., ... года рождения и Е.Х.А., ... года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить;
- - признать Е.А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...;
- - признать Е.А.А., ... года рождения и Е.Х.А., ... года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу...
- снять Е.А.В., Е.А.А. и Е.Х. с регистрационного учета по адресу: ...,
установила:
Спорной является квартира, расположенная по адресу: ..., находится в собственности г. Москвы.
Е.А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.А.А., ... г.р. и Е.Х.А., ... г.р., обратился в суд с настоящим иском к К.Т. и К.Е. о вселении, не чинении препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования, путем передачи истцу и его детям в пользование комнаты площадью... кв. м, а ответчикам комнат площадью... кв. м и... кв. м, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Свои требования мотивировал тем, что с 13 августа 1987 г. зарегистрирован в квартире по указанному адресу, 09 августа 2013 г. зарегистрировал в квартире своих детей Е.А.А., ... г.р. и Е.Х.А., ... г.р.
С 2000 года по предложению ответчика К.Т. истец начал ездить и ухаживать за матерью ответчика, проживающей по адресу: ..., оставив свои вещи в спорной квартире.
С 2009 года ответчик К.Т. забрала у истца ключи и лишила права доступа на спорную площадь. Истец обратился с иском о вселении, однако указанный иск был оставлен судом без рассмотрения, истец в судебное заседание не явился, поскольку ему была предоставлена возможность проживать в квартире. Через некоторое время ответчик К.Т. вновь стала препятствовать истцу в проживании в квартире. В связи с тем, что дети истца поступили в учебные заведения в г. Москве, истец зарегистрировал их в спорной квартире, однако ответчик К.Т. истца и его детей в квартиру не пускает, отказалась передать ключи и пустить истцов проживать в квартиру.
К.Т. и К.Е. обратились в суд со встречным иском к Е.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.А.А., ... г.р. и Е.Х.А., ... г.р., о признании Е.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, признании несовершеннолетних детей Е.А.А. и Е.Х.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии ответчиков по встречному иску с регистрационного учета по следующим основаниям.
К.Т. является матерью Е.А.В. В 1972 году она вывезла Е.А.В. к своей матери Е.Е. по адресу: ....
Е.Е.А. воспитывала Е.А.В. с детства, по месту ее жительства он ходил в детский сад, затем окончил школу. Все это время Е.А.В. проживал вместе с бабушкой в ее доме.
25 июня 1982 г. К.Т. вышла замуж за К.В., в браке 16 августа 1982 г. родилась дочь К.Е., вся семья К-вых до января 1984 г. проживала по адресу: .....
В январе 1984 г. К.В. выдали ордер на занятие квартиры по адресу: г..., где в январе 1984 г. были зарегистрированы К.В., К.Т. и К.Е.
По достижении 16 лет в спорной квартире был зарегистрирован и Е.А.В., который продолжал проживать с бабушкой в....
После смерти К.В. в 1992 году, К.Т. 16 июля 1994 г. вышла замуж за М.А.А.
В спорной квартире по Бережковской набережной Е.А.В. с момента прописки и до настоящего времени никогда не проживал, членом семьи К-вых не являлся, его вещей и имущества в квартире не имелось, коммунальные услуги им не оплачиваются и никогда не оплачивались, каких-либо расходов по содержанию квартиры не производил, ремонт не осуществлял.
Е.А.В. создал свою семью и постоянно проживает по адресу: ... вместе с женой и детьми на жилой площади, принадлежащей жене.
С женой сына и их детьми К.Т. и ее дочь К.Е. отношений не поддерживали и не поддерживают.
04 августа 2011 г. Е.Е.А. умерла. 02 июля 2013 г. между наследниками были подписано соглашение о разделе наследственного имущества, которое было нотариально удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области М.Е.В.
Согласно п. 3.2 указанного соглашения, в собственность Е.А.В. перешла квартира, расположенная по адресу: ...., в связи с чем у Е.А.В. имеется жилая площадь для проживания.
После оформления указанной квартиры в собственность, Е.А.В. самовольно, без согласия К.Т. и К.Е., не поставив их в известность, зарегистрировал на спорной площади своих детей, Е.А.А. и Е.Х.А.
Е.А.А. и Е.Х.А. в спорную квартиру не вселялись, их регистрация носит формальный характер, с момента рождения и до настоящего времени они проживают со своей матерью в....
В судебном заседании представитель истца Е.А.В. - К.Ю. требования по основному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений, пояснил, что Е.А.В. в квартире по спорному адресу проживал периодически, постоянно с момента регистрации брака проживает с супругой и детьми в квартире жены и ее родителей в...., по этому же адресу ранее были зарегистрированы дети. С 2010 г. по 2013 г. истец временно проживал на спорной площади 2 - 3 раза в неделю, занимал комнату... кв. м, коммунальные услуги не оплачивал, передавал денежные средства матери. Дети в квартиру не вселялись, поскольку К.Т. запретила. До 1996 года истец Е.А.В. проживал с бабушкой Е.Е.А. в будние дни, на выходные приезжал к матери. Е.А.В. закончил школу в Одинцовском районе, Большие Вяземы.
В судебном заседании К.Т., ее представитель М.А.П. и К.Е. основной иск Е.А.В. не признали по доводам встречного иска, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Уточнив встречные исковые требования, К.Т. и К.Е. просили суд признать Е.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., признать Е.А.А. и Е.Х.А. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и снять Е.А.В., Е.А.А. и Е.Х.А. с регистрационного учета со спорной площади.
Представители ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделения района Дорогомилово ОУФМС по г. Москве в ЗАО, Отдела Опеки, попечительства и патронажа муниципального района Дорогомилово ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Е.А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец Е.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.Т. и ее представитель Д. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчик К.Е. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав Е.А.В., К.Т. и ее представителя Д., К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Е.А.В. на спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержит ст. 70 ЖК РФ, действующая в настоящее время.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно норм ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом первой инстанции, К.Т. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: г..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м на основании договора социального найма от 30 октября 2008 г. N.... В договор социального найма включены: сын Е.А.В. и дочь К.Е.
С 09 августа 2013 г. по заявлению Е.А.В. в квартире зарегистрированы по месту жительства его несовершеннолетние дети Е.Х.А., ... г.р. и Е.А.А., ... г.р.
Несовершеннолетние Е.Х.А. и Е.А.А. ранее с рождения были зарегистрированы по месту жительства матери по адресу: ..., где окончили школу.
Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что Е.А.В. с рождения проживал со своей бабушкой Е.Е.А. по адресу: ..., бабушка занималась его воспитанием, в поселке Большие Вяземы он ходил в детский сад, затем окончил школу.
После вступления в 1996 году в брак, Е.А.В. проживал с супругой и детьми в квартире жены и ее родителей по адресу: ....
В связи со смертью бабушки Е.Е.А., Е.А.В. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 02 июля 2013 г. унаследовал квартиру по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Е.И.А. (супруга Е.А.В.), Р.Н.А. (знакомый Е.А.В.), Ш.Д.В. (знакомый Е.А.В.) - по ходатайству истца по основному иску, М.А.А. (бывший супруг К.Т.,), Н.А.А. и К.Г.В. (соседи К.Т.), К.В.А. (дочь бабушки Е.А.В.) - по ходатайству ответчиков по основному иску.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, которые приведены в обжалуемом решении, суд признал достоверными показания свидетелей со стороны истца по встречному иску, указав, что они последовательны, согласуются с материалами дела, к показаниям свидетелей со стороны истца по первоначальному иску суд отнесся критически, поскольку они содержат противоречия.
Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Е.А.В. в спорной квартире длительное время не проживает, попыток вселения не предпринимал, в компетентные органы по поводу чинения ему препятствий не обращался и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявлял, коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения не оплачивал, содержание и ремонт квартиры не осуществлял, что свидетельствует о добровольном отказе с его стороны от прав пользования спорной жилой площадью.
Ссылки Е.А.В. на то обстоятельство, что в 2010 году он обращался в суд по поводу вселения в спорную квартиру, признаны необоснованными и не подтверждающими факт чинения препятствий и заинтересованности Е.А.В. в проживании в спорной квартире, поскольку иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, в связи с чем считается не поданным, после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, Е.А.В. попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, не принимал участия в содержании и ремонте жилого помещения, в компетентные органы по поводу чинения препятствий не обращался.
Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворению требований по встречному иску.
Приходя к названным выводам, судом принято во внимание, что Е.А.В. с 1996 года проживает с семьей и детьми в..., создал свою семью, членом семьи К-вых не является, имеет в собственности квартиру для проживания, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, Е.А.В. фактически не имеет намерений вселиться в спорную квартиру, поскольку проживание в комнате... кв. м с двумя разнополыми детьми в возрасте 15 и 16 лет не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как и суду первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, стороной Е.А.В. не представлено доказательств в обоснование требований о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, а имеющиеся в деле доказательства данные доводы не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы Е.А.В., указывающие на неправильность выводов суда о фактическом его не проживании в спорном жилом помещении и причинах, по которым истец по первоначальному иску в квартире не проживает, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом собранным доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает.
Указание в жалобе на заключение К.Т. 30 октября 2008 г. договора социального найма и включение в данный договор Е.А.В., отмену решения не влечет, поскольку не опровергает правильность выводов обжалуемого решения, согласно которым Е.А.В. длительное время в спорной квартире не проживает, выбыл по иному адресу места жительства, наличие конфликта между сторонами, влекущего невозможность Е.А.В. пользоваться спорным жилым помещением, не доказано.
Доводы жалобы Е.А.В. о том, что неявка обеих сторон в судебные заседания по делу по иску Е.А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой после отмены заочного решения от 11 января 2010 г. свидетельствует о признании К.Т. права истца на проживание в спорном жилом помещении, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отмену решения не влекут.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, в которых истец указывает на то, что судом необоснованно не учтены имеющие значение для дела показания свидетелей, а часть показаний свидетелей изложена неполно и искажена, поскольку замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и отклонены определением 16 апреля 2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)